Высшая судебная инстанция пересмотрела свой взгляд на прекращение уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон

В июле 2022 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрев кассационное представление заместителя Генерального прокурора отменила решение городского суда, оставленное без изменения кассационной инстанцией (в апелляционном порядке не рассматривалось), о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении обвиняемого по ч.3 ст. 264 УК РФ, и возвратила дело на новое рассмотрение указав, что «основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Здоровье и жизнь человека – дополнительный объект преступного посягательства».

«…возмещение морального вреда в размере 500 000 рублей и оплата расходов на организацию похорон никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного…, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства». (определение от 21.07.2022 № 51-УДП22-9-КВ).

Суды первой инстанции приняли это на вооружение, пошла череда отказов в прекращении уголовных дел…

Но прошло чуть более года, как высшая судебная инстанция пересмотрела свой взгляд.

В сентябре 2022 года, другой городской суд постановил приговор в отношении обвиняемого по ч.3 ст. 264 УК РФ, осудив к 1 году лишения свободы, и отказав в прекращении дела в связи с примирением сторон со ссылкой именно на то, что виновным не были приняты меры, направленные на заглаживание вреда основному объекту преступления – общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Апелляционная инстанция приговор оставила без изменения.

Однако кассационный суд общей юрисдикции неожиданно проявил «строптивость» и отменив приговор и апелляционное постановление прекратил уголовное дело за примирением сторон.

Понятно, что мимо этого «своеволия» заместитель Генерального прокурора пройти не смог и обратился с кассационным представлением, но что-то пошло не так … постановлением судьи Верховного Суда РФ в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

После этого заместитель Генерального прокурора обратился с представлением об отмене постановления судьи Верховного Суда РФ и передаче уголовного дела на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам мотивировав в числе прочего и тем, что «основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортным средств» и «суд кассационной инстанции не указал в своем решении, какие действия обвиняемого расценены им как загладившие вред этим общественным интересам».

Однако здесь Судебная коллегия (в ином составе) не согласилась с доводами кассационного представления указав на то, что «…указанное обстоятельство (наличие двух объектов преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ) не дает основание для вывода, что уголовный закон в качестве условия для освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон предусматривает принятие виновным мер для заглаживания вреда основному объекту преступления — общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств».

«Такая позиция основана на расширительном толковании уголовного закона и противоречит содержанию ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».

«По делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, обязательным последствием которых является причинение тяжкого вреда здоровью либо смерти участника дорожного движения, потерпевшим является лицо, которому непосредственно причинен тяжкий вред здоровью, а в случае его смерти — лицо, к которому перешли права потерпевшего на основании ч.8 ст. 42 УПК РФ».

«Таким образом, утверждение в представлении о том, что для освобождения от уголовной ответственности необходимым является условие о заглаживании помимо вреда, причиненного потерпевшему, также и вреда, причиненного такому публичному объекту, как общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, на законе не основаны».

«Кроме того, в представлении не раскрывается вопрос о том, каким способом обвиняемый имел бы возможность загладить вред указанному публичному объекту».

«В связи с изложенным Судебная коллегия считает неправомерным требовать от обвиняемого совершения действий, направленных на заглаживание вреда публичному объекту, в качестве условия применения ст. 76 УК РФ. Указанные доводы кассационного представления о неправильном применении уголовного закона судом кассационной инстанции признаются необоснованными».