Фабула
Иностранная компания являлась участником российского общества с долей участия 50%. 26 августа 2022 года было проведено внеочередное общее собрание, в результате которого иностранная компания утратила корпоративный контроль над обществом. Был избран совет директоров из лиц, которые полностью подконтрольны второму участнику компании с 50% долей в обществе.
В спорном собрании второй участник участвовал и голосовал одновременно как за себя, так и за иностранную компанию по доверенности, выданной ему как директору иностранной компании для представления ее интересов в России. Но его полномочия директора были прекращены 7 апреля 2022 года на основании его же заявления.
Иностранная компания посчитала, что действиями второго участника были нарушены ее права и законные интересы, поэтому обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества.
Судебный спор
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и указал, что уведомление о проведении общего собрания было направлено в адрес истца с нарушениями. В спорном собрании второй участник голосовал за иностранную компанию по доверенности, полномочия по которой были прекращены. Голосуя на общем собрании участников от имени иностранной компании в период корпоративного конфликта, второй участник действовал в ущерб представляемому к собственной выгоде (п. 2 ст. 174 ГК).
Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с судом первой инстанции, решение отменили. По мнению проверочных инстанций, иностранная компания была надлежащим образом уведомлена о собрании, сама по себе отставка второго участника с должности директора иностранной компании не свидетельствует об отказе от полномочий, предоставленных ему по доверенности. Суд кассационной инстанции отметил, что «право на участие в общем собрании являлось организационной функцией, переданной ему компанией на основании доверенности от 1 сентября 2020, а не управленческой функцией, основанной на занимаемой им должности директора компании».
Выводы ВС
ВС отменил постановления апелляции и кассации и согласился с решением суда первой инстанции. Важные выводы, которые сделала высшая судебная инстанция:
- Совершая сделку в отношении самого себя или в отношении другого лица, представителем которого он также является, поверенный оказывается в условиях конфликта интересов. При этом, если судом будет установлено, что участвовавший в собрании представитель находился в условиях конфликта интересов, то принятое в результате его голосования решение собрания участников может быть признано недействительным (п. 3 ст. 182 ГК).
- Из существа отношений по ведению общего дела в рамках общества с ограниченной ответственностью вытекает наличие у каждого из участников общества фидуциарной обязанности воздерживаться от поведения, причиняющего ущерб как их общему делу, так и другим участникам, поскольку это приводило бы к подрыву взаимного доверия между участниками.
- Если представитель участника, оказавшись в условиях конфликта интересов, при голосовании на общем собрании фактически действовал в ущерб представляемому, в том числе если это привело к утрате корпоративного контроля, решение общего собрания участников может быть признано недействительным (п. 2 ст. 174 ГК).
- При условии подконтрольности совета директоров второму участнику голос бенефициарного владельца иностранной компании в совете директоров утратил какое-либо значение, при том, что доли участия в обществе являются равными, то есть общее дело должно вестись на началах равноправности обоих участников.
- Суды не приняли во внимание, что доверенность, выданная второму участнику как одному из директоров иностранной компании, по сути, представляет собой акт, уполномочивающий одного из трех директоров на представление интересов компании. Следовательно, отказавшись от полномочий директора компании, второй участник не был вправе использовать доверенность для целей участия во внеочередном собрании участников общества. Указанная доверенность участнику как физическому лицу не выдавалась, сохранение отдельных полномочий за ним не предусматривает.
- Использование доверенности в отсутствие полномочий директора компании при голосовании от ее имени на общем собрании участников подтверждает конфликт интересов, осуществление действий к собственной выгоде, формированию единоличного корпоративного контроля в обществе.