На выборах в Европейский парламент в этом месяце избиратели в большинстве из 27 стран Европейского Союза присоединились к партиям, которые неуважительно относятся к союзу. Аналитики пришли к выводу, что Европейский союз, должно быть, сделал что-то не так.
Это не так. Конкретные политические претензии, повлиявшие на результаты выборов, были национальными, а не континентальными. Во Франции, где некогда запрещенная партия Национального единства опередила партию президента Эммануэля Макрона более чем на два к 1, избиратели были разгневаны иммиграционной политикой президента и высокомерием, с которым он ее формулировал. В Германии, где крайне правая партия, базирующаяся на бывшем коммунистическом Востоке, получила больше голосов, чем любая из трех правящих партий, избиратели ссылались на своевольную энергетическую политику.
Подобные жалобы местных жителей, безусловно, иногда являются отголоском разочарования соответствующей политикой ЕС в области иммиграции и энергетики. Но руководящий механизм Европейского Союза в Брюсселе никогда не является тем местом, где сосредоточены сердца и надежды избирателей. Действительно, в этом настоящая проблема союза: не в том, что он делает, а в том, что он собой представляет.
Основанный после холодной войны для объединения европейских национальных государств во “все более тесный союз” и формирования континентального правительства, которое проводило бы политику нового типа, Европейский союз оказался более устаревшим, чем национальные государства, которые он должен был вытеснить. Навязать общие правила и законы странам, которые на протяжении десятилетий или столетий рассматривали законотворчество как свой собственный демократический бизнес, было сложнее, чем казалось. Европейский союз все больше и больше напоминает один из проектов 19-20 веков по универсализации неуниверсализуемого, вроде эсперанто.
Маастрихтский договор, соглашение 1992 года о валюте, гражданстве и свободе передвижения, на котором построен нынешний Европейский союз, был разработан для мира, который исчезал. В то время лишь в нескольких более богатых странах — среди них Франция, Германия, Великобритания и Нидерланды — наблюдалась значительная иммиграция, и уже большинство было недовольно этим. Эти страны были промышленными державами, с экономикой, построенной в пользу рабочих, и льготами, которым завидовали во всем мире. У них были крупные вооруженные силы, которые, казалось, им больше не нужны теперь, когда холодная война закончилась.
На самом деле, одним из способов взглянуть на проект ЕС было кодификацию ценностей, которые победили в холодной войне. То, что ценности побеждают в войнах, - смелое утверждение, но тогда Запад был уверен в себе. Премьер-министр Люксембурга (а позже и президент Европейской комиссии) Жан-Клод Юнкер вскоре заявил, что европейская интеграция принесла “50 лет мира”, хотя Европейский союз еще не был основан, когда пала Берлинская стена. Более трезвый анализ позволил бы приписать этот мир американской оккупации, бдительности НАТО и осторожности России.
С самого начала союз был выражением отношений любви и ненависти к Соединенным Штатам. С одной стороны, это было соревнование. Европа должна была стать, как и Америка, обещанием, мечтой, многонациональным экспериментом, основанным на правах и принципах, а не на крови и почве. Это был проект по созданию конституции. Во время государственных визитов в Вашингтон в конце 1990-х министр иностранных дел Германии Йошка Фишер прогуливался по книжному магазину Borders в поисках книг об основании Америки.
С другой стороны, Европейский союз соперничал с Америкой. Это означало консолидацию наций континента в военно-экономический блок численностью почти в полмиллиарда человек, отчасти для того, чтобы европейцам больше не нужно было плясать под дудку американской империи. Для французов и теоретиков-франкофилов, задумавших союз, это был безжалостный проект государственного строительства, подобный проектам кардинала Ришелье при Людовике XIII, кардинала Мазарини и Жан-Батиста Кольбера при Людовике XIV. Американские дипломаты часто благословляли проект ЕС. Они были наивны.
Был только один способ получить власть, необходимую для создания европейской сверхдержавы: узурпировав прерогативы существующих национальных государств континента. Считалось, что задачи, делегированные Брюсселю, были делегированы ему на постоянной основе. Борьба за лидерство между Брюсселем и столицами стран не была справедливой: Брюссель был скудной, подлой, эффективной и идеологически единой бюрократией, укомплектованной разработчиками политических систем; старые национальные государства были дюжиной или двумя беспорядочных, спорных многопартийных демократий, которые ни о чем не могли договориться. К началу этого столетия Лондон, Берлин, Рим и Афины были гораздо менее самоуправляемыми, чем раньше, к тревоге избирателей и выгоде популистов. Одним из результатов стал Брекзит.
Появился оруэлловский словарь. Лидеры Европейского союза, которых многие считают политиками, потерпев неудачу на своей национальной арене, называли себя “Европой”, а всех, кто выступал против их планов государственного строительства, “антиевропейцами”. Вскоре “антиевропейский” присоединился к списку проявлений нетерпимости, которые были основанием для остракизма и порицания. Вы услышите, как политиков называют “расистами, ксенофобами и антиевропейцами”, как будто это недостатки характера равной тяжести.
Таким образом, на проект ЕС можно было бы взглянуть с более мрачной точки зрения: как на ретроактивное присвоение дивидендов мира времен холодной войны поколением лидеров — бэби-бумеров, или 68—х, как их чаще называют в Европе, - которым посчастливилось оказаться на середине карьеры, когда рухнула стена. Возвышение союза вызвало волну общественного запугивания по поводу уроков холодной войны, хотя поколение 1968 года было глубоко разделено по этому поводу, и по поводу Второй мировой войны, которую это поколение было слишком молодо, чтобы помнить. Казалось, что нацизм и советский коммунизм были всего лишь двумя формами антиевропейского авангарда. Пока у бэби-бумеров были родители, бабушки и дедушки, которые рассказывали им об ужасах Второй мировой войны, этого было достаточно, чтобы остановить оппозицию Европейскому союзу.
Чтобы понять сегодняшнее недовольство Европейским союзом, может помочь взглянуть на недавние выборы с точки зрения поколений, а не идеологии. Некоторых наблюдателей шокировал тот факт, что во Франции Национальное объединение, произошедшее от бескомпромиссного Национального фронта, который Жан-Мари Ле Пен основал в 1972 году, получило так много голосов молодежи: 28 процентов из них моложе 35 лет, больше, чем любая другая партия. Среди избирателей моложе 25 лет Общенациональный митинг набрал 25 процентов, закрепив лидерство. В Германии националистическая и антииммиграционная партия "Альтернатива для Германии" более чем утроила свои голоса среди избирателей моложе 25 лет, до 16 процентов с 5 процентов со времени последних выборов в ЕС пять лет назад.
Хотя в свои 46 лет Макрон является молодым лидером по европейским стандартам, он почти на два десятилетия старше 28-летнего лидера Национального объединения Джордана Барделлы. Когда современный Европейский союз был основан Маастрихтским договором в 1992 году, мистер Барделла еще не родился. Для него и его современников мир выглядит иначе, чем для тех, кто цепляется за теплые воспоминания о начале 1990-х.
В те времена европейцы воплощали защиту окружающей среды, самоактуализацию, самовыражение и другие ценности, которые политолог Мичиганского университета Рональд Инглхарт назвал “постматериалистическими”. Европейцы действительно использовали этот термин. Они гордились этим. Сегодня европейская политика — и французская политика прежде всего — грубо материалистична. Самыми взрывоопасными проблемами последних нескольких выборов были покупательная способность, цены на дизельное топливо, пенсионный возраст и нехватка жилья (которое часто снимают мигранты, ожидающие слушаний о предоставлении убежища). Озабоченности Европы ближе к миру хлебных бунтов 18 века, чем к миру "Спасите китов" 20 века.
Бескомпромиссные партии, такие как "Национальное ралли" и "Альтернатива для Германии", с их предложениями ограничить права на убежище, перестать отдавать предпочтение электромобилям перед горелками и добиться отмены пенсионных пособий, соответствуют этой реальности. Нравятся им это или нет, но такие предложения открывают ситуацию для демократических дебатов. Роль Европейского союза часто заключается в прекращении подобных дебатов, ссылаясь на обязательства по договору о беженцах, согласно которым мигранты должны быть приоритетными, или на ограничения бюджетного дефицита, требующие, чтобы социальные выплаты оставались низкими. Иногда эти предложения разумны, но общественность менее склонна прислушиваться к ним, чем в годы бума 1990-х.
Европейцы больше не воспринимают процветание как должное. Спустя десятилетие после Маастрихта казалось, что компании ЕВРОСОЮЗА, такие как Nokia и Ericsson, могут делать с оборудованием для мобильных телефонов то, что Соединенные Штаты делали с данными. Но из этого ничего не вышло. Сегодня, согласно рейтингу Forbes, ни одна из 15 крупнейших цифровых компаний мира не является европейской. Это не просто унижение. Это также означает, что у Европы мало возможностей для надежного восстановления экономики.
Бэби-бумеры и другие взрослые, жившие в 1992 году, видят экономические призраки того времени. Они думают о том, как могла бы выглядеть европейская экономика, если бы только мы могли оживить профсоюзы или вновь открыть верфи. Представители поколения мистера Барделлы спрашивают: что такое профсоюз? Что такое верфь? Их экономическая политика более транзакционная: они сократят счета за отопление.
Ничто так хорошо не демонстрирует двойственное положение Европейского Союза, как внезапность, с которой общественное внимание переключилось на национальные выборы в тот момент, когда г-н Макрон объявил о них после результатов голосования в Европейском парламенте. Выборы, которые он назначил, - настоящие выборы. На них самоуправляющийся народ выскажется о своих идеалах, своей истории, своей судьбе.
Даже в этом специфически французском контексте взаимное непонимание поколений многое говорит нам о перспективах европейского блока. Союзники Макрона предупреждают, что с ростом антиевропейского национального спада возвращаются темные дни сотрудничества Франции с нацистами во время Второй мировой войны. Министр внутренних дел Великобритании Жеральд Дарманин даже сравнил сделки другой партии с г-ном Барделлой о разделе голосов с Мюнхенским соглашением, пактом 1938 года, в котором Франция, Великобритания и Италия тщетно пытались избежать войны, согласившись с территориальными требованиями Гитлера в Чехословакии. Раньше подобные сравнения заставляли колеблющихся избирателей дважды подумать.
Но Национальный митинг сегодня не кажется партией, которая особенно заслуживает исключения или отлучения. Вы можете добавлять сколько угодно наречий к “крайне правым”, но определения правых и левых стали расплывчатыми. Г-н Барделла присутствовал на марше против антисемитизма после нападений ХАМАСА 7 октября. France Unbowed, левая партия, возглавляемая Жан-Люком Меланшоном, предпочла этого не делать. Серж Кларсфельд, 88-летний человек, переживший Холокост, сделавший карьеру на привлечении нацистов к ответственности, заявил, что проголосовал бы за правых г-на Барделлы, а не за левых г-на Меланшона, если бы они когда-нибудь встретились во втором туре. Определяющий нарратив ЕС, в котором правые критики Европы представляются как потенциальные нацисты, перевернулся с ног на голову.
Создание формы правления в конце эпохи, как пытались сделать основатели Европейского союза, не обязательно является обреченным проектом. Соединенные Штаты можно назвать последней нацией, которая была создана до начала промышленной революции. Но на самом деле у вас не может быть всеохватывающего федерального правительства, такого, какое есть в Соединенных Штатах, если люди не будут довольны тем, что штаты в долгосрочной перспективе уступят власть столице. Американцы смирились с этим, хотя для достижения консенсуса потребовалась гражданская война и много других форм насилия.
Европа другая. Европейцы в большинстве своем не осознают, что они были вовлечены в проект, конечной точкой которого является исчезновение Франции, Германии, Италии и остальных исторических наций Европы как значимых политических единиц. Брюссель смог добиться одобрения своего проекта, только скрыв его природу. Молодое поколение Европы, похоже, раскусило лицемерие. Мы находимся только в начале последствий.