Авторское право охраняет форму, патентное – содержание». Есть ли доля истины в этом утверждении? Какое отношение имеют к этому «оригинальность произведения» и «плагиат»?
Право интеллектуальной собственности — относительно новое понятие для России. Юристы отмечают, что данная отрасль права достаточно быстро развивается. Но в то же время в сознании многих преобладают ошибочные мнения и воззрения, не имеющие никакого отношения к реальному положению дел. Значительная часть подобных заблуждений принимается в качестве постулата, но это далеко не так.
Если обратиться к учебным пособиям студентов-юристов, то в отношении интеллектуальной собственности можно увидеть, что ее сравнивают с легальной, узаконенной монополией. Этой же позиции придерживаются ученые-теоретики и юристы-практики. Данное сравнение практически приравнено к аксиоме. И мало кто пытается понять, имеет ли здесь место правовое понятие «монополия», либо исследователи оперируют преувеличениями, гиперболами, характерными для художественной литературы.
Чтобы прояснить ситуацию, обратимся к высказыванию В. А. Дозорцева. Он предположил, что монополия применительно к материальным предметам, вещам обозначает именно право собственности. Если же обратиться к нематериальным результатам интеллектуального труда, то монополия означает исключительные права.
Здесь можно сделать вывод, что исследователь заменил правовое понятие «абсолютное право» термином «монополия». Важно отметить, что страны с развитой экономикой в своей правовой науке не допускают, что исключительное право на что-либо может быть приравнено к монополии, отождествлено с ней. Как вариант, интеллектуальную собственность считают некоторой квази-монополией при наличии комплекса исключений и оговорок. Это позволяет сделать вывод о том, что ставить знак «=» между понятиями «интеллектуальная собственность» и «монополия» нельзя.
В данной статье основной упор делается на рассмотрение справедливости утверждения о том, что под защитой авторского права находится форма, задача патента — охрана содержания. Но, как показывают исследования и теоретиков, и практиков, данное утверждение можно считать дискуссионным. И причин для этого много.
Если внимательно изучить законодательств, положения, нормы права, касающиеся объектов патентной охраны, можно сделать вывод, что за правовую охрану отдельных изобретений, открытий отвечают технические решения. Здесь многое зависит от содержания образца, полезной модели, представленной изобретателем. Основание — п. 1 ст. 1350 и п. 1 ст. 1351 ГК РФ. В то же время, если кто-либо решит запатентовать промышленный образец, правовая охрана будет распространяться на его внешний вид, форму, но не внутреннее содержание. Основание — п. 1 ст. 1352 ГК РФ.
Еще более сложная и неоднозначная ситуация характерна для авторского права. Если обратить внимание на некоторые исследования, публикации, научные труды, можно сделать вывод, что под охраной закона находится только форма, которую имеет то или иное произведение. Но, нельзя утверждать, что такая трактовка будет единственно правильной.
Во многих случаях нельзя утверждать, что в охране нуждается именно форма, выбранная автором для своего произведения. Это в полной мере относится к научным исследованиям, трудам, например, диссертациям. Здесь с полной ответственностью можно говорить о том, что правовая охрана нужна не только форме работы, но и ее содержанию. Но большая часть юристов, специалистов в области права не желает отказываться от норм, зафиксированных в п. 5 ст. 1259 ГК РФ. А здесь прямо сказано, что правовая охрана не может распространяться на авторские идеи, некие концепции, методы обработки чего-либо и т. д. И многие в связи с этим считают необходимым закрепить на уровне закона, что содержание работы, труда, произведения не может находиться под правовой защитой.
Как следствие, многие доказывают, что необходимо распространить авторское право не только на форму, но и на содержание работы, некоего произведения. Другие разрабатывают способы обойти существующие запреты. Например, поступают предложения выделить форму не только внешнюю, но и внутреннюю (непосредственно содержание произведения).
Есть еще юристы, которые полагают, что текущее положение дел позволяет автору защитить свои права на произведение в любом случае. Это относится и к случаям контрафакта (например, нелегального показа кинофильма без разрешения правообладателя или распространения литературного произведения), и к плагиату. В последнем случае некто без разрешения автора использует части его произведения при создании своей работы. Если же изучить правоприменительную практику, можно сделать определенные выводы.
В части IV ГК РФ нет ни слова ни о контрафакте, ни о плагиате. Соответственно, судьи, рассматривая гражданские дела, учитывают положения ч. 1 ст. 146 УК РФ. А в данной статье «плагиат» приравнивается к «присвоению авторства». Чтобы судьи при принятии решений по уголовным делам действовали единообразно, Пленум ВС РФ выпустил специальное разъяснение. В соответствии с ним плагиат может заключаться в том, что некое лицо заявляет, что чужое произведение создано им. Также некто может выпустить произведение другого автора под своим именем (это в полной мере распространяется на части произведений) или издать произведение, указав в качестве автора только себя при наличии соавторов. Можно сделать вывод, что такая трактовка понятия «плагиат» распространятся на самые разные нарушения закона, в том числе контрафакцию, применительно к авторским правам. И приведенный перечень не является закрытым.
Если же обратиться к литературным и научным трудам, то применительно к плагиату появилось такое уточнение, как «критерий дословного цитирования». В этом случае плагиатом будет считаться только дословное цитирование при условии, что отсутствует ссылка на автора слов, текста, произведения. В данном случае присвоение авторства понимается буквально. Но подобный подход защищает только форму научного труда или литературного произведения. Если же текст видоизменен, пересказан, в него добавлены слова или фразы, использованы синонимы, автор уже не может защитить свои права на произведение.
В зарубежных странах даже при условии, что в законодательстве не оговаривается правовая защита содержания произведения, у автора есть возможность доказать свои права на научный или литературный труд. При этом понятие «плагиат» предполагает не только прямое копирование или присвоение произведения. На практике это означает, что и российским законодателям необходимо расширить трактовку данного термина. Под плагиатом необходимо понимать, не только непосредственное копирование, но и использование исходного текста в пересказе, переложенном виде, в том числе с изменением структуры. Это позволит авторам более эффективно защищать свои права на труды и произведения и призывать к ответу плагиаторов, использующих чужой текст, но без явного, прямого цитирования.
В российском законодательстве не закреплено и такое понятие, как «критерий оригинальности», если речь идет об установлении авторского права на произведения и его правовой защите. И здесь нужно дать некоторые разъяснения.
В российском законодательстве применительно к произведениям закреплены следующие требования:
- произведение является результатом творческой деятельности. Основание — ст. 1257 ГК РФ;
- произведение имеет объективную форму. Основание — п. 3 ст. 1259 ГК РФ.
На практике это означает, что законодатели обеспокоены только процессом создания произведения (он должен быть творческим) и его формой. Результат же работы никак законодательно не регулируется и не закрепляется.
Здесь важно обратить внимание на разъяснения Пленума ВС РФ. Судьи решили, что нельзя говорить о том, что произведение не является результатом творческого труда, не подлежит правовой защите только потому, что оно не является уникальным, в нем отсутствует оригинальность. На основании этого заключения можно сделать вывод о том, что даже произведение, не имеющее никакой идеи, не представляющее ценности для науки и общества, имеет право на охрану авторского права. Главное — доказать, что оно является результатом творческого процесса.
Несколько иная практика характерна для зарубежных стран. Например, во Франции разработан Кодекс интеллектуальной собственности. В нем напрямую ничего не говорится об оригинальности произведения. Но требование о нем все же существует. Оно подтверждается существующей судебной практикой.
Для германского права характерно наличие доктрины минимальных стандартов, которым должно соответствовать произведение, чтобы иметь право на правовую защиту. В частности, внимание уделяется не форме произведения, не процессу создания, а его содержанию, творческому характеру. Оценивается, может ли автор создать, написать оригинальное произведение и т. д.
На практике это означает, что критерий оригинальности учитывается обязательно при определении, может ли конкретное произведение рассчитывать на правовую защиту. Здесь важно обратить внимание на п. 16 преамбулы Директивы Европейского Парламента и Совета Европейского Союза 2006/116/ЕС от 12.12.2006 г. Например, применительно к фотографиям, защите авторских и смежных прав на них в данном документе сказано: «По смыслу Бернской конвенции, фотографическое произведение должно считаться оригинальным, если оно является результатом интеллектуальной деятельности автора, отражающим его личность…».
В завершение данной статьи ответим на вопрос, заявленный в заголовке. Утверждение о том, что авторское право защищает форму, а патент содержание, нельзя считать верным.