Формирование процессуальных институтов и принципов, а также развитие правосудия имеет огромную историю. При этом российское законодательство о судопроизводстве не останавливается на достигнутом и показывает достаточно высокую динамику развития. Показательно системное и последовательное совершенствование судебной защиты прав и свобод человека. Сегодняшняя законотворческая работа направлена на продолжение работы в этой области. Однако некоторые моменты все еще остаются в стороне и требуют детального обсуждения.
В первую очередь речь идет о серьезном исследовании процедуры частного обвинения, которая предусматривает возбуждение уголовного дела исключительно по заявлению жертвы или ее законного представителя. При этом все обязанности по сбору доказательств и поддержанию обвинения в суде возлагаются именно на жертву преступления. К таким делам относят дела об умышленном причинении легкого вреда человеческому здоровью без квалифицирующих признаков (ч. 1 ст. 115 УК РФ), нанесении побоев гражданином, который подвергнут административному наказанию (ст. 116.1 УК РФ) и клевете без квалифицирующих признаков (ч. 1 ст. 128.1 УК РФ). Два первых пункта обычно используются в делах о домашнем насилии. В данном случае именно жертва преступления берет ответственность за доказательства, как сказано выше. Этим обуславливается ее положение в суде.
Гарантии обвиняемому: почему вину нужно еще доказать
Гражданский суд основывается на таких принципах, как диспозитивность и равенство правовых гарантий, которые предоставляются участникам спора. В уголовном праве дела обстоят немного иначе. Обвиняемые получают дополнительные гарантии, которые обеспечивают их защищенность от уголовного преследования до вступления в силу приговора.
Одной из ключевых гарантий является принцип презумпции невиновности. Он заключается в том, что обвиняемый считается невиновным вплоть до того момента, как его вина доказывается в судебном порядке, который предусмотрен федеральным уголовным законодательством РФ. Другими словами, в обязанности обвиняемого не входит доказательство невиновности. Любые сомнения в вине подозреваемого в совершении преступления гражданина обязаны толковать в его пользу (ст. 49 Конституции РФ). Доказательство его вины полностью ложится на сторону обвинения, что предусматривается ст. 14 УПК РФ. Если рассматривать гражданский суд, то в этом случае обязанность сбора доказательств равномерно ложится как на истца, так и на ответчика. Согласно ст. 56 ГПК РФ, обе стороны должны доказать факты, которыми они руководствуются при изложении собственной позиции. После приведения доказательств суд выносит решение, касательно того, какие доказательства имеют значение при рассмотрении дела. Есть и другая категория процессуальных гарантий, которые имеет подозреваемый. Так, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) утверждает право ответчика получать все сведения об основаниях предъявляемого ему обвинения. Кроме того, ему должны дать достаточный срок и все возможности, чтобы подготовить собственную защиту в суде.
Обращая внимание на указанные выше моменты, можно сказать, что сегодня нет достаточных правовых оснований, чтобы вывести цельную правовую структуру гражданских и уголовных дел частного обвинения. Опираясь на концепцию пощады потерпевшему, изложенную в многочисленных научных статьях, государство обязано полностью отказаться от преследования преступника, если огласка самого преступления способна принести жертве намного больше вреда, чем отсутствие наказания для преступника. Подобные доводы были изложены еще в 1864 году. Если говорить подробнее, то в доводах указывается, что исключительно жертва может огласить преступление. Если же для потерпевшего это оскорбительно, система не имеет права на рассмотрение дела.
В этом вопросе, который особенно актуален при обсуждении уголовного преследования преступлений, касающихся домашнего насилия, эксперты расходятся. Многие считают, что с приведенными рассуждениями стоит согласиться, а подобные положения необходимо сохранить. Таким образом, по их мнению, дела о домашнем насилии могут рассматриваться лишь тогда, когда есть соответствующая интенция и действие жертвы. Другие юристы и правозащитники руководствуются мнением о том, что рассмотрение уголовных дел, касающихся домашнего насилия, должно выйти за рамки частного обвинения.
Как в делах о домашнем насилии переходят на личности
Независимо от изложенных доводов в пользу сохранения структуры частного обвинения, на данный момент она не позволяет эффективно защищать права и интересы потерпевших. Кроме того, современное законодательство, наоборот, создает препятствия для формирования действенной судебной защиты.
Отдельно следует рассмотреть Декларацию основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью от 29.11.1985 г. В ней говорится, что к жертвам следует относиться с состраданием и уважением. Судебные власти обязаны оказывать потерпевшим необходимую помощь в течение всего судопроизводства по делу.
Сама структура частного обвинения не способна соответствующим образом реализовать данные положения на практике. В особенности это касается уголовных дел, которые рассматриваются в рамках домашнего насилия.
В процессе осуществления частного обвинения на жертву домашнего насилия возлагается масса обязанностей, среди которых, как было сказано выше, ответственность за сбор доказательств вины подозреваемого. Если речь идет именно о домашнем насилии, все усугубляется тем, что преступление происходит в рамках личных отношений с подозреваемым. При этом свидетелей обычно нет, а сами следы побоев почти отсутствуют или же могут быть не вовремя засвидетельствованы врачами.
Рассмотрение подобных дел становится трудным даже для квалифицированных сотрудников правоохранительных и судебных органов. Если же говорить о потерпевшей стороне, которая обязана самостоятельно собирать доказательства вины, то здесь все куда сложнее. Ведь часто жертва остается экономически зависима от обвиняемого. Кроме того, с ним ее может связывать воспитание общих детей. Поэтому естественно, что потерпевшая боится мести и незащищенности.
По статистике, рассмотрение дел о домашнем насилии (нанесение побоев) прекращается в ходе суда. К примеру, в 2020 году рассмотрено 3393 дела о нанесении побоев. 51% дел было прекращено без вынесения приговора. Осуждено меньше половины - 48% лиц. Если говорить о причинении легкого вреда здоровью, 61% дел было прекращено.
Имеется и другая сложность. Зачастую потерпевшие не обладают профессиональными юридическими знаниями. Из-за этого им трудно грамотно составить иск о возбуждении уголовного дела в рамках частного обвинения, соблюдя все требования, регламентированные ст. 318 УПК РФ. Кроме того, нередко у жертв нет финансовых средств, которые могли бы помочь нанять профессиональных юристов. Осложняется все тем фактом, что потерпевшая сторона часто зависима в своем финансовом положении от подозреваемого. Статистика указывает на то, что в 2020 году суды вернули 17% заявления без рассмотрения дела. Еще 33% было отказано принимать к судопроизводству вообще. Лишь 13% поданных заявлений привели к приговору обвиняемому.
Порядок частного обвинения не позволяет обеспечить сокращение сроков судопроизводства, что тоже сказывается на рассмотрении таких дел. Проблема в том, что многие жертвы продолжают жить с мужьями, на которых и было написано заявление. За это время на них может оказываться психологическое давление. К примеру, если в семье есть дети, мужчина может давить на этот момент.
Издержки ложатся на жертв
Если обвиняемый реабилитируется в процедуре публичного или частно-публичного обвинения, то все процессуальные издержки возмещаются из федерального бюджета. Однако при рассмотрении уголовных дел частного обвинения все происходит наоборот. Так, если подозреваемый оправдывается или уголовное дело прекращается, все издержки обязана выплатить потерпевшая сторона. Таким образом, процесс частного обвинения возлагает на жертву ответственность не только за сбор доказательств, но и за выплату судебных издержек при окончании дела не в пользу истца.
Такая разница в рассмотрении публичных дел и судебных разбирательств, проходящих в рамках частного обвинения, является необоснованной. Каких-либо объективных факторов для этого в российской судебной системе нет. Поэтому данный подход жестко критикуется со стороны специалистов, выступающих против рассмотрения дел, касающихся домашнего насилия, в порядке частного обвинения.
Почему в России дела о домашнем насилии рассматриваются в рамках частного обвинения
Чтобы понять специфику современного российского законодательства, стоит отойти немного назад. Во времена СССР действовал Уголовно-процессуальный кодекс (1960 г.), который предусматривал возможность возбуждения уголовного дела частного обвинения прокурором, при том условии, что дело имеет общественное значение.
Также имелась возможность прекратить уголовное дело после передачи его в товарищеский суд. Именно поэтому число дел частного обвинения начало сокращаться. Уже к 1965 году количество таких дел, рассматриваемых в судах РСФСР, сократилось в четыре раза.
Сегодня внести такие изменения в российское законодательство невозможно. Все дело в том, что передача судебных дел на рассмотрение общественных органов будет противоречить Конституции РФ. Согласно п. 1. ст. 118 Конституции Российской Федерации, правосудие может осуществлять лишь суд. Устранение каких-либо обязательных требований к содержанию заявления о возбуждении дела в порядке частного обвинения приведет к тому, что права обвиняемого будут ущемлены.
Институт частного обвинения обосновывается и другими доводами. Нередко эксперты подкрепляют порядок рассмотрения дел о домашнем насилии концепцией частного деликта. В соответствии с этой теории, преступления, преследуемые в рамках частного обвинения, наказываются не в интересах общества, а исключительно в интересах жертвы. Данный довод критикуется другой стороной, считающей, что домашнее насилие напрямую касается общества, которое обязано содействовать тому, чтобы преступник оказался за решеткой.
Согласно ст. 5 Устава уголовного судопроизводства, преступления, преследуемые в рамках частного обвинения, содержат в себе нарушение прав частного лица. Посягательство на безопасность общества в таких делах не наблюдается.
С этой же теорией связана концепция идеальных благ. Эксперты, согласные с ней, считают, что особенность преступлений, преследуемых в рамках частного обвинения, заключается в посягательстве на нематериальные блага, включая честь, достоинство и т. д. Однако действующее законодательство не позволяет руководствоваться данной позицией.
Домашнее насилие касается каждого?
Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы признаются высшей ценностью, а государство обязуется соблюдать и защищать права и свободы российских граждан. Защита права людей на личную неприкосновенность, защиту чести и достоинства также являются государственной обязанностью, согласно российской конституции. Преступления, которые посягают на указанные права, в том числе и причинение легкого вреда здоровью и нанесение побоев не могут оставаться для государства безразличными. Рассматривая саму конституцию, становится понятно, что домашнее насилие не может караться судом исключительно в рамках частного дела жертв.
Также стоит отметить, что обязательным признаком преступления считается общественная опасность (ст. 14 УК РФ). По этой причине любое преступление является опасным не только для частного лица, но и для всего общества.
Если преступлением были нарушены законные интересы и права частного лица, то это не значит, что данное преступление может преследоваться исключительно в рамках частного обвинения. Именно по этой причине основная масса преступлений против собственности и личности, а также против нематериальных благ относится не к делам частного обвинения, а к судебным делам публичного или частно-публичного обвинения, что считается абсолютно оправданным с точки зрения основного закона.
Часто в юриспруденции обращается серьезное внимание на тот факт, что без учета мнения жертвы по уголовному делу частного обвинения во многих ситуациях практически невозможно установить как степень опасности для общества, так и наличие состава преступления, так как многочисленные дела затрагивают бытовые, дружеские и семейные отношения. Многие юристы считают, что у потерпевших должна быть возможность урегулировать конфликт без суда.
Отдельно нужно не забывать, что именно суд определяет наличие ли отсутствие состава преступления в действиях обвиняемого лица. Однако мнение жертвы обязано, без сомнений, подлежать учету, когда возбуждается или прекращается уголовное дело, касающееся домашнего насилия. Однако это может обеспечиваться лишь в рамках частно-публичного рассмотрения дела.
Возможность прекратить уголовное дело, затрагивающее преступление средней и небольшой тяжести, регламентируется ст. 76 УК РФ. Согласно данной статье, гражданин, который совершил преступление впервые, имеет возможность освободиться от уголовной ответственности при примирении с потерпевшей стороной, а также при условии возмещения вреда.
Данный институт права уже успел доказать свою результативность. Так, в 2020 году под данному основанию было прекращено 17% дел по преступлениям, касающимся причинения средней или небольшой тяжести.
Когда суд прекращает уголовное преследование, опираясь на выше упомянутую статью, он обязуется установить факт добровольного примирения, а также тот факт, что вред полностью заглажен. Кроме того, при прекращении дела суд учитывает особенности и приоритет объектов преступного посягательства, изменение степени опасности для общества обвиняемого, который совершил преступление, обстоятельства, являющиеся смягчающими или отягчающими (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.13 No19). Данный фактор позволяет более эффективно защищать права жертв в порядке частно-публичного рассмотрения дела, в отличие от процесса частного обвинения, когда уголовное дело окончательно прекращается, если стороны примирились.
Широко распространена позиция, касающаяся того, что уголовные дела о домашнем насилии (включая нанесение легкого вреда здоровья или побоев) относятся к делам, рассматривающимся в рамках частного обвинения, так как они представляют минимальную опасность для общества в сравнении с иными преступлениями.
Однако нужно учесть, что сегодня в УК РФ предусматривается 19 составов преступлений против собственности и личности, опасность для общества которых нисколько не превышает общественную опасность домашнего насилия. Независимо от этого, данные составы по необъективным причинам относятся к делам публичного или частно-публичного обвинения.
В 2016 году была введена административная преюдиция. Это сделано, чтобы повысить правовую защищенность жертв и гуманизировать российское законодательство. Под нововведением подразумевается, что лицо, которые впервые совершает данное правонарушение, привлекается к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в рамках публичного рассмотрения дела, независимо от того, имеется ли заявление от жертвы, и непосредственной позиции потерпевшей стороны.
Но, если речь идет о повторном причинении вреда, являющимся более опасным, то преступление преследуется в рамках частного обвинения. Все обязанности по сбору доказательств при этом возлагаются на жертву. Подобный подход многие эксперты считают весьма непоследовательным.
Заключение
Выше мы привели множество позиций, касающихся рассмотрения дел о домашнем насилии в рамках частного обвинения. Исходя из этого, можно сказать, что теоретические, правовые и практические основания, из-за которых подобные уголовные дела относят к делам частного обвинения, окончательно перестали быть актуальными. Институт частного обвинения не позволяет эффективно защищать права жертв домашнего насилия. Современное законодательство в данной сфере лишь препятствует защите интересов потерпевшей стороны. Кроме того, стоит отметить, что факт рассмотрения таких преступлений в порядке частного обвинения находится в противоречивых отношениях с Уголовным кодексом и Конституцией РФ.
Если отнести уголовные дела данной категории к частно-публичному обвинению, то это будет способствовать повышению защищенности прав не только потерпевших, но и обвиняемых лиц.
В процессе частного обвинения подача иска мировому судье влечет возбуждение дела без возможности провести досудебную проверку наличия доказательств, которые указывают на преступление.
Если дело рассматривается в рамках частно-публичного обвинения, проведение проверки по заявлению о преступлении станет обязательным. То же касается и расследования дела. Таким образом, это защитит граждан от возбуждения дел, которые не подкреплены доказательствами.
Эти и другие факторы способствовали тому, что 6.04.21 г. Пленум ВС РФ решил внести в Госдуму Федерального Собрания РФ проект федерального закона, подразумевающего изменения, о которых было сказано выше. Если этот проект будет одобрен, то соответствующие дела о домашнем насилии начнут рассматриваться в рамках частно-публичного обвинения.