15 апреля 2024 года Подольским городским судом Московской области было вынесено решение по уголовному делу в отношении гражданина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (умышленное причинение смерти другому человеку).
В качестве адвоката подсудимого по делу об убийстве, рассмотренному в Подольском городском суде, я могу с уверенностью заявить, что удалось добиться существенного смягчения наказания. Несмотря на тяжесть предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд назначил минимально возможное наказание и с учетом всех обстоятельств дела, суд назначил наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, что является минимальным сроком по данной статье.
В ходе конфликта, возникшего на почве употребления алкоголя, подсудимый нанес потерпевшему два удара ножом в область шеи и груди, что привело к смерти последнего от острой дыхательной недостаточности вследствие проникающего ранения плевральной полости с повреждением легкого. Пострадавший, спасаясь от нападавшего, выбежал из квартиры и добрался до ближайшего магазина, откуда был доставлен в Видновскую районную клиническую больницу. Несмотря на усилия врачей, скончался от полученных ранений. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть наступила в результате колото-резаного ранения, проникающего в плевральную полость с повреждением легкого, что привело к острой дыхательной недостаточности.
Решение суда демонстрирует тщательный подход к оценке всех обстоятельств дела и личности подсудимого при назначении наказания, что соответствует принципам индивидуализации наказания (ст. 6 УК РФ).
Отмечу ключевые аспекты своей работы:
Моя защитная стратегия была построена на тщательном анализе обстоятельств дела и применении всех доступных правовых механизмов.
1. Я убедил суд признать аморальное и противоправное поведение потерпевшего как смягчающее обстоятельство. Нам удалось доказать, что именно потерпевший спровоцировал конфликт, придя без приглашения и оскорбляя подругу моего подзащитного, который заступился за ее честь.
2. Я акцентировал внимание суда на состоянии здоровья как самого подсудимого, так и его престарелого отца, нуждающегося в уходе. Это было учтено судом как дополнительное смягчающее обстоятельство.
3. Были предоставлены доказательства частичного добровольного возмещения ущерба потерпевшей стороне, что положительно повлияло на решение прокуратуры, прокуратура написала представление суду, что помогло учесть этот факт как смягчающее.
4. Мне удалось убедить суд не признавать состояние алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, опираясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.
Особо хочу отметить, что активная апелляция к судебной практике и постановлениям Верховного Суда РФ, позволило мне аргументированно отстаивать свою позицию защиты.
В результате моей работы суд назначил минимально возможное наказание в 7 лет лишения свободы вместо 15 лет, предусмотренных санкцией статьи.
Считаю это значительным успехом защиты, учитывая тяжесть предъявленного обвинения.
Выводы:
Данное дело еще раз подтверждает, насколько важна квалифицированная юридическая помощь даже в самых сложных безнадежных ситуациях. Профессиональный подход и глубокое знание законодательства позволяют максимально защитить права подсудимого и добиться справедливого решения суда, максимально смягчить наказание в рамках действующего законодательства.
Назначение минимального срока наказания (7 лет) при сохранении квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ отражает баланс между необходимостью наказания за тяжкое преступление и учетом смягчающих обстоятельств.
1. Данное судебное решение демонстрирует важность тщательного анализа всех обстоятельств дела при назначении наказания за тяжкие преступления.
2. Суд продемонстрировал взвешенный подход, учитывая как общественную опасность деяния, так и индивидуальные обстоятельства подсудимого и ситуации совершения преступления.
3. Решение подчеркивает значимость смягчающих обстоятельств даже в делах об особо тяжких преступлениях, что соответствует принципам справедливости и гуманизма при вынесении наказания.
4. Особое внимание следует обратить на отказ суда признать состояние алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, что соответствует современным тенденциям судебной практики и разъяснениям Верховного Суда РФ.
5. Данное решение может служить примером для судебной практики в аналогичных делах, где необходимо тщательно взвешивать все обстоятельства при назначении наказания за тяжкие преступления.
В целом, рассмотренное судебное решение отражает современные тенденции в уголовном правосудии, направленные на индивидуализацию наказания и учет всех релевантных факторов при его назначении, даже в случаях совершения особо тяжких преступлений.
#ПритулинРоманВашАдвокатЭксперт
https://harant.ru/lawyers/moskva/pritulin-roman-valerevich-2/
#АдвокатМосква #ЮрПомощь #РешаемПроблемы #ЗащитаВСуде #ЗащитаПравЧеловека #НуженАдвокат