■ Конституционный Суд провел проверку норм законодательства о банкротстве, касающихся вопроса исключения имущества из конкурсной массы должника, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (аб. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Результаты проверки отражены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 04.06.2024 г. №28-П.
Исходя из указанных выше норм, суды исключили из конкурсной массы денежные средства, оставшиеся после продажи единственного жилья должника и погашения долга перед залоговым кредитором. Суды принимали во внимание, что, хотя сама квартира не защищена от продажи (она была заложена в качестве обеспечения кредитных обязательств), выручка от ее продажи должна быть использована для покупки нового жилья для должника.
Коллекторское агентство обратилось с жалобой в Конституционный суд, указывая, что подобные судебные решения нарушают права кредиторов чьи требования не обеспечены залогом имущества должника (незалоговые кредиторы).
■ Результаты рассмотрения дела показали, что оспариваемые нормы не соответствуют Конституции, так как не ясно, как и когда можно применять исполнительский иммунитет к денежной сумме, оставшейся после продажи жилья должника. Данный пробел должен быть устранен Законодателем.
До введения необходимых изменений, вопрос исполнительского иммунитета денежных средств должника, оставшихся от продажи единственного жилья будет решаться следующим способом:
▷ суды исключают указанную сумму из общего объема активов должника в результате рассмотрения его запроса, учитывая ее защищенный статус по исполнительскому иммунитету;
▷ допускается снижение исключаемой суммы, если она значительно превышает необходимый минимум для обеспечения жильем должника и его семьи;
▷ В удовлетворении заявления должника может быть отказано полностью или частично из-за его недобросовестного поведения;
▷ денежные средства, полученные от продажи жилого помещения, не могут быть использованы для погашения долгов залогового кредитора в случае, если это помещение было общей собственностью супругов и служило обеспечением по общим обязательствам.
Считаете ли данное решение справедливым?
**************
Пожалуйста, не забудьте поставить 👍, а также подписаться на канал, чтобы не пропускать свежие новости
Полезный юридический канал АКГ "Созидание и Развитие"
Присоединяйтесь к нашему каналу в Телеграм ✈️ https://t.me/soralegal