Вчера опубликовал статью, где на основе данных Всемирного банка показал, что страны с низкой долей производства в ВВП и высокой долей сферы услуг имеют более высокий уровень экономического развития и более высокий уровень жизни населения, тогда как страны с высокой долей производства и низкой долей сферы услуг - наоборот.
Также объяснил, почему так происходит: если кратко, то услуги - более мобильная и доходная сфера, она развивается быстрее и создает больше дополнительных финансовых ресурсов для дальнейшего развития. Ну а все подробности в изначальной статье.
Статья ожидаемо вызвала шквал гневных комментариев. Отвечать в комментариях всем желающим поспорить и представить автора полным профаном в экономике у меня нет ни желания, ни возможности (это отнимет время, которое деньги, и не принесет мне никакой пользы), но вынести ответы в отдельную публикацию - это пожалуйста (это принесет пользу для развития канала и денежку автору). Итак, разбираю самые популярные возражения к указанной статье, буду объединять их в группы.
Возражение 1. Ну конечно, надо закрывать производства и открывать услуги!
Простите, но не надо выдумывать - я такого не утверждал. По-хорошему в стране должны сочетаться промышленность, сельское хозяйство (по-возможности), услуги. Но акценты сейчас выгоднее расставлять именно на сфере услуг. Это доказывает опыт развитых экономик и неразвитых.
Возражение 2. Все эти страны с низкой долей промышленности просто вынесли ее в бедные страны и эксплуатируют их.
Во-первых, не все. Есть огромное количество стран, которые никуда ничего не выносили, при этом имеют низкую долю промышленности, высокую сферы услуг и высочайший уровень жизни. Например, Скандинавские страны.
Во-вторых, не вижу вообще ничего плохого в открытии своих производств в других странах, если это выгодно. Это же замечательно. И не только в бедных странах, замечу. Могу напомнить, что и российские промышленные компании имели множество заводов даже в европейских (более экономически развитых) странах, которые отлично там работали. И не в европейских (менее экономически развитых) тоже имели и имеют. И будут открывать еще. Но кивать почему-то все любят только на какие-нибудь США.
В-третьих, не считаю это "эксплуатацией", а считаю вкладом в развитие экономик других стран, что несет в себе только позитивный эффект и для их экономик, и для мировой экономики в целом. Это что же, в России страны ЕС, получается, "эксплуатировали"?
Возражение 3. Автор перепутал причину и следствие.
Автор ничего не перепутал, он не указывал, что является причиной, а что следствием. Это взаимосвязанные явления. Высокий уровень экономического развития страны дает стимул к высокому росту в сфере услуг. А высокий рост в сфере услуг повышает возможности для экономического развития страны. Почему - все объяснил в статье.
Возражение 4. Автор, ты попробуй питаться своими услугами!
Ну допустим, перейдем на мою личность. Вот лично я не произвожу товары, а произвожу услуги. Как же я тогда питаюсь? Удивительно, да? Да очень просто! За деньги, получаемые от произведенных услуг, я покупаю и продукцию сельского хозяйства, и продукцию промышленности. И у меня еще много остается для вложений в дальнейшее развитие.
Все это происходит и на уровне стран. И это нормально.
Возражение 5. Надо все производить самим - это и есть суверенитет.
Производить абсолютно все, тем более - выгодно производить, просто невозможно. Ни одна страна в мире, даже самая развитая, не производит все. США, Китай, Япония, страны ЕС являются активными импортерами продукции других стран, в т.ч. друг-друга. Если страна что-то не производит - она может легко это купить у других. Для этого только не надо с ними ругаться. Более того, нормальные страны предпочитают покупать, а не производить, когда это выгоднее.
Конкретный пример России и ряда стран, которые решили проводить политику, идущую вразрез с мировыми устоями, при этом полагая, что с ними продолжат вести международную торговлю как ни в чем не бывало, ни о чем не говорит.
Попытки сосредоточить все производство в одной стране будут не развивать, а только ослаблять ее экономику. Потому что это экономически не выгодно. Это будет означать огромную переплату за производимые товары и услуги. Можем это увидеть, например, на наглядном примере российских смартфонов.
Возражение 6. Все страны, в которых сейчас высока доля сферы услуг, когда-то были промышленными гигантами и развились за счет этого.
Не все, но многие - да. Но так именно об этом я и писал, что все течет, все меняется. Упор на промышленность был актуален в прошлом веке, где-нибудь в его середине. А в позапрошлых веках был актуален упор на сельское хозяйство. Это уже пройденные этапы экономического развития для многих стран. А для многих - еще не пройденные, что говорит, об их отставании. Какие-то страны уже шагнули вперед, какие-то топчатся на месте, а какие-то еще до этого места не дошли.
Приведу комментарий, который отлично выразил эту мысль, чего, видимо, не смог сделать я:
Ну вот, пожалуй, основные моменты разобрал. Напомню, что в комментариях я в дискуссии не вступаю. Потому что в это время пишу другую статью, что для меня полезнее.
Подписывайтесь на телеграм-канал Финансовый гений, чтобы получать еще больше полезной информации и оперативно отслеживать выход новых публикаций на сайте и в Дзене.