Евсевий Кесарийский рассказывает о Чудесном дожде Марка Аврелия в двух своих работах: «Хронике» (Jerom. Chron. Ol. CCXXXVIII), сохранившейся в переводе Иеронима, и «Церковной истории» (Eus. HE. V, 5, 1–7). Событие это произошло в рамках первой маркоманнской вой ны, во время похода против квадов. В обоих трудах историк пишет о том, что римское вой ско, оказавшись в стесненном положении из-за окружения врагом и отсутствия воды, по молитвам христианских воинов было избавлено от жажды чудесным образом полившимся ливнем, в то время как войско
неприятеля было поражаемо молниями. Историк сообщает, что о случившемся Марк Аврелий сообщил в письме в сенат.
В «Хронике» Евсевий называет Пертинакса в качестве командира чудесно спасенного отряда. Пертинакс действительно принимал участие в Маркоманнских войнах, во время которых командовал I Вспомогательным легионом (SHA Pert. II, 6), упоминаемым в подложном письме Марка Аврелия в качестве одного из подразделений, присутствовавших при Марке во время описываемых событий (два Десятых и Первый) (Just. I Apol. 71). Хотя указанное письмо, безусловно, является фальшивкой, нет сомнений, что источники фальсификатора были вполне приличные. На это указывают
точные географические и просопографические данные. С другой стороны, имя Пертинакса не только не фигурирует в указанном письме, но и его биография не упоминает рассматриваемое событие.
В «Церковной истории» Пертинакс также не упоминается, однако там приводится воинское подразделение, получившее чудесное спасение — Мелитинский легион. В Каппадакийском городе Мелитена, (ныне г. Малатья, Турция), все жители которого, по словам Иоанна Ксифилина (Младшего), исповедовали Христа (Dio, LXXII, 9), действительно дислоцировался XII легион. Учитывая, что уже в начале Принципата римские легионы пополнялись за счет местного ресурса, не удивительно, что христианский элемент рано проник в XII легион и христиане составляли в нем значительную часть. Однако ни один источник, не связанный с «Церковной историей» Евсевия, включая подложное письмо Марка Аврелия, не упоминает этот легион в контексте рассказов о Чудесном дожде.
По свидетельству Аполлинария, дошедшему до нас в «Церковной истории» Евсевия, XII легион в память о Чудесном дожде получил почетное прозвище κεραυνοβόλος, что можно перевести как «Молниеносный». XII легион носил когномен Fulminata, которое, по указанию Хельгеланда, буквально означает «пораженный молнией», а не «молниеносный». В связи с этим М. Нам полагает, что Аполлинарий допустил ошибку при переводе, поскольку, по ее словам, латинскому слову fulminata соответствует греческое слово κεραυνοφόρος, а не κεραυνοβόλος, которому, в свою очередь, соответствует латинское слово fulminatrix. Это мнение подтверждает посвящение центуриона
XII легиона, дающее чтение κεραυνοφόρου (Cagnat, IGR, 120), однако, М. Сэйдж замечает, что в греческом языке слово κεραυνόφορα, может быть заменено на κεραυνοβόλος без потери смысла, поскольку оба могут иметь активное и пассивное значение.
Как бы там ни было, прозвище Fulminata легион носил уже при Августе (CIL III,
504; 507; 509). На это обстоятельство обращал внимание еще А. Домашевски, на основании чего даже подвергал сомнению личность Аполлинария, утверждая, что Аполлинарий Евсевия мог быть кем угодно, даже самим Евсевием, но не современником чуда. Действительно, Евсевий, в описании Чудесного дождя, не называет Аполлинария епископом Иераполиса, как и название труда, послужившего ему источником, однако в предыдущей, IV книге, в 21 главе Евсевий, в числе прочих христианских писателей, называет Аполлинария также без указания титула. Лишь в 26 главе историк поясняет, что речь идет об Иерапольском епископе и здесь же перечисляет его произведения. Учитывая, что Евсевий ни в IV, ни в V книгах не упоминает никакого другого Аполлинария, кроме Иерапольского епископа, нет никаких веских причин подвергать сомнению личность Аполлинария, на которого ссылался Евсевий.
П. Ковац, в числе прочих предположений, допускает, что Евсевий мог использовать работу под именем Аполлинария, автору которой была известна версия Диона, однако, как видно из «Церковной истории» Евсевия, ее автор был хорошо знаком с трудами христианских писателей, в том числе и с сочинениями Аполлинария, что делает это предположение маловероятным.
Сэйдж полагает, что Аполлинарий допустил ошибку намеренно, в апологетических целях, замечая, что такие типы ошибок легко вписываются в схему доказательств, распространенную среди апологетов того периода. Иустин приводил надпись, посвященную магу Симеону, в качестве доказательства почитания Симона Волхва в Риме. Тертуллиан ссылался на явно поддельные документы в качестве доказательства расположения Тиберия к христианам и признания христианства сенатом, а также утверждал, что культ штандартов на самом деле был поклонением украшенным крестам. Однако подобный аргумент не кажется убедительным. Дело в том, что, соглашаясь с Сэйджем, мы признаем, что Аполлинарий допускал заведомую ложь, тогда как и Иустин, и Тертуллиан были, по всей видимости, уверены в аутентичности своих источников. Что же касается рассуждений о военных
знаменах как украшенных крестах, то из контекста совершенно очевидно, что здесь Тертуллиан говорит не о поклонении Кресту Господню, а об объекте поклонения в форме креста (Tert. Apol. XVI, 8). Кроме того, если принять мнение большинства ученых, что Аполлинарий пишет о Чудесном дожде в Апологии к Марку Аврелию, такой подлог не имеет никакого смысла, поскольку Марк был хорошо осведомлен обо всех обстоятельствах чуда.
Ошибку можно объяснить историческими обстоятельствами. Дело в том, что Марк даровал XII легиону почетное прозвище Certa Constans (всегда верный) за помощь в подавлении восстания Авидия Кассия (175 г.). Событие это происходило примерно в то же время, когда случился Чудесный дождь. С определенной натяжкой можно предположить, что Аполлинарий слышал о даровании почетного прозвища XII легиону Марком Аврелием, но не знал, ни что это было за прозвище, ни обстоятельств его дарования, ни того, что XII легион носил прозвище «Молниеносный» еще со времен Августа. В таком случае Аполлинарий, действительно, мог связать прозвище «Молниеносный» с событиями, связанными с Чудесным дождем, однако такое его невежество заставляет признать данное предположение весьма маловероятным.
Следует обратить внимание также на то, что из контекста «Церковной истории»
ясно, что информацию о письме Евсевий почерпнул из апологий Тертуллиана (Tert. Apol. V, 6; Tert. Ad Scap. IV, 6), в то время как Аполлинарий не упоминал ни о каких письмах, что выглядит весьма странно, учитывая важность, которую придавали все прочие христианские авторы этому посланию.
Итак, сравнительный анализ рассказа о Чудесном дожде в «Хронике» и «Церковной истории» Евсевия выявляет ряд странностей:
1. По всей видимости, речь в них речь идет о разных легионах: I в «Хронике»,
в связи с упоминанием Пертинакса и XII в «Церковной истории, поскольку в Мелитене в это время другие легионы не дислоцировались;
2. Весьма странная ошибка Аполлинария, которая на сегодняшний день
не нашла адекватного объяснения;
3. Молчание Аполлинария о послании Марка в сенат.
Все эти недоумения могут разрешиться допущением, что Аполлинарий писал о XII легионе не в связи с Чудесным дождем, а в контексте другого события, а именно, восстания Авидия Кассия, за роль в подавлении которого легиону было даровано почетное прозвище Certa Constans (Всегда Верный). Желая показать лояльность христиан к императору, Аполлинарий, видимо, хотел поставить Марку на вид верность легиона, значительную часть которого составляли христиане. Учитывая, что описываемые события были хорошо известны Марку Аврелию и из риторических соображений Аполлинарий, вероятно, прямо не называл дарованный когномен и не конкретизировал событие, связанное с его дарованием. Его речь могла звучать так: «легион из христианской Мелитены оставался всегда верным (сerta сonstans) тебе, за что ты и даровал ему почетное прозвище». Евсевию «легион из христианской Мелитены» был известен под более популярным его прозвищем — «Молниеносный». Исторк, возможно, через Диона (Dio. LXXII, 8–10) знакомый с версией рассказа о Чудесном дожде, сопровождаемом молниями, связал пассаж Аполлинария о XII легионе с событиями, имевшими место на Дунае и в «Церковной Истории» изменил первоначальную версию, отраженную в «Хронике». Конечно, данная версия носит гипотетичный характер,
впрочем, как и все другие, однако, в отличие от остальных, она позволяет снять все вопросы, относительно противоречий в двух Евсевиевских версиях Чудесного дождя.
Иеромонах Иона (Поникаровский). Два рассказа Евсевия Кесарийского о чудесном дожде Марка Аврелия // Актуальные вопросы церковной науки. №1. Материалы XV международной научно-богословской конференции, Санкт-Петербург, 15–16 мая 2023 года. С-Пб: Издательство СПбДА, 2023. C. 59-62.