Читал на досуге статью русского филолога Федора Буслаева, посвященную древнерусской Повести о Горе и Злочастии.
В этой большой статье среди прочего автор, комментируя сюжет произведения, делает небольшой исторический экскурс по истории брачно-семейных традиций на Руси, в частности рассказывает о домостроевских методах укрепления семейной дисциплины, которые рекомендовалось использовать мужу и домовладыке. Ну вы поняли. Но вот отрывок ниже мне показался особенно интересным в этой связи:
“Чтобы понять эту странную любовь мужа, с плетью в руках, к своей жене, которую он разумно и вежливенько поучает, надобно войти в мысли старого русского человека, для которого жена не самостоятельное существо, равное в человеческих своих правах с мужем, имеющее свой собственный разум и волю, но жалкое создание, не достигшее нравственного и умственного совершеннолетия и не имеющее ни способности, ни силы когда-либо его достигнуть, постоянно зависимое от мужа, не только в быту семейном и общественном, но и в жизни духовной, постоянно им поучаемое, наставляемое во всем, как жить и действовать, как думать и чувствовать, даже что говорить и как отвечать на предлагаемые вопросы. Эта грозная любовь мужа к жене, наказующая и милующая, есть любовь строгого отца к детям, правосудного господина к слугам. Оттого одному и тому же наказанию подвергаются и жена, и дети, и слуги; потому жена унижена до рабыни, но, с другой стороны, и слуги сравнены с женой и детьми.”
В последнем предложении, по-моему, заключена весьма глубокая мысль и объяснение того, почему в глубинном народе в России большой популярностью пользуются именно те ее исторические лидеры, которых иначе как тиранами и деспотами не назовешь.
Кого сюда можно отнести? Сталина и Ивана Грозного точно. И Петр I туда же. По поводу последнего замечу, что лично я не разделяю того восторженного отношения к нему, которое имеет место в российском историческом дискурсе, и в целом считаю Петра I личностью со знаком минус.
Объединяет же генсека, императора и царя вовсе не какие-то особые успехи в управлении государством. Александр II как по мне был гораздо успешнее всех трех вместе взятых, но и при жизни ловил пули и бомбы от благодарных подданных и в истории особым почетом не пользуется, уж точно стоит у историков и в общественном сознании ниже Петра I по значимости. А объединяет их именно то, о чем в общих чертах написал Федор Буслаев: пострадать от произвола вышеуказанных тиранов могли в равной степени как простолюдины / челядь, так и бояре / наркомы / министры, ну то есть сановник таким образом опускался до уровня простолюдина, а простолюдин поднимался до уровня сановника. “Казнить и жаловать своих холопей мы вольны”, как кажется писал Иван Васильевич. А холопами в его понимании были абсолютно все подданные, даже собственный сын, которому прилетело по лбу от папы (Петр I также заморил своего сына Алексея, когда заподозрил того в измене, а Сталин плененного немцами сына Якова рассматривал также, как и остальных советских военнопленных, как труса и предателя, и точно также никакой заботы о нем не проявил). И именно это, похоже и делает этих упырей любимцами для глубинного народа, которому, как неоднократно доказывалось для счастья вовсе не нужно пряников, достаточно и кнута, главное, чтобы пороли этим кнутом всех без исключения. Такой вот режим равноБЕСправия или отрицательной уравниловки всех подданных перед произволом одного тирана.
Это довольно скверное мышление большинства (увы!), по-моему, и лежит в основе того, что все революции и кризисы власти в России в конечном итоге приводили и будут приводить к одному и тому же - новой тирании и гибели любых, порою выстраданных, зачатков правового и демократического государства.
#история #литература #Россия #заметки