Страны "Большой семерки", возможно, установили рекорд, когда встретились в Италии на прошлой неделе. Было ли когда-нибудь менее популярное собрание лидеров "свободного мира"? Рейтинги одобрения варьировались от Джорджии Мелони из Италии (около 40 процентов) до Эммануэля Макрона из Франции (21 процент) и Фумио Кисиды из Японии (13 процентов).
В прошлом году барометр Edelman Trust показал, что только 20 процентов людей в странах G7 считают, что им и их семьям будет лучше через пять лет.
Другой опрос Эдельмана, проведенный в 2020 году, выявил широкое недоверие к капитализму в странах по всему миру, “вызванное растущим чувством неравенства в системе”.
Откуда всеобщее недовольство экономической системой, которая, как предполагается, обеспечивает непревзойденное процветание? У Ручира Шармы, председателя Rockefeller International и обозревателя Financial Times, есть ответ, который сводится к двум словам: легкие деньги. В новой книге “Что пошло не так с капитализмом”, открывающей глаза, он приводит убедительные доводы.
“Когда цена заимствования денег равна нулю, - сказал мне Шарма на этой неделе, “ цены на все остальное сходят с ума”. Возьмем только один пример: в 2010 году, когда начиналась эра сверхнизких и даже отрицательных процентных ставок, средняя цена продажи дома в Соединенных Штатах колебалась около 220 000 долларов. К началу этого года он составлял более 420 000 долларов.
Нигде инфляция (в широком смысле этого термина) не была так очевидна, как на мировых финансовых рынках. В 1980 году их общая стоимость составляла 12 триллионов долларов — что соответствовало размеру мировой экономики в то время. После пандемии, отметил Шарма, эти рынки стоили 390 триллионов долларов, или примерно в четыре раза больше общего мирового валового внутреннего продукта.
Теоретически легкие деньги должны приносить широкие выгоды обычным людям, от сотрудников с 401 (k) s до потребителей, берущих дешевые ипотечные кредиты. На практике это разрушило многое из того, что раньше делало капитализм двигателем процветания среднего класса в пользу старых и очень богатых.
Сначала произошла инфляция реальных и финансовых активов, за которой последовала инфляция потребительских цен, за которой последовали более высокие затраты на финансирование, поскольку процентные ставки выросли для борьбы с инфляцией, что неизбежно порождает политическое давление с целью возвращения к политике легких денег.
Для более состоятельных американцев, владеющих активами или получивших ипотечные кредиты под низкие проценты, это было неплохо. Но для американцев, которые в значительной степени зависят от кредита, это было разрушительно. “Для семей, и без того испытывающих трудности из-за высоких цен, сокращения сбережений и замедления роста заработной платы, возросшая стоимость заимствований приближает их к финансовому краю”, - сообщили в мае Бен Кассельман и Жанна Смиалек из Times.
Шарма отметил более тонкие повреждения. Поскольку инвесторы “ничего не могут заработать на государственных облигациях, когда их доходность близка к нулю, - сказал он, - они идут на больший риск, покупая активы, обещающие более высокую доходность, от произведений искусства до высокодоходных долговых обязательств фирм-зомби, которые зарабатывают слишком мало, чтобы выплачивать даже проценты, и выживают, беря новые долги”. Недавний анализ Associated Press обнаружил 2000 таких зомби (когда-то считавшихся в основном японским феноменом) в Соединенных Штатах. В совокупности этим компаниям предстоит выплатить в общей сложности кредиты на сумму 1,1 трлн долларов в период с настоящего момента по сентябрь.
Удар по экономике в целом наносится и в других формах: неэффективные рынки, которые больше не используют деньги с максимальной отдачей, крупные корпорации, поглощающие более мелких конкурентов и привлекающие лоббистов для изменения правил правительства в свою пользу, крах пруденциальной экономической практики. “Самой успешной инвестиционной стратегией 2010-х, - пишет Шарма, цитируя подкастера Джошуа Брауна, - было бы покупать самые дорогие технологические акции, а затем покупать больше по мере их роста в цене”.
Но больше всего пострадал сам капитализм: повсеместное и обоснованное ощущение того, что система сломана и сфальсифицирована, особенно в отношении бедных и молодежи. “Поколение назад типичной молодой семье требовалось три года, чтобы накопить на первоначальный взнос за дом”, - отмечает Шарма в книге. “К 2019 году из-за отсутствия отдачи от сбережений на это ушло 19 лет”.
Социальное последствие этого - гнев; политическое последствие - популизм.
Шарма не поклонник байденомики, которая, по его словам, взяла “100-летнее расширение правительства и привела его в овердрайв” с помощью беспрецедентных пакетов стимулирующих мер и политически направленных инвестиций. Но в отличие от других известных инвесторов с Уолл-стрит, он также не присоединяется к команде Дональда Трампа. Бывший президент любит легкие деньги, снижение налогов без сокращения расходов и рекордный дефицит.
“Он обещал деконструировать административное государство, но в итоге добавил новые правила теми же темпами, что и его предшественник — 3000 долларов в год”, - сказал Шарма о Трампе. “Его использование президентских полномочий в личных целях разрушило исторические прецеденты и сделало больше для расширения, чем для ограничения сферы деятельности правительства. При всех своих политических различиях оба ведущих кандидата в президенты США являются убежденными и бесстрашными статистами, а не друзьями конкурентного капитализма.”
Что происходит, когда обе основные партии придерживаются двух версий одних и тех же провальных идей? И что происходит, когда ведущие фигуры как прогрессивных левых, так и правых популистов пытаются усугубить проблему еще более легким кредитованием и безудержными тратами?
Ответ: Мы блуждаем в тумане. И пропасть ближе, чем мы думаем.