Каждый читатель имеет свой жизненный опыт и свою систему ценностей, поэтому далеко не всегда наши мнения о книге буду совпадать.
Если о моей любимой книге напишут отрицательный отзыв, мне будет неприятно. Но я понимаю, что другой человек не обязан разделять мои вкусы и имеет полное право выражать своё мнение, если оно высказано корректно.
Бывали времена, когда свое мнение иметь было опасно. Да и сегодня никому не нравится получать насмешки или оскорбления.
Я благодарна всем читателям, кто высказывает свою точку зрения в комментариях с уважением к чужому мнению.
А теперь обещанный отзыв от постоянного читателя канала Романа Мельникова.
Я читал «Ложится мгла на старые ступени», и впечатление об этой книге у меня довольно неоднозначное. С одной стороны, в художественном и стилистическом плане она написана очень ярко и качественно и вызывает эстетический отклик. С другой стороны, книга написана в односторонне антисоветском ключе, что вызывает у меня антипатию.
По мнению автора и главного героя, абсолютно все, что связано с советским периодом, порочно и ущербно, а годы заката Российской империи представляют собой «золотой век» и воплощают все лучшее, о чем только можно мечтать. Странно только, что антисоветски настроенный главный герой, по профессии ученый-историк, вообще никак не задумывается о феномене краха Российской империи и никак его не комментирует (особенно с учетом того, что этот крах и попытку радикального переустройства общества вполне можно было прогнозировать исходя из того, как Российскую империю воспринимали и к чему призывали такие лидеры классической русской литературной традиции, как Пушкин, Толстой и Гоголь).
Сам я – советский октябренок и пионер по образованию и воспитанию (первая книга, которую я прочитал - «Страна под красным флагом» Анатолия Митяева), и, являясь гражданином Российской Федерации, не признаю Российскую Федерацию своей Родиной и Отечеством. В детстве мне больше всего хотелось стать писателем, причем мне хотелось писать книги, прямо противоположные по своему содержанию той книге, которую написал Чудаков. Моими самыми любимыми авторами были Николай Носов, Аркадий Гайдар, Александр Беляев и Кир Булычев (а позже к ним добавился Иван Ефремов). Их тексты вызывали у меня отклик и указывали дорогу к будущему, которую люди, подобные Чудакову, для меня перекрыли (наверное, Вы смотрели детский фильм «Гостья из будущего» по повести Булычева «Сто лет тому вперед», и я хотел движения именно в сторону этого будущего). Я хотел выиграть «холодную войну», а в идеале мой вклад в эту победу (для которого, впрочем, я не чувствовал себя достаточно талантливым) должен был заключаться в написании книг, стимулирующих других людей к участию в творческой кооперативной игре, позволяющей построить коммунистическое общество и устремиться к звездам.
Чудаков показывает людей, которые сильно проиграли от тех процессов, которые происходили в Советском Союзе, но полностью игнорирует тех, кто совершал научные прорывы, покорял космос, строил БАМ, был коммунистом по убеждениям или просто гордился своей страной. А такие люди действительно были, и их было немало.
Например, все мои родственники в начале XX века были простыми необразованными крестьянами из бедных семей. А Советский Союз дал им такие возможности, о которых в Российской империи они не могли даже мечтать. В отличие от своих родителей, они получили высшее образование и достаточно эффективно его использовали. Один дядя моего папы стал заместителем министра, а другой – заведующим кафедрой. Мои бабушки и дедушки не достигли подобных высот (все они были врачами, мама папы – заведующей гинекологическим отделением), но среди них были люди, которые любили свою страну, ценили предоставленные ей возможности и были совершенно не похожи на людей, показанных Чудаковым.
Чудаков прекрасно владеет русским языком, но именно благодаря таким людям, как Чудаков, пространство, на котором говорят на этом языке и воспринимают русскую культуру (в том числе Чехова, изучению творчества которого он посвятил свою жизнь), сжалось, а сам этот язык превратился во второстепенный и периферийный. И если бы наиболее плодотворные годы жизни Чудакова пришлись не на «застойный» советский период, а не современную эпоху, то изучением творчества Чехова он вообще не смог бы заниматься (во всяком случае он не мог бы рассчитывать на то финансирование и ту аудиторию, которые у него тогда были).
Конечно, в Советском Союзе было множество проблем, были и массовые и чудовищные трагедии, но была и другая, героическая и позитивная, составляющая, и были возможные траектории трансформации, которые позволяли сохранить надежду на более оптимистическое будущее. Но для Чудакова ничего этого не существует.
Сейчас мои любимые авторы, которые писали о Советском Союзе – Даниил Гранин («Иду на грозу», «Искатели»), Борис Васильев («Завтра была война»), Борис Бондаренко («Пирамида»), И.Грекова («Кафедра») (хотя она, в отличие от всех остальных, антисоветский диссидент). Но подобных книг уже никто и никогда не напишет.
Была, конечно, в Советском Союзе и другая составляющая – жестокая и антигуманистичная. Про это гениально и объективно написал Борис Пастернак в «Докторе Живаго». Но в «Докторе Живаго» Российская империя – отнюдь не «золотой век», и ее олицетворяют такие личности, как Комаровский и Фуфков. И такие люди, как Евграф Живаго и Самдевятов (я уже не говорю об активно действующих Кологривове и Стрельникове-Антипове), революцию приветствуют и чувствуют себя в условиях СССР очень комфортно и органично. Но Чудакову в плане объективности и способности посмотреть на исторические события с разных позиций до Пастернака, конечно, очень далеко. Еще по критерию объективности освещения трагических событий советской эпохи заслуживают внимания «Белые одежды» Дудинцева и «Тихий Дон» Шолохова.
Хотя в целом, конечно, проект построения коммунистического общества (в смысле Ивана Ефремова) был обречен на неудачу, прежде всего потому, что, как утверждает первая благородная истина буддизма, мир есть страдание (и это невозможно изменить). Я считаю верными первую и вторую благородные истины буддизма (причем первую я открыл самостоятельно в возрасте четырех или пяти лет, используя ту же самую аргументацию, что и Гаутама), но сильно сомневаюсь в справедливости третьей (о существовании состояния, противоположного страданию) и в еще большей степени – четвертой (о том, что Гаутама нашел путь, который ведет к этому состоянию). Мои философские взгляды очень близки взглядам Шопенгауэра, которые предельно пессимистичны. Но это не значит, что лучшие тексты о Советском Союзе должны писаться так однобоко и предвзято, как это сделал Чудаков.
