Приговором суда М1 и М2 осуждены за совершение нескольких краж чужого имущества – автомобилей. На стадии апелляционного обжалования родственники М2 обратились к нам, желая дополнить позицию адвоката, участвовавшего в суде первой инстанции и полагавшего, что кроме критики справедливости назначенного наказания, иных оснований для обжалования нет, поскольку подсудимые признали свою вину.
Изучив уголовное дело, мы полагаем, что показания М1 и М2 против себя на стадии расследования, проведенного без установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, не могут быть положены в основу обвинительного приговора без учета иных данных. Нами было определено несколько существенных, как нам кажется, оснований для обжалования приговора. При этом мы понимаем, что, как и мнение коллеги, ранее участвовавшего в деле, так и наше, не являются истиной в последней инстанции, поэтому попытались обосновать свою позицию со ссылкой на нормы права.
Как указано в Примечании 1 к ст. 158 УК РФ, хищение подразумевает причинение ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества. Начиная от значительного для гражданина, размер ущерба является квалифицирующим признаком и непосредственно влияет на применение установленного законодателем диапазона наказаний. Одним из вмененных М1 и М2 эпизодов является хищение автомобиля, находившегося в пользовании потерпевшего после смерти его отца. При этом автомобиль был зарегистрирован на третье лицо, у которого отец потерпевшего приобрел его ранее, но не стал ставить на учет на свое имя из-за проблем с идентификационными (VIN) номерами. Покупателю, его сыну было известно, что такой же автомобиль с аналогичными регистрационными данными стоит на учете в другом регионе страны. Ни орган расследования, ни суд первой инстанции значение данному факту не придали, взяв за основу при исчислении ущерба размер определённой экспертом рыночной стоимости автомобиля – 800 000 руб. Мы же полагаем, что в материалах уголовного дела имеются достоверные сведения о нахождении в пользовании потерпевшего автомобиля «двойника», что однозначно указывает на его криминальное происхождение, и недостоверность выводов эксперта. В соответствии со ст. 5 ФЗ №283-ФЗ от 03.08.2018 «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» транспортные средства, принадлежащие физическим лицам, подлежат обязательному государственному учету. В п. 3 ч. 3 ст. 8 этого же Закона закреплена обязанность владельца транспортного средства обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Из п. 6 ч. 1 ст. 18 указанного ФЗ следует, что государственный учет транспортного средства прекращается, в том числе, при выявлении оснований, указанных в ч. 1 ст. 20 настоящего Закона, то есть в случае изменения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, а также в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства. Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов. Таким образом, из указанных норм следует, что автомобиль с измененными идентификационными данными поставить на регистрационный учет невозможно, ранее поставленный подлежит снятию, а, следовательно, в силу закона такой автомобиль не может быть допущен к эксплуатации, то есть использоваться с той потребительской целью, для которой был создан, что, фактически, указывает на его изъятие из гражданского оборота. Такой автомобиль не может являть объектом сделки купли-продажи и свободно отчуждаться на рынке в качестве товара, не имея действительной рыночной стоимости.
Фактически, отец потерпевшего либо был введен в заблуждение при покупке автомобиля, либо сам, добровольно приобрел такой автомобиль на условиях, гораздо ниже рыночных, «на свой страх и риск». В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае хищения автомобиля, последующая его передача не влечет возникновения права собственности у новых покупателей.
Указанные доводы в числе других отражены нами в проекте дополнения к апелляционной жалобе, переданной родственникам М2. В настоящее время заседание суда апелляционной инстанции не состоялось.
Предлагаем обсудить изложенную позицию, и не забывать, что в юриспруденции 2+2 не всегда 4, в связи с чем, имея другую точку зрения, просим придерживаться профессиональной этики.
Наши контакты:
Телефон: +7 927 081 0880 (мессенджеры: WhatsApp, Telegram)
Электронная почта: ProfiLexMail@yandex.ru
ВКонтакте: https://vk.com/profilex102