И почему нет отца у главного героя?
Помните сказку про Машу и медведя? Даже не ее саму в оригинале, а одну из современных интерпретаций, касающуюся в первую очередь знаменитого мультфильма?
- Почему Маша живет у медведя вообще?
- Почему она не растет?
- Почему она может общаться с другими животными?
- Почему медведь, наконец, терпит все ее выходки?
Ответ: потому что Маша - не живая. Она - призрак убитой девочки, вероятно, съеденной медведем. И явилась с того света неупокоенным духом, чтобы действовать ему на нервы.
А теперь... Внимание! Шутки шутками, но - вы помните знаменитую сказку "Волшебное кольцо"?
Да, ту самую, по которой замечательный мультфильм сняли.
Кто там действует?
1) Волшебная змея, причем - уж! " Маменька, почто ужика обижаете?" - прямо говорит главный герой (правда, только в мультфильме).
2) Собака.
3) Кошка.
Вариантов этой сказки известно очень много, только известных (записанных этнографами) - несколько десятков. Волшебная змея фигурирует в литературном варианте Платонова, Шергина, который и послужил основой для и в большинстве вариантов - волшебные спутники, собака с кошкой. А вот Афанасьева, в сборнике XIX века, змеи нет, но об этом чуть позже.
Есть еще вариант Озаровской, 1920 года, который гораздо старше варианта Платонова - там змея есть:
Жили Ванька двоима с матерью. Житьишко было само последно. Ни послать, ни окутацца и в рот положить нечего. Однако Ванька кажной месец ходил в город за пенсией. Всего получал одну копейку. Идет оногды с этима деньгами, видит — мужик собаку давит:
— Мужичек, вы пошто шшенка мучите?
— А твое како дело? Убью вот, телячьих коклетов наделаю.
— Продай мне собачку. За копейку сторговались.
Привел домой:
— Мама, я шшеночка купил.
— Што ты, дураково поле?! Сами до короба дожили, а он собак покупат! Через месяц Ванька пенсии две копейки получил. Идет домой, а мужик кошку давит.
— Мужичек, вы пошто опеть животину тираните?
— А тебе-то како дело? Убью вот, в ресторант унесу.
— Продай мне.
Сторговались за две копейки. Домой явился:
— Мама, я котейка купил. Мать ругалась, до вечера гудела. Опеть приходит время за получкой идти. Вышла копейка прибавки. Идет, а мужик змею давит.
— Мужичек, што это вы все с животными балуйте?
— Вот змея давим. Купи!
Мужик отдал змея за три копейки. Даже в бумагу завернул. Змея и провёщилась человеческим голосом:
— Ваня, ты не спокаиссе, што меня выкупил. Я не проста змея, а змея Скарапея.
Причем во многих вариантах, в том числе в старинной поморской сказке Озаровской, именно змея выступает как "податель благ" - именно она, так или иначе, в том или другом варианте, награждает героя волшебным кольцом.
И вот тут крайне интересно... Если змея - это вообще крайне древний архетипический символ, хтоническая тварь, связанная с потусторонним миром (такая связь у змеи была не только у славян, а вообще у большинства древних народов) и потому способная к колдовству, как все змеи, то... Почему собака?
Почему кошка?
Почему не кто-то другой?
А еще - почему нет... Отца у главного героя?
Его нет В ЛЮБЫХ вариантах сказки!
И вот на этом моменте до Штирлица дошло...)
При Иване Грозном, согласно Уставной книге Разбойного приказа, существовало такое наказание за некоторые особо тяжкие преступления, как утопление в мешке вместе с... Собакой, ужом, котом и курицей. Так и писалось - "Посадить на него (виновного) собаку, куря, ужа и кота."
И всех вместе - утопить.
Об этом писал еще в XIX веке Ступин в книге "История телесных наказаний в России". Кто не верит - может скачать и ознакомиться. На нее авторские права давно вышли, она в интернете в свободном доступе лежит.
Это было особое наказание из категории позорящих. Тогда таких было много, это в XIX веке, с воцарением гуманизма, от позорящих наказаний отказались, потому что-де "человек - это звучит гордо".
И полагалось столь тяжкое наказание за...
Отцеубийство. Или убийство другого столь же близкого родича.
Потому у Ивана (Семена, Мартына) нет отца. В оригинальной сказке (в сборнике Афанасьева, XIX века) упоминается, что он был, но... Умер. Только триста рублей сыну оставил.
Потому - собака, кошка и змея, только "курь" потерялся по дороге. Правда, змею добавили позднейшие переписчики классической сказки из собрания Афанасьева, в оригинале в том самом сборнике ее нет, только пес и кот.
Змею, скорее всего, взяли из других вариантов сказки - повторюсь, их очень много, ибо это априори "бродячий" сюжет. Сказка Афанасьева, кстати, в принципе короткая, и выглядит сознательно упрощенной. Великий русский собиратель сказок многие истории вообще упрощал и охолащивал - хотя бы потому, что настоящие сказки древних - они ни фига не добрые...))
Вот, для сравнения, вепсский вариант сказки про Машу и медведя:
А весной нужно дрова заготовлять. Печёт солнышко. Маша села поесть, а Миша говорит:
- Мне спать хочется.
- Ну, хочешь - так ложись, я у тебя вшей поищу.
Маша уже не боится его теперь, знает, что не съест. Она на солнышке голову Мишке поскребла, видит, что он уже храпит. Взяла ножик да медведя ножом убила. А потом пошла по тропинке, по которой ехала на лошади и на корове. А бабушке и дедушке не верится, что Маша пришла.
- Откуда ты явилась? Ведь почти год ты не была дома.
- Была я в лапах у медведя, но медведя я убила. Пойдём за добром, которое медведь натаскал.
В общем, вариантов у любых сказок много. Но есть нюанс: все волшебное в сказках (во всяком случае, в русских) так или иначе изначально связано с потусторонним миром. Все волшебное, чародейное, магическое изначально исходит оттуда, с Той Стороны. Потому и БаБа Яга, страж границы между миром живых и миром мертвых, молодца в бане парит и в печь сажает - это все тот же отголосок обрядов, завязанных на ритуализированное "пересечение границы".
Так или иначе, но сказки - это почти всегда пусть искаженные, пусть переиначенные народной молвой, но отголоски, отражения неких реальных обычаев. Реальных практик.
И потому волшебные помощники Иванки - это те, с кем его утопили.