Многие наши сограждане стали собственниками квартир, получив их от государства в порядке приватизации. А сейчас судебная практика показывает нам примеры того, как приватизацию признают недействительной, если она была проведена с нарушениями закона.
И тогда собственникам приходится вернуть квартиру государству, т. к. в отсутствие приватизации она снова становится собственностью муниципалитета или региона, на территории которого расположена. Представлю вашему вниманию очередной такой пример.
В 2017 году женщина приватизировала столичную квартиру только на себя. Но спустя 4 года ее бывшая невестка начала предъявлять претензии по этому поводу: она узнала о приватизации квартиры и требовала выделить долю в праве собственности своей несовершеннолетней дочери (которая собственнице квартиры приходилась родной внучкой).
Ничего не добившись, невестка обратилась в суд с иском о признании договора приватизации квартиры недействительным.
Как она пояснила, раньше ее ребенок был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире вместе с отцом (бывшим мужем истца), но буквально за несколько дней до приватизации он снял с регучета и себя, и дочь (не получив на это согласие матери и нарушив право ребенка на жилье). После чего бабушка смогла беспрепятственно оформить квартиру в свою единоличную собственность.
Следует отметить, что в двух инстанциях суды скептически отнеслись к доводам матери ребенка: поскольку на дату приватизации девочка уже не имела права пользоваться спорной квартирой (будучи выписанной оттуда), то она не имела и права участвовать в приватизации.
Кроме того, иск был заявлен спустя 4 года после приватизации — значит, срок исковой давности истек, и в иске отказали.
Но кассационная инстанция категорически не согласилась с таким решением, указав следующее:
1) выписав дочь из квартиры накануне ее приватизации, отец действовал в противоречии с интересами ребенка, что не соответствует нормам СК РФ (ст. 65);
2) несовершеннолетние дети получают право на жилплощадь на основании соглашения обоих родителей (которое выражается в подаче ими заявления о постановке ребенка на регистрационный учет по месту жительства) — значит, впоследствии родитель не вправе менять место жительства ребенка без согласия второго родителя;
3) истец не являлась стороной договора приватизации — значит, не могла узнать о нем раньше (иное ответчики не доказали). Поэтому срок исковой давности по этому спору не истек.
Дело направили на пересмотр — и, учитывая приведенные кассацией доводы, у ответчика теперь практически нет шансов отстоять законность приватизации своей квартиры. А при повторной приватизации придется все же включить несовершеннолетнюю внучку в число сособственников (Второй КСОЮ, дело № 8Г-5613/2024).
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юридические Тонкости». Буду рада видеть вас среди его подписчиков!