Тема приватизации и национализации активов, которые незаконно оказались в частных руках, обсуждалась в ходе бизнес-события в Петербурге. По мнению главы государства Владимира Путина, приватизация 1990-х во многом была ошибочной, но "вряд ли это делалось в криминальных целях". Что по этому поводу говорят законодатели? И как страна будет справляться с последствиями?
Президент России Владимир Путин озвучил свою позицию относительно процессов приватизации.
- Не думаю, что это целенаправленно делалось с какими-то криминальными целями. Да, во многом это было ошибочно. Было основано на мнении экономистов с мировым именем, в том числе и русского происхождения. Они говорили о том, что нужно приватизировать всё, что угодно, как можно быстрее. И не важно, за что, хоть за один доллар, главное, чтобы это оказалось в руках эффективных собственников, которым государство быть не может. Жизнь показала, что в нашей стране и в тех условиях, в которых мы жили и живём сейчас, всё-таки это, мягко говоря, неточный подход для получения максимального результата и максимальной эффективности. Оказалось, что государство может быть всё-таки эффективным собственником и во многих случаях это демонстрирует, – сказал Владимир Путин.
Одним из таких предприятий является "Макфа", производящая макаронные изделия. Ранее сообщалось, что Центральный районный суд Челябинска арестовал акции предприятия после обращения Генпрокуратуры. А позже появилась информация, что компания, которая управляет "Макфой", "Управляющая компания "М-групп", теперь находится в собственности государства.
Вот что по этому поводу сказал руководитель думского Комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров.
- Вот "Макфа" – я правильно понимаю, что мы будем производить государственные макароны? Ну а что, идея-то хорошая? Государственные макароны – знак качества! Или – Соликамский магниевый завод, права миноритариев: акции завода торговались на Мосбирже свободно. Прокуратура Пермского края потребовала изъять оставшиеся акции у миноритариев. У меня вопрос - как быть с Гражданским кодексом, который запрещает запрос бумаг, приобретённых на торгах?.. Вы действительно считаете, что такие вещи способствуют доверию? – выразил Макаров свои сомнения, обращаясь к участникам форума.
Министр финансов Антон Силуанов подтвердил, что изъятые активы действительно были переданы в казну, но в дальнейшем их будут реализовывать.
- Такие задачи поставлены перед Росимуществом. Не держать, не управлять. Нам не нужна такая государственная экономика, – подчеркнул Силуанов.
Глава Центрального банка России Эльвира Набиуллина предупредила, что при изъятии активов в пользу государства необходимо учитывать последствия таких решений.
- Вопрос не в том, что вы их не будете держать в государственной собственности, а отдадите в частную собственность, вопрос в том, что у добросовестных приобретателей на организованных торгах они были изъяты. После этого мы не можем ожидать, что люди со своими деньгами будут покупать акции на организованных торгах, - заявила она.
Бывший министр экономического развития России Алексей Улюкаев также выразил своё мнение по этому поводу. По его словам, многое из того, что делалось в то время, "было плодом неких компромиссов". Он также отметил, что была ли массовая приватизация обманом народа, представляет собой достаточно сложный вопрос.
- Это было частично самообманом, частично обманом, какой-то сложной комбинацией. Понимаете, когда идёшь на компромисс, ты никогда не знаешь, где он закончится. И ты заходишь дальше, чем надо, чем можно, чем допустимо. И тогда это уже начинает попахивать обманом, конечно, – сказал он.
Что на самом деле представляла собой приватизация 1990-х?
Было ли это обманом народа?
Процессы возобновившейся национализации, которые мы наблюдаем на протяжении последних двух лет, затруднительно ограничить формальными и адекватными правилами, считает Евгений Надоршин, главный экономист консалтинговой компании ПФ "Капитал".
- У меня была возможность поговорить с теми, кто занимался той приватизацией, лично и откровенно. Это несложно сделать, многие из них до сих пор живы и помнят, что они делали. Так вот, законы тогда писались ещё хуже, чем сейчас. И частенько подзаконные акты противоречили написанным законам. А сами законы могли противоречить Конституции – Основному закону страны. И это никого не смущало. Потому что исполнялись они тоже весьма приблизительно и не всегда согласно букве закона, даже если по букве исполнить было можно. Поэтому, скорее всего, все активы были приватизированы с определённым нарушением. Вопрос в том, какого уровня закона, подзаконного акта или кодекса, - сказал он.
По словам эксперта, в отличие от господина Улюкаева, он не считает ваучерную приватизацию столь уж бесполезным обманом. Поскольку в то время считалось, что ни у кого нет денег. А те, у кого они были, не могли их предъявить напрямую. Во-первых, потому что заработали их в серой, если не более тёмной зоне, не одобряемой законом. А во-вторых, нужны были иные способы перехода от того уровня экономики плановой, которая была, к тому уровню экономики, который хотели построить, сказал Надоршин.
Некоторые страны Восточной Европы, такие как Югославия, например, также выходили из государственной собственности, используя схожие механизмы. Это связано с тем, что внутренние накопления капитала отсутствовали, что не позволяло продавать собственность по высоким ценам.
- Это не моё мнение, это факт. И если даже удалось продать, приходилось находить покупателя за решётку или продавать иностранцам. Вот два варианта. Однако в 1990-е годы с иностранцами было сложно. Они не приносили много денег в Россию. Поэтому оставалась только одна опция: делить страну между всеми. Это давало возможность более ловким и быстрым покупателям скупать ваучеры и формировать собственные капиталы, - объяснил эксперт.
Если не рассматривать совсем альтернативные пути, как, например, китайский, где частный сектор вырос рядом с государственным. Однако стоит обратить внимание: управленческая система позднего СССР и ранней России была совершенно неспособна управлять таким огромным массивом государственной собственности, который оказался в её руках. Иначе не возникло бы таких диких дефицитов и колоссальных проблем, с которыми столкнулась экономика в конце 1980-х и начале 1990-х годов.
По мнению Яна Арта, финансового аналитика, в настоящей ситуации самым тревожным является то, что одна часть общества ищет экономические решения в марксизме, в то время как другая часть обращает внимание на события 30 лет назад. Он подчеркнул, что экономические перспективы выглядят безнадежными в любом случае. Поэтому, по мнению Арта, нет смысла "бегать со знамёнами" и кричать о "подлых олигархах, которые не сделали приватизацию страны правильно".
- В настоящее время это не является первостепенной задачей. В этом смысле я согласен с тем, что разговоры о деприватизации не имеют смысла. Они не приведут к решению проблем. Меня жалко, что России не повезло, что ваучерная приватизация произошла в эпоху до интернета, когда не существовало четких механизмов, позволяющих преобразовать эти ваучеры в акции. В этом случае мы, возможно, увидели бы значительное число наших соотечественников, являющихся совладельцами экономики, - отметил он.
По мнению эксперта, необходимо ограничить процессы национализации в стране, как это выразил президент Путин. Что касается заявлений Макарова о "соликамском прецеденте", то здесь нет места для двусмысленности. Это представляет собой мечту примитивных марксистов, даже не Маркса самого.
- А какая справедливость может быть достигнута – экономическая, относительная? Преимущество акционерного капитала над олигархическим. Это, вероятно, и будет справедливостью, - заключил финансовый аналитик.