Не так давно, в одном из известных мне сообществ во ВК ( "Объединенное движение "Русская философия", вот ссылка на него и пост ВК)
была поднята интересная тема заочного философского диалога Канта и Мамардашвили по проблемам любви и её роли в жизни философов. Я тогда скопировал понравившиеся мне материалы и тоже вступил в коротенькую заочную дискуссию с авторами поста паблика. Предлагаю послушать аргументы авторов этого поста, и мои замечания. Итак, сначала мысль авторов этой группы:
"Можно обсудить одну проблему, проблему соотношения философии Иммануила Канта и философии Мераба Мамардашвили.
По декларациям Мамардашвили называл себя кантианцем, он часто цитировал Канта и развивал его идеи. Но был ли Мамардашвили кантианцем?
Однажды Мамардашвили читал лекцию о философии Канта, где указывал, что именно Кант - это безусловный и всеобщий образец мыслителя.
Ссылаясь на письма Канта к женщинам, Мамардашвили был крайне озабочен тем, что Кант, постоянно рассуждавший о любви, никогда не женился. Это обстоятельство крайне тревожило Мераба, ему как грузину это было не понятно. Был ли Кант импотентом?
Именно этот вопрос Мамардашвили и объявил основным вопросом в философии Канта.
Когда Кант говорил о любви, то он полагал, что любовь отделена от любой фактичности, она проявляется в разгуле возбужденного воображения, в утонченной чувствительности. Поэтому, чтобы испытать любовь никакая реальная женщина вообще не нужна. Все, что можно испытать с женщиной можно пережить благодаря утонченности и живости воображения. Реальная женщина ничего нового к этому испытанию добавить не может. Поэтому женится совсем и не обязательно.
Мамардашвили приходит к выводу, что Кант не был импотентом, но и потребности в реальной женщине у него также не было.
Иное дело Мамардашвили. Он без реальной любви к женщинам себя и не мыслил. Редкую сотрудницу он не удостаивал своим вниманием, постоянно меняя женщин. Мераб был женат.
Эта разница в отношении к любви Канта и Мамардашвили бросается в глаза. Трудно совпасть внутренней мощи возбужденного воображения пруссака, не имевшая никаких проявлений во вне с бурной внешней озабоченностью грузина. При таком сильном расхождении в отношениях к любви, разве можно серьёзно считать Мамардашвили кантианцем?
Скорее всего, Мамардашвили лишь внешне использовал идеи Канта для развития своей концепции мышления, но при этом, в полной мере кантианцем он не являлся.
Согласны?"
На этом цитата вопрос-обсуждение, заинтересовавшие меня заканчиваются и я перехожу к некоторым своим взглядам на эти проблемы.
Конечно, национальность имеет значение. Даже ГДРовские немки говорили о холодности своих мужей уже в 20 веке (знаю из уст очевидцев). Раз в месяц, максимум раз в неделю, они отводили на интим, на супружеский долг. И это в самом расцвете возраста и сил! Маловато будет, не так ли?! Оттого пол-ГДР до сих пор бегает "генетических Иванов",а не Гансов! Есть такие данные. Плюс и современные нетрадиционные отношения родились не на пустом месте в Европе). Они имеют долгую традицию и прелюдию возникновения! В том числе, в буржуазно-либеральном кантианстве, с его автономной этикой прав и свобод человека. У грузин-православных христиан не так, там мужчина - не мужчина, без жены или женщины!)
Теперь далее... Да, философски и психологически, разумеется, Кант прав: и мужчина и женщина в современной цивилизации вполне могут обойтись "сами по себе". Кант только открыл эту Америку тогда, а теперь это повсеместно)!). Вот тут я об этом немного уже рассуждал:
Хотя стоит отметить, что об особом типе платонической, куртуазной, творческой любви, говорили все древние... От греков до франков. Имя мудреца Онана так и вовсе стало нарицательным ;). Был ли тут Кант оригинален?! Не думаю...
Однако, важный момент, подобное отношение к любви, к женщине, к миру, как раз умещается в обозначенную им жесткую дихотомию чистого разума: трансцендентных философский идей (ноуменов) и опытных психофизических феноменов (вещей, чувств). По-моему он тут не покривил душой против своей философии. Чувственные феномены были явно не для магистра трансцендентального идеализма! Зато эти мысли Канта потом немало повлияют и на Владимира Соловьёва с его Софией, и на всю русскую софиологию и Серебряный век!
Сам же Мамардашвили только использовал методы Канта, Гегеля, Декарта, Паскаля, но в большей степени оставался с французами, чем с немцами. На мой взгляд, даже с их писателями - Прустом, Бергсоном, Сартром. Французы всё-таки бОльшие женолюбы! Жанна дАрк, понимаете ли и все такое :). Ведь типичной чертой французской мысли и культуры всегда был "умеренный реализм"(концептуализм, феноменализм), то есть, наряду с уважением к идее, взгляд со стороны вещи, а не чистый идеализм, номинализм, как у немцев. Это есть как раз и у Мамардашвили... Определённая чувственность и феноменальность мысли и поступков.
Что же касается истории любви и роли национальности, культурных традиций, то были ведь и не только субъективные опыты любви и личной жизни. Но и не будем забывать о разных религиозных и духовных переживаниях Абсолюта (которые тоже вобщем-то тоже вполне кантианские и трансцендентные по духу и смыслу!). Тантрических, Йогических, монашеско-молитвенно-исихастских практиках и концепциях поклонения Божеству, именуемых зачастую прямо "актом любви", "любовного познания", соития-соединения ("религия", с латыни, и значит - <соединение>!), "обожения твари". Особенную роль там играли суфии, вроде того же Омара Хайама, из практик и поэзии которых и родился позднее православно-греческий "энергийный" исихазм! Интересный энергийный опыт самоописания, как влюблённости Божией, содержат также книги Карсавина и Шестова на эту тему, помимо святоотеческого Предания.
Сама филоСофия - как любовь к мудрости, несёт эту семантику любви, а на латыни <Филия> - Любовь - Имя второй Сыновьей ипостаси Божества, из Троицы! То есть имя Господа нашего Иисуса Христа!).
То есть на самом деле, путей Любви много. И узких монашеских, и более широких творческих, и предельных родо-половых! И можно согласиться с прозорливым Мамардашвили: отношение к любви, полу, к религии, факты биографии, могут не меньше характеризовать учёного, философа, писателя, чем его теории. Они не соврут, в отличии от некоторых концепций). Канта он верно раскусил, что это монах-философ! Но надо сказать, это был не только очень целомудренный монах с хорошим автономным воображением, но и очень глубокий, искренний и систематический ум, ищущий добро, справедливость, истину до самого последнего предела! Таким и должен быть философ, извините дамы! ). Это не тоже, что не любить женщин вообще. Любить их в разуме и воображении).
Хотя есть и другие более широкие и не менее успешные пути! И каждому свое. Но и Кант свой путь выстрадал и заслужил! Не думаю, что из-за этого его стоит судить как философа. Да ещё отрицательно).