Можно сколько угодно ругать Тарковского и Параджанова (Эйзенштейна обычно не трогают ), но их гениальность неоспорима. Они стали воплощением жанра поэтического кино. Сложное, символичное, требующее не разумного прочитывания, а сердечного. Речь пойдет пока только о разных методах подачи этих режиссеров.
Поэтический кинематограф - это жанр, где сочетаются использование устной поэзии, визуальных образов и звука. Это слияние образа и слова. Это создает то, что Уильям Уиз назвал жанром «Поэзия-кино». Он предположил, что «ряд авангардных кино- и видеорежиссеров создали синтез поэзии и фильма, который порождает ассоциации, коннотации и метафоры, которые ни вербальный, ни визуальный текст не могли бы создать сами по себе».
Книга, распахнутая, как окно в мир; сочащиеся алым соком тяжелые плоды граната на белом холсте; кинжал, обагренный кровью и тревожно окрашивающий этой кровью такой же ослепительно белый холст. Это все о фильме Сергей Параджанова "Цвет граната". Как художник он возвел композицию кадра в Абсолют. Слова не имеют значение. Только картинка, которая скажет гораздо больше. Однако, вполне можно понять, почему Параджанова сложно понять. Чтобы детально считать всю символику картинки нужно иметь не только вкус к эстетике, но и недюжую тягу к знаниям. Здесь и древнегреческая мифология, и христианство, и японские хокку, и армянская литература, и сложная судьба самого режиссера.
Одним словом, видеоживопись. Посмотреть его фильмы, это практически сходить в художественную галерею, чтобы насладиться работой художников.
В фильме «Цвет граната» единой сюжетной линией показан духовный мир поэта Саят-Нова, история его любви, отношение поэта к религии, власти, народу. При отсутствии обычного литературного монолога все решения автора фильма лежат в чисто изобразительной сфере. В фильме нет актерской игры. В нем внутрикадровая композиция. В 1968 году в Госкино СССР не приняли фильм. Его обвинили во всех смертных грехах: популяризации мистицизма, чрезмерной откровенности, бессмысленности и так далее. Фильм был допущен после многочисленных исправлений, урезаний и исключительно для армянских экранов. Оригинал картины мир увидел намного позже, уже после смерти автора.
Сергей Эйзенштейн. Развитие поэтического стиля в определенный период стимулировало становление кинематографа как искусства. Благодаря ассоциативно-образному построению кадров, монтажу сопоставлений арсенал выразительности экрана увеличивался. Несмотря на то, что, например, авторский кинематограф Л.Кулешова, С.Эйзенштейна, В.Пудовкина лишь отчасти содержал в себе признаки поэтического стиля, именно он во многом повлиял на формирование поэтики, породившей это явление. Вероятно имя Эйзенштейна должно было бы стоять до Параджанова, но не все так просто. Далеко не все фильмы Эйзенштейна хороши видео-поэзией. Они больше о другом. Но, как художник, теоретик искусства Эйзенштейн обладал языком метафор и создавал невероятно художественные образы. Одной из ярчайшей его картиной стал "Броненосец Потемкин" о матросском бунте 1905 года.
Уточним, это был немой фильм, поэтому картинка должна была вести понятное повествование. Например, в сцене, когда бунтовщиков приговаривают к расстрелу, командир накрывает матросов брезентом. Это выдумка Эйзенштейна, брезент обычно подстилали под ноги расстреливаемых, чтобы кровь не запятнала палубу. Но Эйзенштейн сделал брезент образом коллективного савана — и это в каком-то смысле прозрение XX века, века коллективной казни.
Спасательный круг, Андреевский флаг, распятие и дельфины, выпрыгивающие из воды. И все это в монтажной склейке в укороченном формате. Эйзенштейн изучал японский язык, где один иероглиф может изображать ряд предметов или символов. Это как картинка, в которой можно зашифрован однозначный кадр с несочетаемыми на первый взгляд символами. Собственно, это и стало причиной появления его монтажного стиля с короткими кадрами не с нарративным, а визуальным повествованием. Ему удалось без слов, исключительно художественными образами донести смысл фильма до массового зрителя. Если у Параджанова каждый кадр, как произведение искусства, как картина, не требующая дополнительных объяснений, то Эйзенштейн использовал иной метод. Он создавал такую картину при помощи монтажа из нескольких кадров.
Надо сказать, что "Броненосец Потемкин" стад шедевром мирового кинематографа и до сих пор входит в 10 лучших картин всех времен.
Андрей Тарковский. Точно также визуал превалирует над нарративом. Однако, Тарковский пошел дальше. Он вплел в свои картины неоднозначность времени и пространства, которые не просто дополняли художественные образы, а стали основой повествования.
В 1967 году Тарковский писал, что с изобретением кино "человек получил в свои руки матрицу "реального времени". "Итак, кино есть прежде всего запечатленное время. Но в какой форме время запечатлевается кинематографом? Я определил бы эту форму как фактическую. Если время в кино предстает в форме факта, то факт дается в форме прямого, непосредственного наблюдения за ним. Главным формообразующим началом кинематографа... является наблюдение". И еще: "Идеальным кинематографом мне представляется хроника" ("Искусство кино", 1967, No 4, с. 70).
В его фильмах время замедляется, оно течет иначе, чем в реальности. Минута воспринимается за несколько дней, а секунда подобна одной капле, которая никак не может упасть с цветка. Тарковский фиксирует время, оно принадлежит не природе, а камере. Оно может замедляться, может пульсировать, может просто застыть на месте. Его фильмы в чем-то похожи на сновидения. Человек здесь и сейчас в непостижимом времени и пространстве, которое создано внутри него. Отсюда длинные планы: панорамы, наезды, статика. А в них жизнь.
Пространство в его фильмах - это внутренний мир героя. Оно появляется из мира снов и воображения. Оно уникально, но достоверно. Оно существует по своим законам.
Нередко Тарковский прибегает к методу нарушения четвертой стены и обращается напрямую к зрителю, заставляя погружаться его в свой мир.
Каждый из этих режиссеров заслуживает отдельного внимания. Вполне вероятно, как-нибудь доберусь до разбора стилей каждого из них. Например, напишу статью о том, почему зрители любят и ненавидят Тарковского.
