Как-то говорил уже про однобокость нашего восприятия исторических личностей. Судим их по какому-то поступку. А остальной жизни как бы и не замечаем.
Вот взять хотя бы...
Но подождите - ка. А давайте проведем эксперимент.
Я сейчас приведу несколько суждений историков и современников об одной знаменитой личности. Эти мнения, сразу предупреждаю, будут тоже однобокими. Негативными. Есть и противоположные. Но с ними Вы как раз хорошо знакомы . А вот узнаете ли Вы нашего героя, увидев его с этой стороны? Сейчас и проверим.
Итак:
Николай Костомаров писал о нашем герое, что его правление "принадлежало к самым несчастным и печальным эпохам истории многострадального русского народа". Потому, что этот монарх не был властителем, "способным мудростью правления облегчить тяжелую судьбу народа; ... в его действиях виден ряд промахов... Он не только не умел достигать своих целей, но даже упускал из рук то, что ему доставляли обстоятельства; он ... не предпринял мер к обороне против опасности; и последствием всей его деятельности было то, что разоренная Русь ... должна была ползать и унижаться перед издыхающим" врагом.
Костомарову вторит и второй классик российской исторической науки Николай Карамзин: он обвиняет князя в том, что тот раболепствовал перед этим самым врагом.
Но ладно историки. Среди современников тоже было немало тех, кто осуждал нашего героя. Причем как еще осуждал - не словом, так сказать, а делом.
Тогдашний глава церкви, обвинив самодержца в трусости, демонстративно покинул столицу и никогда больше не возвращался в нее: в знак презрения после того, как правитель, узнав о приближении врага, сбежал из города.
Этот поступок возмущает и летописца. Он совершенно четко пишет, что сбежал властелин именно "убоявшись" неприятеля; оставил столицу в большой смуте и смятении. И даже намекает на то, что тем самым наш герой нарушил христианский долг правителя как пастыря своего народа: мол, свой пастух никогда не бросит овец перед стаей волков.
А еще этот герой перед тем, как прославиться, потерпел ряд неприятных военных поражений, ставших результатом его необдуманных решений. А в конце жизни склочничал и враждовал с родственниками и в результате не смог обеспечить спокойной передачи власти: немудрое завещание очень скоро после его смерти выльется в одну из самых мрачных феодальных войн на Руси.
Ну, что, узнали героя?
Ответ после иллюстрации.
Ответ.
Дмитрий Донской.
Если бы не знал совершенно точно, что все без исключения когда бы то ни было существовавшие и существующие теории заговоров всегда оставались и остаются не более чем теориями заговоров, всерьез бы подумал, что мудрый, отважный, решительный, хитрый победитель Куликовской битвы (1380) и отдавший Москву на растерзание хану Тахтамышу (1382) неврастеник - это разные люди. Ну и, кстати, зря бы подумал. Люди они такие люди... Неоднозначные.