Публикую окончание истории о том, как два собственника пытались поделить однокомнатную квартиру. Начало тут: https://dzen.ru/a/Zm9fKAX44RSL_bep.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
В предыдущих сериях...
Гражданин М. получил в дар 1/4 однокомнатной квартиры в Сочи, остальная доля 3/4 принадлежала гражданке Ж. Позже М. захотел пожить в квартире, но Ж. и ее сожитель сменили замки и не пустили его.
М. обратился в суд, но тот отказался вселить его: в квартире невозможно выделить комнату, соответствующую доле истца, а вселение его в однокомнатную квартиру нарушит права уже проживающих там лиц, т. к. они не члены одной семьи.
Апелляция отменила это решение, а позже Верховный суд отменил решение апелляции и пояснил, что М. действительно не может быть вселен, но вправе требовать с проживающих в квартире платы за пользование его долей.
Что было дальше?
Ж. была совсем не рада перспективе платить М. деньги за пользование его долей. Поэтому она позволила ему заехать в квартиру, а сама с сожителем съехала. Однако теперь уже М. захватил квартиру: он заселил туда своего взрослого сына, сменил замки и даже не дал Ж. забрать часть вещей.
Тогда Ж. обратилась в суд с иском о признании его доли незначительной, прекращении его права собственности на долю и передаче доли в ее собственность.
Суд первой инстанции оставил иск без удовлетворения, поскольку посчитал, что признать долю размером 1/4 незначительной не представляется возможным. Кроме того, М. не имеет другой недвижимости и намерен действительно проживать в спорной квартире.
Ж. подала апелляционную жалобу, и вышестоящий суд встал уже на ее сторону. Судебная коллегия отметила, что собственники долей в любой момент вправе разделить имущество, а если это невозможно, то требовать компенсацию за долю. Если собственники не могут достигнуть согласия сами, это за них сделает суд.
Апелляционный суд установил, что на самом деле М. имеет другое жилье, а на самом деле хочет лишь получить побольше денег за свою долю. Жить в квартире на самом деле он не собирается.
Была проведена экспертиза, которая определила рыночную стоимость квартиры в размере 3 604 900 руб. Ж. выразила согласие выплатить М. стоимость его доли в размере 927 500 руб.
В итоге апелляция постановила передать долю в 1/4 в пользу Ж. с выплатой компенсации рыночной стоимости доли в адрес М. (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу N 33-141/2021).
Где же конец?
Ж. подала иски о выселении и о взыскании компенсации за незаконное завладение имуществом. Суд первой инстанции удовлетворил иск о выселении, решение вступило в силу и М. вместе с сыном был принудительно выселен приставами. А вот в иске о компенсации было отказано. Ж. подала апелляционную жалобу.
Но и суд апелляционной инстанции сделал вывод, что Ж. не имеет права на компенсацию. Согласно 1107 ГК РФ, если лицо незаконно приобрело или сберегло имущество, оно обязано возвратить его, а также все доходы, которых лишился собственник из-за этого.
Однако Ж. не лишилась никаких доходов из-за того, что М. завладел квартирой, а покинула она ее добровольно. Кроме того, в настоящее время М. выселен, и она снова может пользоваться квартирой. В иске о компенсации было отказано (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу N 33-8886/2023).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
