Что случилось?
Гражданин М. получил в дар 1/4 однокомнатной квартиры в Сочи. Оставшейся 3/4 владела гражданка Ж., с которой он был знаком, но находился в плохих отношениях.
М. не жил в квартире 7 лет, но позже захотел. Но оказалось, что квартиру единолично заняла Ж. со своим сожителем, который поменял замки и отказался впустить М. в квартиру.
Тогда М. обратился с иском в суд, требуя устранить препятствия со стороны Ж. во вселении в квартиру.
Что решил суд?
Суд первой инстанции скептически воспринял такое требование. Судья отказал М. во вселении на основании того, что владелец доли в квартире не обладает безусловным правом на пользование своей долей, в том числе путем проживания.
Если у собственников нет своего соглашения о том, как им пользоваться квартирой совместно, это может определить суд. Однако в данном случае в квартире нет отдельной комнаты, соответствующей доле истца, а вселение в имеющихся условиях приведет к существенному ущемлению прав уже проживающей там Ж., поскольку они не являются членами одной семьи. В иске было отказано.
М. обратился с апелляционной жалобой, и суд апелляционной инстанции принял иное решение. Судебная коллегия заключила, что в вопросе права на пользование квартирой размер доли не имеет значения, и даже малая доля не должна быть ограничением в пользовании имуществом. Суд сделал вывод, что М. имеет право вселиться, иск был удовлетворен.
Тут с жалобой в Верховный суд обратилась уже Ж., недовольная таким решением.
Что сказал Верховный суд?
Судьи Верховного суда сказали, что в обоих случаях суды сделали частично правильные выводы, однако верного решения не приняла ни одна из инстанций.
Как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае размер доли М. действительно слишком мал, чтобы он мог без ущерба для Ж. вселиться в однокомнатную квартиру.
Кроме того, суд не может установить правила пользования квартирой, т. к. в однокомнатной квартире действительно невозможно выделить часть, соответствующую доле истца.
Однако Верховный суд указал, что в таком случае истец вправе требовать с ответчиков платы за пользование долей в его жилом помещении. Решения судов нижестоящих инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение с учетом указаний Верховного суда (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ по делу № 18-КГ 18-186).
Однако суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело, все равно отказал М. в иске. Судебная коллегия отметила, что иск был подан о вселении, но исполнить это требование невозможно.
А если истец хочет решить вопрос об установлении платы за пользование долей, ему следует подать отдельный иск (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-1683/2019).
Однако дело на этом не закончилось даже близко. А что было дальше — расскажу в следующей статье.
Юрист
Фурин Е. В.
https://www.9111.ru/questions/77777777723963650/
