Верхний ряд – шлифы керамики с могильника Каменный Мыс; нижний ряд – шлифы керамики с городища
Дубровинский Борок-3. Обозначения: Qtz – кварц; Pl – плагиоклаз; Kfs – калиевый полевой шпат; Ms – мусковит; Ap –
апатит; Bt – биотит; Px – пироксен; Amp – амфибол.
Учёные трёх институтов реконструировали и сравнили отдельные гончарные традиции на разных памятниках кулайской культурно-исторической общности, которая существовала на территории Западной Сибири в эпоху раннего железного века.
В исследовании принимали участие сотрудники Института археологии и этнографии СО РАН, Института нефтегазовой геологии и геофизики им. А.А. Трофимука СО РАН и Института катализа им. Г.К. Борескова СО РАН. Об этом сообщает пресс-служба Института нефтегазовой геологии и геофизики СО РАН.
«Новосибирский вариант этой общности был выделен д.и.н. профессором Татьяной Николаевной Троицкой ещё в 1979-м году, и современное исследование позволило подтвердить некоторые из её гипотез», — говорится в сообщении.
Как проходило исследование?
При изучении археологических находок учёные использовали целый ряд современных методов исследования, включая технико-технологический (трасологический), петрографический, рентгенографический фазовый и термический анализы. Это позволило получить объективные данные для реконструкции гончарной технологии.
– Моя роль в данной работе заключалась в петрографическом исследовании черепков керамики, – отметила младший научный сотрудник лаборатории гидрогеологии осадочных бассейнов Сибири ИНГГ СО РАН Анастасия Алексеевна Максимова. – Также я занималась интерпретацией данных по рентгенографическому фазовому анализу.
Для определения технологии изготовления керамики были исследованы сосуды с могильника Каменный Мыс, городищ Дубровинский Борок-3 и Дубровинский Борок-4, а также поселения Ордынское-9. Особый интерес учёных вызвали находки с могильника Каменный Мыс и расположенного в 1 км к юго-востоку от него городища Дубровинский Борок-3. Специалисты указывают на сходство в орнаментации и форме сосудов с этих памятников, которые датируются разным временем: могильник – концом III в. до н.э., а городище – I в. до н.э.
К каким выводам пришли учёные?
По итогам работы были выявлены особенности изготовления керамической посуды и реконструированы некоторые историко-культурные процессы, происходившие в древности.
Так, на основании проведённого анализа керамики было установлено, что сосуды с Каменного Мыса и Дубровинского Борка-3 изготавливались из глин, добытых внутри одного гранитоидного массива. При этом по минеральному составу выделяются различные типы исходного пластичного сырья. Это подтверждает, что в древности на данной территории существовало несколько групп гончаров, использовавших разные глинища.
Разница проявляется и в навыках составления формовочных масс. Сопоставление исходного пластичного сырья в керамике с Каменного Мыса и Дубровинского Борка-3 показало значительные различия в минеральном составе. Это может свидетельствовать либо о том, что население Дубровинского Борка-3 не сооружало некрополь Каменный Мыс и он является могильником другой группы, либо о том, что эти памятники созданы в разное время.
Последнее предположение согласуется с гипотезой профессора Татьяны Троицкой, согласно которой эти памятники относятся к разному времени в рамках периода существования новосибирского варианта кулайской культурно-исторической общности.
Также по результатам термического анализа образцов керамики со всех памятников установлено, что часть сосудов имеет более интенсивный обжиг по сравнению с другими. Это может косвенно указывать на различия в навыках у гончаров на разных поселениях.
Такие исследования расширяют представления о раннем железном веке Западной Сибири и реконструируют межкультурные контакты и историко-культурные процессы, происходившие в древности, отметили в институте.
Ранее учёные исследовали мощный источник метана в болотах Западной Сибири.
Кирилл Суржик