В эпоху позднего средневековья, когда огнестрельное оружие еще не стало доминировать на поле боя, османская армия одержала над рыцарями немало побед. Так, она оказалась сильнее в битве при Никополе 1396-го года, где основу христианской армии составляла бургундская конница, стяжавшая славу одной из лучших на западе. В битве при Варне 1444-го сложили буйные головы польские и венгерские крестоносцы. А в битве при Мохаче 1526-го потерпели поражение венгры, чехи, баварцы, австрийцы.
Как же турки побеждали европейскую конницу, если считается, что их доспехи были гораздо легче?
Ну, во-первых, не факт, что они были легче. Посмотрите на этого турка и рыцаря, как по мне, их защитное снаряжение отличается не так уж значительно. Просто у него разная цель: в случае европейцев – обеспечить высокий уровень защиты, в случае азиатов – также сохранить подвижность и гибкость, чтобы иметь возможность использовать лук.
Так как полный латный доспех стоил просто невообразимо дорого, он был доступен только высшей военной аристократии. Поэтому в конце 15-го века во французской армии в разное время служило 2-4 тысяч жандармов. Это все еще большая сила, но остальная кавалерия, а ее было много, являлась куда более легкой.
В то же самое время количество турецких сипахов достигло 40 тысяч и 10-15 тысяч тяжелых кавалеристов состояло в султанской гвардии. Учитывая, что Османская империя была богатейшим государством своего времени, по крайней мере, у гвардейцев кардинала должен быть лучший восточный доспех.
Поэтому турки могли иметь преимущество не только в количестве, но и качестве конницы. Для сравнения, польские крылатые гусары были практически идентичны османской тяжелой кавалерии, за исключением того, что имели палаш и крылья. Доспехи были те же самые, а в качестве дополнительного оружия использовался клевец – оружие восточного происхождения, специально предназначенное для поражения рыцарских доспехов.
И все же, как турки показывали себя в схватке в схватке с рыцарями? Какую тактику они использовали?
Известно, что османские сипахи, испомещенные в восточной части империи, в эпоху позднего средневековья и раннего нового времени использовали сабли с елманью, луки и кавалерийские пики. А вот их товарищи из европейских владений луков не имели (но они были у легкой конницы), зато в ближнем бою предпочитали уже упомянутые клевцы и булавы – специализированное «антирыцарское» оружие.
Однако, побеждали европейцев не за счет него, а с помощью грамотной тактики. Рыцари не были неуязвимыми и их вполне можно было бить, особенно, если они останавливались. Когда они завязнут, нанеся первый удар, тогда нужно атаковать с фланга. Конечно, даже в этом случае одолеть их будет сложно – Константин из Островицы в своих «Записках янычара» подтверждает, что рыцари были сильными воинами. Но они вовсе не являлись непобедимыми.
Тактика была важнее снаряжения. Перед Никополом венгры пытались предостеречь французов против лихой кавалерийской атаки. Но эти слова пропали втуне, и в тот день случился второй Азенкур. Фланги османской армии всегда окружали тучи легких кавалеристов, которые стрельбой из лука провоцировали противника на скорейшее вступление в бой. Европейцы не заставили себя долго ждать и прорвали пехотный центр турецкого войска. Но после этого на них напали свежие силы сипахов, и лягушатники были сразу же сметены. Кавалерия, атакующая неподвижного противника, всегда имеет преимущество в темпе, и даже полные латы тут не смогут помочь.
Примерно то же самое с некоторыми вариациями турки повторяли и при следующих битвах против христианских коалиций: конные лучники сеют панику и уходят в притворное наступление, янычары с алебардами и пешие стрелки принимают на себя первый удар, сдержать который им помогают полевые укрепления, а конница переходит в наступление и громит врага.