Часть 9.
Доброго времени суток, ЧИТАТЕЛЬ!
Вот мы почти и заканчиваем (хочется в это верить) рассматривать темную личность Петра I.
Краткость – это сестра таланта все-таки.
Как я и обещал изначально (слово свое держу железно), что мой доклад будет коротЕньким – минут эдак на сорок.
Хотя тема эта неисчерпаема, и ко многому за сорок минут не удастся прикоснуться.
Но нужно же когда-то остановиться.
Хочу напомнить глубоко уважаемому мною терпеливому читателю, что здесь я попытался рассмотреть только маленький кусочек из жизни молодого Петра I. Поэтому не судите слишком строго и не швыряйте в меня слишком много грязных и разноцветных тапок.
Еще раз обращаю ваше драгоценное внимание, что достоверных сведений о жизни молодого Петра в России нет, как утверждают почти все (дореволюционные и после) серьёзные историки. А то что есть – это липа и сказка.
Петр I поставил Россию на дыбы. А нужно ли это было делать? А главное – кому это было нужно? Угробить столько русских людей! И оказывается, что все это было сделано ради народного же блага! Ради построения светлого будущего нужно было уничтожить треть населения?
Изуверский подход!
Хотя для англосаксов здесь нет ничего экстраординарного – это их естественное отношение к другим народам (быдлу).
ГЕНЕТИКА, ОДНАКО.
Но пока здесь я эту тему развивать не буду.
Итак, остановимся очень кратко на популярной версии подмены Петра.
Она гласит о том, что во время Великого посольства (1697) царя Петра заточили в Бастилию, где он и пребывал все оставшиеся годы под видом ЖЕЛЕЗНОЙ МАСКИ (Marchiel). А, возможно, злобные англосаксы его могли и убить (с них станется). Русскому народу подсунули какого-то видавшего виды пирата Исаака Андре или же Яана Муша. Пират этот был и выше ростом, и старше, и болен тропической лихорадкой, и изрядно был побит, и псих еще вдобавок, и т.д.
В чем же заключается большой минус правдоподобной версии подмены царя Петра I?
Минус этой версии состоит в том, что не существует убедительных доказательств жизни молодого Петра в Москве и вообще в России.
Чувствую, что летят в меня тапки разные: зеленые, желтые и красные. Не дождётесь!
Всевидящее ОКО докладывает:
УБЕДИТЕЛЬНЫХ СВИДЕТЕЛЬСТВ РОЖДЕНИЯ, КРЕЩЕНИЯ И ПЕРВЫХ ЛЕТ ЖИЗНИ МОЛОДОГО ПЕТРА В РОССИИ НЕТ!
Нет бумажек. Если же и есть такие документы, то зачем их скрывают от народных масс и выдумывают сказки? Скажите правду народу! Не только профессиональные историки, но и простой-непростой народ не верил и не верит в легенды романовских историков.
Так называемые с точки зрения элиты простые люди (быдло) – отнюдь не дураки! Слишком умные, не впадайте в иллюзии! Плохо кончится...
Если мое мнение не является убедительным, то я и не буду спорить (человек я скромный и просто умный).
А вот на помощь к себе я еще раз призову историка и профессора Дерптского (Юрьев-Дерпт-Тарту) университета Брикнера Александра Густавовича (1834-1896), который в своем труде “История Петра Великого” (1882) утверждал, что вся история молодого Петра I – это вымысел, сказка и ложь.
Круглые глаза от недопонимания странной ситуации с молодым Петром также были и у профессора русской истории Санкт-Петербургского университета Николая Герасимовича Устрялова (1805-1870), который первым написал объемный труд о Петре I “История царствования Петра Великого” (6 томов).
Листайте галерею
Наконец-то кому-то разрешили что-то серьёзное написать о молодом Петре.
Всевидящее ОКО еще раз обращает ваше внимание на то, что не было молодого Петра в России. А ОКО на то и ОКО, что видит всё и за всеми следит.
В РОССИИ БЫЛ ТОЛЬКО СВЕТЛЫЙ ОБРАЗ МОЛОДОГО ПЕТРА.
И этот светлый образ сварганили англосаксы.
Романовские историки утверждали, что всё это время он находился в Немецкой слободе.
Но такого не могло быть, потому что такого не могло быть никогда!
Кто бы ему (русскому царевичу) позволил быть не в кремлёвском Тереме, а в немецком Вертепе?
ВЫВОД ТАКОЙ:
ЦАРЬ ПЕТР I РОДИЛСЯ В БРАНДЕНБУРГЕ.
Его родителями были курфюрст Фридрих III Гогенцоллерн и Софья Алексеевна Романова.
Воспитывался Петр в немецкой культурной среде (немецкие игрушки, воспитатели, друзья и т.д.). Когда он повзрослел, то устраивал издевательства над русской Православной Церковью (Всепьянейший, Всешутейший и Сумасброднейший собор). А также он был по совместительству барабанщиком в якобы потешных полках. А они оказались на поверку вовсе и не потешными, а это были настоящие полки наемников (симеоновцы и преображенцы), которых готовили для захвата власти в России. И все эти безобразия происходили не в Немецкой слободе, которая к тому времени еще окончательно и не сформировалась в Москве.
Вся эта запредельная жуть материализовалась в Пруссии и Голландии.
РЕМАРКА.
Что такое Пруссия? Это же Россия без буквы П. Названия этой немецкой земли, рек и городов – славянские. А где же там славяне обитают? К сожалению, их почти всех уничтожили тевтоны (англосаксы).
А вот язык – это великая вещь! В нём сохраняется история народа.
И не зря англосаксы на подведомственных им территориях стараются запретить русский язык и русскую культуру.
БОЯТСЯ ЧЕГО-ТО.
РОМАНОВСКИЕ ИСТОРИКИ СТАРАЛИСЬ ВЫДАТЬ ТО, ЧТО ПРОИСХОДИЛО В ПРУССИИ ЗА ТО, ЧТО ЯКОБЫ ПРОИСХОДИЛО В РОССИИ.
Как всегда, у них это получилось криво. Но к этой КРИВДЕ в среде нашей официальной академической исторической науки до сих пор существует трепетное отношение.
НЕ БЫЛ ПЕТР I БЛАГОДЕТЕЛЕМ РОССИИ!
Петр I был марионеткой разрушительных для России сил!
Еще раз взглянем на официальную версию о молодом Петре.
Родился он неизвестно где. Крестили или все же перекрестили его из католичества в православие? Это вопрос. И почему он правил совместно с царем Иваном? Скажете, что он был дублёром? Но если Иван правил прилюдно, то Петр почему-то носа не показывал, скрывался в Немецкой слободе и беспробудно пьянствовал с горя.
Такой ситуации двоецарствия не могло быть в православной стране.
Предлагаю для разрядки международной напряженности остановиться, к примеру, на легенде о ботике Петра Великого.
Легенда такая (автор Герхард Миллер, точнее Мюллер, начальник IV отдела РСХА, и имя у него также начинается на неприличную букву Г):
- Шестнадцатилетний Петр любил отчего-то изучать частные постройки села Измайлово. То есть уже в детстве у него проявилось стремление захватить что-нибудь на халяву. Это же интересно, а главное – никто не сдаст в полицию за нарушение прав частной собственности и грабёж. У него же была охранная грамота, гласившая о том, что он принадлежал к кремлёвской золотой молодёжи.
- В одном из обследуемых им сараев, сиречь амбаров, оказалась, надо же такому счастью приключиться, большая лодка или по-аглицки – ботик. Как она туда попала и кто ее припёр из Англии любимой (на руках, наверное, несли)? А главное, зачем такие приключения? Или русские мастера не смогли бы соорудить такой баркас, чтобы плавать по местной реке или по озеру? Моря-окияна под Москвой же не было и поблизости.
Сплошное враньё!
Как повествует официальная история, двоюродный брат деда Петра боярин Никита Иванович Романов (1607-1654) в сороковые годы XVII века в Англии купил зачем-то большую лодку или бот (от нидерл. boot – лодка) для речных прогулок и назвал его или её “Святой Николай”. Представляете, купить в Англии лодку, явно не за копейки, переть ее на своем горбу за тридевять земель для того, чтобы она тихо гнила в амбаре в подмосковном сарае!
Оригинальный был родственник!
Не было этого!
Романовские историки врали как всегда! И как говорила моя уважаемая теща: это наглая ложь!
Далее продвигаемся. И следим за движением, но не стахановским.
Царевич Петр, шокированный ботиком, который представил пред его очи Франц Тиммерман (1644-1702), приказал отдать эту рухлядь на реставрацию русскому мастеру Ивану Ивановичу Иванову голландскому корабельному мастеру Карштену Брандту (нидерл. Carsten Brandt, 1630-1693).
Какая досада для русских мастеров!
А всё это приключение приключилось только потому, что в Голландии неоткуда было взяться русскому корабельному мастеру!
Художник Мясоедов Григорий Григорьевич (1834-1911) был явно не в курсе всех этих измышлений романовских историков.
Талантливый корабельный мастер Карштен Брандт починил ботик и поставил на нем мачту и парус, как и положено по нидерландскому штату для такой лодки. А в 1688 году ботик успешно под фанфары спустили на реку Яузу. Хотя с годом спуска на воду оригинального сооружения у историков возникают проблемы.
Когда произошло это эпохальное для русского флота событие: в 1688 или в 1686 году? На реке Яузе или не на Яузе? В подмосковном селе Ростокино или в ганзейском порту Росток? Ответ повис в воздухе.
Эта легенда о символической находке в подмосковном амбаре английского ботика неизвестно в каком году выглядит неубедительно.
Не могло быть никаких английских ботиков в подмосковных сараях.
Вполне вероятно, что этого великого исторического события в реальности вообще никогда не было.
А гравёру Алексею Федоровичу Зубову (1682-1751) все это померещилось в страшном и натужном сне. Присмотритесь, на его гравюре изображена не река Яуза, а ручеек какой-то. Как там ботик не застрял-то? Как говорится, картина ясная: уважаемому гравёру Зубову Алексею Федоровичу дали заказ, от которого он не смог отказаться. Исполнил, как смог, и спасибо ему и на том.
Вот, к примеру, как великий русский художник (и не только он один) Илья Ефимович Репин (1844-1930) трактовал русскую историю. Но не бесплатно естественно трактовал, и даже очень не бесплатно!
Давайте вспомним его знаменитую картину “Иван Грозный и сын его Иван”. Кто был спонсором этой картины? Уверен, что большинство моих читателей ответит на этот вопрос правильно. Да, это были вездесущие англосаксы.
НЕ УБИВАЛ ЦАРЬ ИВАН ВАСИЛЬЕВИЧ ГРОЗНЫЙ СВОЕГО СЫНА.
И того и другого отравили распространенным в то время мышьяком.
Кто отравил?
Ответ очевиден.
ОТРАВИТЕЛЯМИ БЫЛИ АНГЛОСАКСЫ.
Следующая статья: А ЦАРЬ-ТО НЕНАСТОЯЩИЙ. Часть 10.
Предыдущие статьи: А ЦАРЬ-ТО НЕНАСТОЯЩИЙ. Вводная часть. Часть 1. Часть 2. Часть 3. Часть 4. Часть 5. Часть 6. Часть 7. Часть 8.