Вот мне много всякого приходилось тут слышать. Что вера - это наука о Боге. Что вера ничем не отличается от науки. Что вера даёт знания, которые недоступны науке.
Ну и само собой, что из старой фэнтезийной книжки её преданные фанаты черпают какие-либо знания. Много всяких забавных высказываний я повидал, общаясь с верующими.
Естественно, верующие хотят оказаться поближе с красивыми авторитетными словами. Со словами, которые обозначают нечто ценное. Нужное. Правильное.
Чтобы под этим соусом продать нам свою... веру. Ну или не нам, а самим себе, поскольку убеждать себя в реальности бредовых идей без соответствующего диагноза бывает очень нелегко.
И пора, думаю, расставить точки над Ё - и рассказать, наконец, вдруг кто не в курсе, что же такое знания и как мы их получаем. Поскольку, само собой, даже на самом базовом уровне интеллектуального развития люди понимают, что не всякий набор утверждений знаниями является.
Итак! В самом базовом приближении:
Зна́ние — осведомлённость или понимание чего-либо, что можно логически или фактически обосновать и практически проверить опытом
То есть, знанием является та информация, которую можно проверить. Но проверка может быть разной. Нам знакомы и оптические иллюзии, и когнитивные искажения. Не всегда то, что мы отчётливо воспринимаем и в чём на 100% уверены, соответствует действительности.
Поэтому необходимый атрибут знания, без которого оно, собственно, не является знанием, как таковым, является способ проверки. Если способ некорректен, если в него закралась ошибка - то перед нами не знания, а домыслы.
И! Возрадуйтесь! Спустя несколько тысяч лет истории цивилизации появилась область человеческой деятельности, главная специализация которой - поиск знаний. Наука!
То есть такой информации, которую можно подтвердить и использовать. Смысл-то знаний ровно в этом - с их помощью мы получаем нужный нам результат.
Потому они нам так нравятся. И когда появилась наука - дела религии стали стремительно плохеть. Поскольку практической пользы от внедрённых в производство научных знаний оказывалось больше, чем от тысяч науськанных священниками фанатиков, готовых за тебя убивать и умирать.
А вот наука стремительно завоевала авторитет. Настолько, что любой мракобес сейчас так или иначе пытается к ней подмазаться. Либо начиная нарочито указывать на ошибки, пытаясь под этим соусом продать и ошибочность всей науки.
Особенно умиляет, когда подобное делают в интернете. Нет бы, без всякой науки орать своё мнение мне под окном!
Либо наоборот, объявляя любимые фантазии и домыслы знаниями, наукой. Придумывая наукообразные термины, которые должны внушить уважение к очередной порции бреда.
Ну так вот, как же наука стала такой крутой? Да просто... додумались люди проверять свои утверждения. Причём проверять обоснованно, системно и многократно.
И только то, что эту проверку прошло - считать знанием. Собственно, оно и есть знание - такое, каким должно быть.
А сейчас я немного расскажу, как же они это делают.
Итак. Если мы хотим получить знания, то есть достоверно установить связь событий, нам понадобится использовать несколько приёмов. От того, насколько добросовестно мы их применим, зависит полученный результат - то есть, появятся ли знания в результате наших усилий.
Вначале мы делаем предположение - гипотезу - о том, как оно устроено на самом деле. Для примера возьмём... хотелось бы взять гипотезу существования Бога, но её ни подтвердить, ни опровергнуть не получится, как и любую висящую в воздухе и несвязанную с реальностью выдумку.
Потому возьмём другую гипотезу - молитва за человека помогает улучшить его состояние в случае травм и болезней.
И самый простой способ проверки этого утверждения - берём и молимся под контролем учёных.
Получаем некоторый результат - больному, за которого мы молились могло стать лучше, а могло стать хуже.
То есть - непонятно. Гипотеза не проверена и знания не появились.
Что нужно сделать? Правильно - создаём выборку. То есть, собираем тысячу больных и искалеченных и просим родственников о них молиться. Да не только родственников, а заносим деньги поставщикам религии и по всем храмам делаем сорокоуст. Ну, чтобы там на небе точно услышали.
И снова - кому-то стало лучше, кому-то хуже. Как понять, что это именно молитва повлияла?
Тогда вы делаете рандомизацию - случайным образом отбираем 500 человек в группу, за которую молятся, а 500 - в группу, за которую не молятся. И сравниваем результаты.
Получилось чуть лучше, но и это ещё не знания. Это приближение к ним.
Что ещё может исказить результаты? Ну то, что люди в экспериментальной группе знают, что о них молятся, а значит могут быть в более позитивном настроении, сильнее стремиться выздороветь и лучше выполнять рекомендации врача. Да и исследователь, зная, что за кого-то молятся, а за кого-то нет, может специально искать улучшения.
И это нужно исключить. То есть проводим ослепление, причём лучше двойное или тройное. Чтобы пациент не знал, что о нём молятся. Исследователь не знал за кого молятся, а за кого нет. Врачи, фиксирующие состояние пациентов, не знали, за кого из них молятся. И, наконец, ослепление в четвёртой степени - данные исследования передаются на математическую обработку специально приглашённому подрядчику.
Который не знает исследования, не знаком с его участниками и видит только циферки, которые и анализирует.
Ну может тут уже всё? Всё понятно, данные получены и проанализированы. Мы получили знания!
А вот и нет. Во всю эту слаженную систему могла закрасться случайная или намеренная ошибка. Которую нужно исключить. А как? Да воспроизвести данное исследования несколько раз, разными группами учёных.
Чтобы исчезло максимум субъективных моментов и мы могли чётко сказать, что наше контролируемое, рандомизированное, с четверным ослеплением исследование, проведённое на большой выборке, действительно показывает то, что показывает.
Кстати, есть такая забавная область человеческой деятельности - психология. Там с воспроизводимостью прям беда. Там не воспроизводится больше половины проведённых исследований и поставленных экспериментов. А некоторые известные эксперименты, например, знаменитый "Тюремный эксперимент", оказываются вообще подлогом.
Видимо, соединение воедино "души" и "знания" никому не идёт на пользу.
Но мы отвлеклись.
Так вот, когда мы, наконец, можем воспроизвести исследования и получить те же данные - мы и можем говорить о знании. После всего проделанного долгого пути.
Но и тут есть ещё засада! Просто так объявить о своих выводах нельзя. Поскольку, желая получить тот или иной результат, учёный вполне способен (хотя с четвёртой степенью ослепления это будет сложнее) ради своего авторитета и подтверждения своей правоты просто выкинуть из публикации все неподтверждающие его выводы результаты.
Тем самым, разумеется, совершив подлог. Поэтому рассказывать обществу нужно не только о своих выводах, но и обо всех полученных сырых данных. Чтобы кто-то другой смог сам их проанализировать и, хотя бы на этом уровне, воспроизвести полученные результаты.
Кстати, скандал с холестерином, который обернулся 30-летней компанией против масла, молока и других продуктов, содержащих животный жир, появился в результате публикации неполного исследования.
И только через 30 лет, когда все, заинтересованные в подлоге, умерли и данные опубликовали - оказалось, что выводы были ошибочными. Правда, тогда уже стало известно, что организм прекрасно сам синтезирует холестерин и его уровень практически не зависит от питания.
И вот вся эта махина, которая требует труда, денег, добросовестности и нулевой толерантности к лжи - и позволяет получить то, что можно считать знаниями.
Кстати, спойлер - молитвы не работают. Их проверяли.
И насколько просто в этот процесс вмешаться и его исказить. Собственно кризис экспертности, который мы сейчас наблюдаем - прямое следствие подобных регулярных вмешательств.
И что самое неприятное для всех нас - в своей повседневной жизни мы практически не используем знания. Как правило, мы оперируем домыслами и предположениями той или иной обоснованности.
Это одна из причин, почему абсурдные, неподтверждаемые, прямо имеющие опровержения идеи разделяет в той или иной примерно 90% населения Земли. Сравнить-то не с чем.
Хотя всё ценное, что у нас есть. Всё, что даёт нам возможность жить, решать проблемы. Всё, что расширяет наши возможности. Порождено знаниями.
И если бы вводили закон об оскорблении чувств атеистов, я бы голосовал за то, чтобы таким оскорблением, прежде всего, считалось бы - называть знаниями то, что ими не является.
P.S. То, что не могу сказать здесь, я говорю на ТГ-канале НЕдуховный наставник.
Мои статьи на ту же тему:
Что хранит религиозный мир? Статья о том, почему верующим намного выгоднее власть атеистов, чем власть таких же верующих.
Атеизм, как личные убеждения и публичная позиция. Некоторый обобщённый опыт общения с атеистическим сообществом.
Внутренняя конкуренция. Об отношении религии и шарлатанства.