25 июня на сайте "Ведомостей" появилась информация о том, что власти задумались о возвращении отметок за поведение. Это мы обсудим подробно, но позднее. Сначала немного истории.
Есть работа кандидата исторических наук, профессора, директора музея истории развития образования Воронежской области Ю.В. Пыльнева:
История оценки и отметки начинается давно, еще в Средневековье. С тех пор ее функции и назначение менялись, одна одна из них оставалась неизменной – разделение учеников по уровню готовности подчинятся в процессе обучения.
Понятно, что оценка этого уровня – дело субъективное и всецело зависит от учителя. И что в Средневековье, что в доисторические времена, когда первые охотники учили первых учеников загонять мамонта, что во времена великого своими достижениями Советского Союза дело обстояло именно так.
В Государственном архиве Воронежской области хранится именной список учеников домашней школы Савелия Гроссмана 1795 года. Учеников здесь оценивают по способности, прилежанию и поведению.
А еще мы можем вспомнить известную (пока) книгу "Кондуит и Швамбрания", само название которой говорит о многом. Тут даже читать не обязательно, чтобы понять суть.
Переходя к ближайшей нашей истории, нужно вспомнить, что пишет Пыльнев про 1970 год: "поведение оценивалось тремя отметками: «примерно», «удовлетворительное» и «неудовлетворительное»".
Совершенно очевидно, что оценка поведения школьника всегда будет субъективной. Отношение общества к этому факту будет зависеть от:
- важности передаваемых знаний и их ценности для организации личной жизни,
- уровня доверия к учителям,
- среднего уровня образования и либеральных свобод в обществе,
- доминирующих в обществе взглядов на ребенка и процесс его образования.
И на самом деле отношение общества к этому очень долго не менялось или менялось очень слабо. На заре цивилизации право давать оценку "по поведению" и тут же исполнять наказание всецело передавалось "учителю"-охотнику. В Советское время учителя могли применять физическую силу к ребенку уже не так свободно. Но, думаю, все помнят знаменитые рассказы про указки и линейки.
Однако, почти потеряв личное право на исполнение наказания здесь и сейчас, советские учителя имели гарантию того, что наказание будет исполнено родителями учеников. Которые, в подавляющем большинстве, доверяли словам учителя и не стеснялись применять ремень в качестве метода мотивации для своих детей. В какое-то время родительский энтузиазм даже подстегивался сообщением на работу.
Плохо это или хорошо лично я оценивать не стану. Считаю, что это данность, которая окрашивается в тот или иной оттенок в зависимости от угла зрения. Но то, что это позитивно влияло на качество обучения – однозначно. Как однозначно и то, что у такого "статус-кво" были некоторые... издержки.
Но времена изменились кардинально. Можно даже сказать, что многое перевернулось с ног на голову. И если раньше, в основном, слово учителя было законом для родителей, то сейчас слово родителей является законом для учителей. В тех случаях, когда учителя пытаются делать свою настоящую работу, а не обслуживают интересы государственных структур и отдельных деятелей.
Так, если учитель хочет чему-то научить или навести порядок в коллективе, то обязательно найдется как минимум один родитель, знающий лучше всех вокруг, как нужно работать с тем зверинцем, которым является среднестатистический школьный класс до окультуривающего влияние взрослого человека. И ничего не выйдет.
Но если учитель занимается принуждением к регистрации во всяких информационных помойках, то тут за его спиной как заградотряд стоит государство. И ничего ты с этим не поделаешь, принудят так или иначе.
Что это означает? Только то, что я говорю постоянно:
советское образование в чистом виде и исчерпывающе невозможно переложить на общество Российской Федерации.
Да, что-то из него можно и нужно брать, проводя серьезнейшую работу по адаптации этого "чего-то" под реалии. Но если брать бездумно и не адаптируя, то будет получаться ерунда.
Так, вернуть в школу оценку за поведение сегодня просто невозможно. Потому что родители учеников стоят за спиной своих детей не в качестве надсмотрщиков за процессом усвоения знаний, а в качестве защитников от несправедливого унижения их личностей! При том, что ни один из них не сможет дать исчерпывающего и внятного ответа на вопрос о том, что же такое эта личность и в какой момент она появляется у дитяти.
Если же этого фактора мы не имеем, то нужно предусмотреть некие иные механизмы влияния на хулиганов, которые, как справедливо заметил Анзор Музаев, на голову превосходят "советский прообраз".
Образ советского хулигана – это «милое существо» по сравнению с сегодняшними, особенно с обезличенными из сети. «Они оговаривают учителей в сети, это все подхватывают Telegram-каналы, и если бы только родители, но и неразобравшиеся политики. И вся эта грязь на учителей льется»
Какие это механизмы? Сегодня их нет точно. И не нужно предлагать постановку на внутренний учет и на учет в ОДН, – всё это трудоемкая чушь!
Можно было бы их создать? Уверен, что хоть и сложно, но можно было бы (хотя они ТАМ понятия не имеют как). Но не буду отвлекаться на эту тему. Главное в том, что это не вопрос одного дня. И тут уместно вспомнить знаменитое
Тем более не стоит отвлекаться на эту тему, потому есть и еще одна сторона вопроса. Есть родители, дети и взгляд с их точки зрения.
Во времена, когда никакого Дзена не было и в помине и уж тем более не было распространено "движение" по обливанию грязью учителей, я уже писал о многих из них/нас весьма нелестно. В этой моей книге о работе в школе имеется несколько ярчайших, просто с жизни списанных учительских образов. Таких образов, которые я и сейчас могу назвать только мразотными.
К моему глубочайшему сожалению, учительство деградирует точно так, как и все остальное общество. А в плюс к этому у них еще и крайне тяжелая работа. Тут я не хочу спорить со сторонниками "пусть идут продавцами" и просто отсылаю их со своей страницы по каким-то более важным делам.
Поэтому среди учителей огромное количество людей безразличных ко всему, приспособленцев, лицемеров, циников и черт весть кого еще. И таким людям предлагается дать власть? Дадите и получите целый спектр проблем от принуждения к регистрации на обучающих мусорных информационных ресурсах до вымещения собственных комплексов на детях.
Это понимает каждый учитель, не витающий в бирюзовых облаках с розовыми пони. Понимают это и многие родители.
Что же, это значит, что никакие рычаги реального воздействия на детей учителям теперь не давать? Нет, не значит. И давать, и давать много. Но делать это в комплексе других мер, о которых пока даже понятия не имеют наши "власти".
Значит ли это, что Фадеев сказал глупость? Нет, не значит.
«Двойка – неудовлетворительное поведение. Двойка по поведению – значит, к ОГЭ и ЕГЭ не допускаем. Извини, не умеешь себя правильно вести, значит, какой-нибудь другой дорогой пойдешь»
Глупость пишут и говорят профессионалы-учителя, которые это поддерживают. А тут мы видим весьма порядочного человека, который профессионалом в этом деле не является. Почему он, в таком случае, порядочный?
Потому что в стране еще есть силы (и очень хочется верить, что Президент к ним относится), которые хотят навести порядок. Именно эти силы "двинули" закон "о статусе" учителя. Помните, тот самый, который наши учителя окропили слезами праведного негодования, – дескать ничего не изменилось.
О том, что любые изменения в конечном итоге упрутся в их профессиональные способности я ранее говорил очень много. Сейчас обращу внимание на то, что Минпрос, конечно, должен был вести дальнейшую работу с этим законом. "Обвешивая" его подзаконными правовыми актами, обучая школы работе в новых условиях, давая методические рекомендации. Но от нашего Минпроса многого ожидать не приходится. Ничего такого он, конечно же, не сделал.
Как в этот раз нечто нелепое пролепетал Серожа, так и в тот раз было.
Министр просвещения Сергей Кравцов в ответ заявил, что в ведомстве концептуально не против такой оценки. «Критерии этой оценки, кто ее будет выставлять – учитель, педагогический состав – и какие последствия у этой оценки, нужно понимать», – указал Кравцов.
И вот на этом фоне, за неимением профильных бойцов, вперед выходят непрофильные. Но те, которые реально озабочены происходящим. Такие, как Фадеев. Что хорошего в его заявлении? Хорошего очень много!
Во-первых, это еще одна хилая ласточка признаков того, что сверху действительно пытаются что-то изменить, понемногу осознавая роль массового образования. А значит начинает оправдываться лично мой расчет на то, что рано или поздно "кто-то там" поймет, что мертвого припарками не поднимешь и возьмется за делов всерьез.
Во-вторых, это заявление Фадеева закономерно перечеркивает как минимум в значительной степени инклюзию. Нет возможности объяснять подробно, надеюсь на светлые головы моих читателей.
Уверен, что из-за этого, среди прочего, резко против высказался представитель ВШЭ Виктор Болотов.
По его словам, это бессмысленно возвращать: если есть явное хулиганство, то с этим надо разбираться. Вызывать к директору, вызывать родителей. Если есть нарушение устава школы, то есть процедуры, какое наказание за этим следует. «Но как ставить каждый день оценки и, потом, четверка чем от пятерки отличается? Тем, что человек вообще не дышал, сидя за партой, и все делал по команде? А двойку за что? За то, что окно разбил?»
Наряду с весьма уместными вопросами он "втирал" журналистам "какую-то дичь". Но это тема отдельной статьи, останавливаться здесь мы не станем.
В-третьих, эти слова Валерия Фадеева откровенно входят в противоборство с концепцией личностно-ориентированного образования. Которая, напомню, заменила собой знание-ориентированную концепцию в обучении и нацеленность на коллектив в воспитании.
Кстати, в этом же русле лежит высказывание М.Я. Пратусевича о том, что детей надо принуждать к обучению...
Ну-у... и-и? Делать-то что? – Спросит утомленный или не очень читатель.
Выход довольно прост и сложен одновременно.
Давайте посмотрим, кто такие хулиганы. Есть несколько групп.
1. Не подчиняющиеся своим родителям дети, не успевающие в обучении и самореализующиеся в других, как правило асоциальных, направлениях.
2. Такие же дети, поддержанные своими родителями, как правило, весьма асоциальными гражданами.
3. Дети с отклонениями от нормы. С теми или иными нарушениями интеллекта, расстройствами психики.
4. Дети-представители национальных меньшинств, которые, в силу культурно-языковых особенностей, выпадают из нормального процесса образования и реализуются специфически внутри специфических же сообществ.
Кстати, почитать об этом и даже посмотреть теле-сюжеты с моим участием можно в той же книге "Восточный фронт".
5. Очень умные дети, которые, в силу своей "избранности" доставляют учителям некоторые проблемы. Особенно учитывая то, что за их спинами обычно не менее умные родители с огромным самомнением. Таких детей не много.
Теперь, когда читатель понимает, кто такие хулиганы, он легко поймет и то, что влиять на этих детей можно простой... оценкой за обучение! Правда, отсюда выпадает группа больных детей и одаренные. А так как последних крайне мало, то ими можно пренебречь.
На всех остальных можно надавить оценкой за знания! Конечно, в моем лично идеале их неплохо было бы сначала хотя бы попытаться по-настоящему научить, но об этом не будем. Слишком сложная для восприятия большинства тема. Надеюсь, только пока.
Но вопрос-то не только в давлении. Тем более, когда всем им плевать на такое давление. Поэтому нужны механизмы воздействия.
Что мы будем делать с хулиганом, когда он один за другим завалит большинство предметов? Вот он вопрос вопросов! И за один только намек на него Фадееву огромное спасибо!
Ответ прост. У нас должно быть достаточное количество специальных школ. Очень специальных школ. Со специально подготовленными для работы в этих школах специалистами. С их соответствующей сложности зарплатой. Со специальными методиками. С возможностью возвращения в обычные школы. Со своей законодательной базой. Со своим материальным фондом. Продолжать? Я могу, но надо ли это делать тут?
Выбрасывать этих детей на улицу "без ОГЭ и ЕГЭ" нельзя. Вы просто пополните ряды несовершеннолетних преступников, радикальных оппозиционеров, а то и прямых агентов врага.
Заметьте, что при таком подходе родитель застрахован и от использования школьных инструментов для склонения к какой-нибудь регистрации, и от учительского произвола. В последнем случае родитель просто может потребовать комиссионного подтверждения уровня знания своего ребенка. И, в случае успеха, увольнения травившего его учителя.
Что же делать с нездоровыми "ментально" детьми? Ответ тоже простой, как свинячий визг – возрождать спецшколы. Но делать это с опорой на новые знания, возросшее количество таких детей и разумные желания их родителей. Например, максимально предоставляя таким детям возможность для социализации: совместные спортивные и культурные мероприятия, эпизодическое включение в специфические сообщества (смотри видео внизу) и др.
А как быть с не говорящими по-русски детьми? Например, строить садики вместо пустующих многоэтажек и ассимилировать там этих детей. Тут тоже можно предложить рабочие схемы, не будем тратить время (тупоголовые нацисты идут на хрен).
Вот такой простой ответ, который, между тем, тянет за собой огромную массу других вопросов. Например, вопрос о том, как у нас в школах сегодня ставят отметки. И о том, как за общую успеваемость эти школы отчитываются. И о том, как ограничить стремление учителей засыпать всех двойками, вместо попыток вытянуть в случае, если им дадут возможность эти двойки ставить. И о том, с каким объемом рабочей нагрузки могут справится учителя, вытягивая двоечников. Ну и, конечно же, о том, какую зарплату при этом они будут получать.
Список этих вопрос огромен и задавать их я могу долго. Некоторая инвентаризация перечисленных проблем приведена тут:
Закончить надо тем, что я уже устал повторять везде и всюду.
Решение проблем образования не может быть "заплаточным". Оно может быть только комплексным.