Верховный суд США постановил в пятницу, что введенный администрацией экс-президента Дональда Трампа запрет на использование патронов - устройств, которые позволяют полуавтоматическим винтовкам вести огонь подобно пулемету, - является неконституционным.
Это дело связано с самой массовой стрельбой в истории США, произошедшей в октябре 2017 года, когда мужчина открыл огонь по толпе, присутствовавшей на музыкальном концерте под открытым небом в Лас-Вегасе, убив 58 человек и ранив около 500.
Большинство из его 22 пистолетов были оснащены накладками, что позволяло им выпускать до девяти пуль в секунду.
Суд проголосовал по идеологическим соображениям, 6:3 в пользу консервативных судей, за то, что администрация Трампа не следовала закону после стрельбы, расширив запрет на пулеметы, включив в него специальные запасы.
"В этом деле ставится вопрос о том, превращает ли накладной приклад - аксессуар для полуавтоматической винтовки, который позволяет стрелку быстро нажимать на спусковой крючок (и, следовательно, достигать высокой скорострельности) - винтовку в "пулемет", - сказал судья Кларенс Томас, составляя мнение для большинства.
"Мы считаем, что это не так".
Национальная стрелковая ассоциация приветствовала это решение, назвав его "надлежащим образом ограничивающим роль органов исполнительной власти в обеспечении соблюдения закона, а не в его создании".
Но это вызвало бурю возмущения со стороны активистов по контролю за оборотом оружия и демократов, а кампания по переизбранию президента Джо Байдена осудила суд за то, что он поставил оружейное лобби выше "безопасности наших детей".
"Боевому оружию нет места на улицах Америки, но судьи Верховного суда Трампа решили, что оружейное лобби важнее безопасности наших детей и наших сообществ", - говорится в заявлении представителя предвыборной кампании Майкла Тайлера.
Хаким Джеффрис, лидер демократического меньшинства в Палате представителей, назвал это решение "опасным, катастрофическим и вызывающим глубокую тревогу".
"Большинство судей сегодня встали на сторону оружейного лобби, а не безопасности американского народа", - заявила Эстер Санчес-Гомес из группы Гиффордс по контролю за оборотом оружия, опубликованной на X, указав на опрос, согласно которому более восьми из 10 американцев выступают за запрет.
"Это позорное решение".
Правительство впервые отреагировало на этот вопрос в 2018 году, после очередной массовой стрельбы в средней школе Флориды, в результате которой погибли 17 человек, когда Министерство юстиции при Трампе приняло решение объявить съемные устройства незаконными.
В декабре того же года Бюро по контролю за алкоголем, табаком, огнестрельным оружием и взрывчатыми веществами (ATF) пересмотрело свои правила в отношении огнестрельного оружия, заявив, что оно подпадает под действие закона 1934 года, принятого Конгрессом и запрещающего пулеметы.
- "Крякает, как утка" -
Брайан Флетчер, заместитель генерального прокурора в Министерстве юстиции при президенте Джо Байдене, заявил суду, когда тот заслушивал устные аргументы в феврале, что специальные патроны позволяют пользователю "разрядить магазин на 100 патронов, подобный тем, что использовались при стрельбе в Лас-Вегасе, примерно за 10 секунд".
"Это оружие в точности соответствует тому, что Конгресс намеревался запретить, когда вводил запрет на пулеметы", - сказал Флетчер.
Но адвокаты Майкла Каргилла, продавца оружия из Техаса, оспорили этот шаг, заявив, что ATF перешагнула границы, классифицируя запасы оружия с пулеметами.
Устные споры были сосредоточены на техническом определении пулемета в законе 1934 года, который был принят в эпоху сухого закона, задолго до изобретения приклада.
Томас сказал, что, по его мнению, закон строго определяет автомат как оружие, способное произвести "автоматически более одного выстрела... одним нажатием на спусковой крючок".
Но это решение вызвало резкое несогласие со стороны либерального судьи Сони Сотомайор.
"Сегодня Суд возвращает огнестрельное оружие в руки гражданских лиц. Для этого он отвергает определение Конгресса о "ручном оружии" и использует то, которое противоречит обычному смыслу текста закона и не подкрепляется контекстом или целью", - написала она.
"Когда я вижу птицу, которая ходит как утка, плавает как утка и крякает как утка, я называю эту птицу уткой".
(За исключением заголовка, эта история не редактировалась сотрудниками NDTV и опубликована на синдицированном канале.)