Поразительная мощь исторической фигуры товарища Сталина. Как соприкосновение с ним меняет людей. Попалась книга серьёзного ирландского историка Джеффри Робертса. Изучением Сталинской эпохи он занялся ещё четверть века назад. Со вполне антисоветских позиций. А пришёл в итоге к таким словам:
«Что касается Сталина, то по мере работы я стал испытывать к Сталину как к политическому лидеру все большее и большее уважение.
Что касается Советского Союза, то я научился ценить его мощь и жизненную стойкость… Более того, я бы сказал, что если бы не Горбачев, советская система существовала бы и по сей день».
Книга историка про «Войны Сталина: от мировой до холодной» вышла гораздо более объективной, чем все труды британских и американских «историков» вместе взятых. Академическое сообщество возмутилось и потребовало срочно отобрать у заслуженного профессора 72 годиков исследовательскую стипендию. Не в ту сторону пишет!
Историк из США Эндрю Бачевич писал:
«Робертс чрезмерно сочувствует Сталину, некритически воспринимает слова советского руководства в своих трудах, представляя таким образом предвзятый взгляд и значительно подрывая обоснованность выданной ему стипендии!»
Ещё один профессор – Джонатан Хаслам пишет:
«Робертс слишком сильно полагается на отредактированные советские архивные документы и заходит слишком далеко в своих выводах, что делает его работы несколько односторонними и ни в коем случае не дающими полной исторической картины».
Ага, негодник-профессор ещё и на документы опирается! Какой ужас для рукопожатного историка. Все же выводы про Сталина давно сделаны в западной науке, зачем смотреть в неприятные документы. Наверняка, они все подделаны Берией. Или Молотовым. А может даже, страшно подумать, Медведевым?
Нет, все необходимые оговорки делает и Робертс. Прямо писать правду о Сталине и СССР нельзя даже в Ирландии. Оцените, например, такой пассаж:
«Многие люди путают мое уважение к Сталину с моим восхищением Сталиным или моим оправданием его действий. С личной и политической точки зрения я питаю отвращение к той политике и идеологии, которую проповедовал Сталин. Если бы я был гражданином Советского Союза при Сталине, то, учитывая мои собственные диссидентские тенденции, скорее всего, я бы закончил свою жизнь в ГУЛАГе».
Оговорки понятны. Во времена святой инквизиции примерно так писались научные книжки. Сначала оговорки, что Папа Римский – велик, что никакой астрономии не бывает, а всё написанное дальше – ненаучная фантастика. Ну а дальше уже можно настоящую науку.
Впрочем, начинал мистер Робертс как истинный антисоветчик. Первую серьёзную работу о Сталинской эпохе опубликовал аж 25 лет назад. Называлась она характерно:
«Нечестивый союз: Сталинский пакт с Гитлером».
Хоть и сам из рабочей семьи, отец работал на электростанции под Лондоном, Робертс поначалу стоял на привычных на Западе антисталинских позициях. Вот это всё: репрессии, поделили Европу с фашистами, победили вопреки. Но дяденька оказался со стержнем и учёным добросовестным.
В интервью Робертс говорит, что чем сильнее погружался в советскую историю, тем выше лезли брови на лоб. Потому что доказать ни одно из приписываемых Сталину злодеяний подлинными источниками не удавалось!
И вот итог четверть-вековой работы – довольно взвешенная книга о нашей истории от ирландского профессора. Давайте послушаем, что сам историк рассказывал о своих исследованиях. В интервью Робертс говорит:
«Моим основным интересом является история Советского Союза. Сталин интересует меня, потому что он сыграл центральную роль в строительстве советской системы…
Если говорить в общих терминах, мой интерес к Сталину сформирован идеей о том, что Сталин был самой важной фигурой истории двадцатого века, в основном из-за роли, которую он сыграл в поражении Гитлера. Я считаю, что Сталин является ключевой исторической фигурой середины двадцатого века».
Вот так, ни больше, ни меньше. Ключевая фигура всего двадцатого века. Во вполне мировом масштабе. Кто ещё из историков осмелится заявить подобное?
Тем не менее, говоря о пакте Молотова-Риббентропа, историк слегка возвращается в привычную колею. Мол, мы сами раскормили Гитлера, отчасти:
«Германия едва ли могла атаковать Советский Союз, а тем более быть настолько близко к победе. Немецкие запасы нефти, марганца и зерна были бы совершенно опустошены».
Журналист ехидно спрашивает – вот же, Вы сами пишете. Но Робертс спокойно объясняет – история сложнее, от пакта выиграли обе стороны в экономическом смысле и неизвестно, кто больше. Расчёт Сталина был больше экономики:
«Основным расчетом было то, что для Советского Союза лучше не вступать в войну как можно дольше. В этом контексте было действительно разумно развивать с Гитлером сотрудничество, которое несло взаимные преимущества».
Дальше историк делает крайне необычный для западной историографии вывод. Что на протяжении какого-то времени Сталин всерьёз рассматривал долгосрочное экономическое сотрудничество с Германией.
Оно и неудивительно, весь западный мир душил нас тисками санкций. Современные технологии нам продавали только немцы, включая самые передовые станки и образцы вооружений. Да и то, только когда Сталин выкрутил им руки в 1939 торговым договором.
Профессор пишет, что Сталин всерьёз зондировал усиление торговли и новые гарантии взаимного ненападения. Собственно, на берлинскую конференцию в ноябре 1940 года Молотов поехал с заданием прощупать такую возможность.
Насколько это идёт вразрез с общепринятой на западе концепцией. Что Сталин сам ночами не спал, мечтал как бы напасть на мирно пасущуюся Европу. А тут оказывается, Сталин хотел лишь прочного мира? Скандал! Робертс объясняет:
«В моей интерпретации событий существовала реальная попытка со стороны Молотова заключить некое соглашение. Когда это оказалось невозможным, в этот момент Сталин (и Молотов) пришел к выводу, что советско-нацистский пакт подошел к концу, и на поверхность выходит сценарий войны. К этому моменту вопрос состоял в том, когда материализуется военный сценарий, и на сколько можно отсрочить конфликт с Гитлером».
И опять скандал! Все же «знают», что Сталин даже не подозревал о зловещих планах Гитлера. Нападение немцев стало полной неожиданностью для вождя! А тут, оказывается, с ноября 1940 уже и сомнений никаких не было чем закончится дело?
Скажу по секрету, о почти неизбежности воевать с Германией Сталин говорил ещё на съезде 1934 года. В сугубо экономическом докладе. И большая заслуга советской дипломатии, что грянуло это только через семь лет, когда за спиной нашей армии стояла могучая промышленность и самая передовая в мире конструкторская школа.
Журналист тоже в нешуточном изумлении. Он-то от профессора ожидал услышать совсем другое. И настойчиво пытается учёного вернуть в рукопожатную колею. Правда, ведь, стипендии лишат:
«Согласно общепринятой точке зрения, Сталин и Гитлер, если и не были равными по чудовищности, все равно принадлежат к одной лиге злодеев. Часто можно услышать, что Сталин убил десятки миллионов людей…»
Профессор, повторюсь, вынужден придерживаться некоторых рамок «приличия» западного мира. Потому слегка расшаркивается, ну да, Сталин, конечно, злодей, но не злодей-злодей. Послушайте, как это звучит в его исполнении. Крайне уклончиво:
«Речь идет о гораздо меньших цифрах, и почти все смерти, за которые ответственен Сталин, были неумышленными, в том смысле, что они являлись побочным продуктом его политики, а не частью преднамеренного плана.
Для меня основной момент состоит в том, что Сталин, в отличие от Гитлера, не был сторонником геноцида. Он не был расистом.
Я также думаю, что в отличие от Гитлера, Сталин был утопистом и идеалистом. Массовое насилие, которое он проводил в жизнь, было направлено на достижение утопии, то есть он считал его частью необходимого исторического процесса, ведущего к идеальному государству».
Вот ведь, вывернулся. Кстати, упоминание геноцида неслучайно. Уже не раз и не два сталкивался с западными книжками, которые сделали следующий шаг.
Если ЦРУшник Роберт Конквест в шестидесятые придумал Большой Террор. То сегодня западные историки нарастили накал. И напрямую говорят о Сталинском геноциде. Даже пара книг именно с таким названием попадались!
Историк Норман Наймарк без затей недавно выпустил фундаментальную работу «Сталинские геноциды». Не слабо? Лучше бы рассказали куда делись с американского континента индейцы и что происходило с коренными народами Индии во времена британского владычества!
Может, мистер Робертс и привычной на Западе связи Сталина и Гитлера не видит? Как там говорил журналист – к одной лиге злодеев принадлежат? Представляете, не видит. Тот волк, а этот волкодав, как можно сравнивать:
«Я думаю, что между Гитлером и Сталиным существуют фундаментальные различия не только в том, что касается их целей и намерений, но также и в практическом смысле того, что они на самом деле делали…
Я не говорю, что нельзя критиковать его политику и его идеологию и их последствия - которые были довольно разрушительными в том, что касается числа людей, погибших в результате. Сказав это, я считаю, что эта критика другого рода, чем та, которую можно озвучить против Гитлера и нацистов».
Историк приводит любопытную фразу, сказанную Сталиным представителю Рузвельта, дипломату Гарриману:
«Мы знаем, что люди не будут воевать за мировую Революцию, и они не будут воевать за Советскую власть, но, возможно, они будут воевать за Россию».
Журналист задаёт крайне неглупый вопрос. Давно говорю, что Великая Отечественная была не только про защиту родной земли от завоевателей. Нет, это было глобальное нападение всего капиталистического мира на первое государство рабочих и крестьян. Не с немцами мы сражались, с капиталистами.
Журналист поражается как Сталину удалось перетянуть на свою сторону капиталистические Британию и США. Это же прямые идеологические враги. Он спрашивает насколько Красная Армия была русской и насколько революционной, насколько красной (да, в западном мире со времён маккартизма это ругательство).
«Короткий ответ на этот вопрос состоит в том, что они воевали на войне как советская армия, защищавшая советскую систему. Если вы посмотрите на речи Сталина в военное время, то, очевидно, что они очень патриотичны, и что их основной темой является патриотическая мобилизация против иностранного захватчика…
Вы найдете в них призывы к патриотической обороне советской системы, потому что советская система считалась системой, представляющей интересы многонационального советского государства, и являлась основополагающим инструментом защиты всех людей от иностранных оккупантов. Получается, что защита советской системы и защита Родины - это одно и то же. Они совпадают.
Вот это глобальная штука, которую неспособны понять пропагандисты нынешние. Не за булочку, и не за трамвайчик, даже не за родные берёзки воевали. Хотя и за них тоже.
Но главное, за что шли в бой – наш способ жизни, без дяденьки в шёлковом цилиндре у рабочего на шее. За подлинную свободу трудящегося человека шли сражаться.
И с боевым кличем «За Родину! За Сталина!» вовсе не за талантливого организатора Джугашвили поднимались роты в атаку. За Сталина, как крайнее выражение власти Советов. Власти людей и для людей. Поразительно, как это дошло даже до ирландского профессора!
Ещё поразительный факт. В девяностые широко разошлись мемуары, в которых маршал Жуков объявляет Сталина слабым стратегом и никудышним военным. Лично у меня серьёзные сомнения в подлинности этих мемуаров, но дело не в этом.
Профессор Робертс тоже цитирует Жукова. Но почему-то из старых, советских изданий. И почему-то у него Жуков отзывается о вожде в высшей степени превосходно:
«Он умел найти главное звено в стратегической обстановке и, ухватившись за него, наметить пути для оказания противодействия врагу, успешного проведения той или иной наступательной операции».
Журналист снова поражён. Сталин же по глобусу воевал. Какое там главное ленинское звено Сталин выхватывал?
Позиция Робертса довольно любопытна. Он говорит, что в начальный период и Сталин, и наши генералы не показали прямо выдающихся военных умений.
Но вот с обороны Москвы осени сорок первого выхватывать главные звенья ощутимо научились. А уж Сталинград, Курская дуга, Берлинская операция – подлинные шедевры военного искусства.
И кстати, любопытная оговорка профессора, сильно перекликающаяся с концепцией Петра Балаева. О том, что главное военное искусство было проявлено не при перевесе в артиллерии и живой силе, а когда приходилось отступать с меньшими силами:
«Я бы даже поспорил, что основная заслуга Сталина, да и Жукова, если уж на то пошло, состоит не в великих победах, которые они начали одерживать после Сталинграда. Их настоящая заслуга состоит в том, что они выжили, несмотря на поражения, которые наносились им в течение первых 18 месяцев войны. Некоторым образом, Сталин и Жуков и другие советские генералы находились на высоте, не когда выигрывали, не когда они были победоносны, а когда они терпели поражения».
И снова оцените иезуитский подход профессора. Журналист удивлённо спрашивает, как это профессор осмелился обвинить в Холодной недружбе запад?
Всем же известно, что Британии и Штатам пришлось опустить на Европу железный занавес. Пришлось защищаться от агрессивного красного вождя!
Сказать такое прямо нельзя даже в ирландском университете. Поэтому приходится вспоминать те самые книжки времён инквизиции. Оцените красоту ответа профессора. Ну умница же:
«- Если я правильно понял Вашу аналитику, вы обвиняете в начале холодной войны Запад. Я правильно Вас понял?
- Я не уверен, что Вы правильно поняли мою аналитику, но Вы - не единственный, кто пришел к такому заключению».
Чудесный эзопов язык! Когда нельзя сказать правду прямо, но и врать не хочется. Нет, я вовсе не утверждаю, Вы сами пришли к такому мнению. И не Вы одни!
И тут же высказывается гораздо более определённо. Что Сталин-то с Западом хотел дружить. Что же пошло не так:
«Одно из утверждений, которое я делаю в своей книге и много где еще, состоит в том, что Сталин не хотел холодной войны. Он хотел, чтобы Великий альянс, альянс с Соединенными Штатами и Великобританией, продолжался бы и после войны. Мне кажется, он был довольно искренен в этой своей цели».
Робертс пишет, что для него Холодная недружба – одна из величайших трагедий двадцатого века. Что альянс СССР с западным миром мог бы принести очень много пользы. Но вместо этого капиталисты поставили всю планету в интересную позу гонки вооружений.
Очень взвешенный и довольно опасный для современной западной «свободы слова» взгляд на историю. Поэтому ирландскому историку снова и снова приходится извиняться за свои взгляды. И снова в духе Коперника:
«Не путайте историю, которую я рассказываю об этой мощной и достойной восхищения системе и этом влиятельном и достойном восхищения лидере, с моей личной точкой зрения. Я лишь рассказываю историю, как я её вижу.
Я считаю своим долгом историка рассказать эту историю, несмотря на то, что она может встревожить многих людей. Это не та история, которую многие хотят слышать. Это может быть история, которая оскорбляет политические взгляды людей.
Я ничего не могу с этим поделать. Это история, и, будучи историком, я твёрдо намерен рассказывать правду, как я её вижу».
Достойно уважения. Вот так, начнёшь заниматься Сталинской эпохой и уверуешь, что большевики вовсе не были исчадиями ада. Ведь как замечательно начинал четверть века назад: «Нечестивый союз! Пакт с Гитлером!». А совсем другим человеком стал.