Как влияет сохранение залога в деле о банкротстве на раздел имущества супругов? Сохранит ли такой залог свое действие, если после включения Банка в реестр требований кредиторов часть залога перейдёт в собственность другого супруга?
Банк выдал ООО кредит в 2017 г., обеспеченный залогом транспортных средств Иванова И. Впоследствии Иванов И. был признан банкротом. Судебными актами арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов Иванова И. залоговый статус банка был сохранен.
Основания сохранения залога:
С учетом злоупотреблений правом должника-залогодателя, применения принципа эстоппеля и наличия аффилированности между заемщиком и залогодателем, суд установил, что к данным залоговым правоотношениям применяется общий срок исковой давности. Верховный Суд по данному спору указал на правильность применения нижестоящими судами норм о сроке давности по договору залога применительно к аффилированным лицам и отказал в передаче жалобы к рассмотрению в судебном заседании[1].
Далее часть транспортных средств перешла супруге Иванова И. в силу раздела имущества супругов. Тогда банк обратился с иском об обращении взыскания на имущество к супруге должника.
Иск был мотивирован тем, что определением арбитражного суда требования Банка включены как залоговые и в силу ст. 353 ГК при переходе имущества к другому лицу залог сохраняется.
Суд первой инстанции в иске банку отказал по причине пропуска срока на обращение взыскания на имущество, поскольку первоначально банк обратился с требованиями к Иванову И. уже за пределами годичного срока для обращения взыскания.
Также указал, что судебный акт арбитражного суда, которым залог Банка был сохранен, не имеет преюдициального значения для дела, поскольку этим судебным актом права бывшей супруги должника не затрагивались, она не участвовала в споре по включению Банком в реестр требований кредиторов. Наличие аффилированности между заемщиком и залогодателем не исключает применения правил ст. 367 ГК о сроке действия поручительства применительно к залоговым отношениям.
Фактически суд первой инстанции пересмотрел имеющиеся судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу и по-своему установил обстоятельства по делу, которые уже исследовались судами и им была дана надлежащая правовая оценка.
Апелляция отменила решение первой инстанции и удовлетворила иск банка, ссылаясь на наличие вступившего в силу судебного акта, указав также, что переход права собственности в порядке раздела имущества не является основанием для прекращения залога.
Суд кассационной инстанции оставил апелляционное определение без изменения по тем же основаниям.
С учетом положительного исхода дела, ответ на поставленный вопрос звучит следующим образом.
Раздел заложенного имущества между супругами не прекращает залог. Супруг, в чью собственность перешло заложенное имущество, становится правопреемником прежнего супруга-залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя.
Правопреемство не влияет на течение срока исковой давности, не приостанавливает и не продлевает его. После вступления в законную силу решения суда стороны и их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Спор об обращении взыскания на имущество, перешедшее супруге, является продолжением реализации нарушенного права Банка на получение неисполненного заемщиком обязательства за счет заложенного имущества, часть из которого перешла в собственность супруги. Длительность судебного разбирательства в рамках дела о банкротстве, а также споры между супругами о разделе имущества не рассматриваются законодателем в качестве основания прекращения залога.
Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Поскольку залоговый статус банка сохранен судебным актом, срок для обращения взыскания на имущество, перешедшего супруге, не считается пропущенным.
С точки зрения стабильности и предсказуемости гражданского оборота, срок действия залога не может изменяться в зависимости от перехода прав и обязанностей залогодателя к другому лицу.
Такой подход позволяет избежать правовой неопределенности в существующих залоговых отношениях. В противном случае, в настоящем споре, один и тот же договор залога имел бы разные правовые последствия для сторон: в деле о банкротстве залогодателя залог на часть имущества сохранял бы свое действие, в то время как при обращении взыскания на перешедшее другому супругу часть имущества, залог прекратился бы из-за истечения срока.
