Раньше у многих юристов и судей разнились мнения о том, в каком суде следует рассматривать иск о привлечении к субсидиарной ответственности дел по долгам компании, которая прекратила свое существование вследствие ликвидации или исключения из ЕГРЮЛ – суд общей юрисдикции или арбитражный суд. Лично я всегда считал, что такой иск следует подавать только в арбитражный суд и всегда так делал по всем моим клиентам. И арбитражные суды всегда рассматривали такие иски без вопросов. Справедливости ради надо сказать, что я видел достаточное количество решений судов общей юрисдикции по субсидиарке.
Но в 2021 году Верховный Суд наконец-то дал однозначный ответ. Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" подтвердил подсудность арбитражным судам дел о привлечении к субсидиарной ответственность без банкротства компании.
И это очень хорошо, так как несмотря на свою загруженность в Москве и Петербурге, во всех остальных регионах арбитражные суды рассматривают как правило меньше дел, чем суды общей юрисдикции. А арбитражные судьи «заточены» на рассмотрение экономических споров и более хорошо разбираются в законодательстве о привлечении к субсидиарной ответственности.
С банкротством или без
Как и 5 лет назад здесь принципиально ничего не изменилось. Банкротить компанию за ее долги и привлекать к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей следует лишь при наличии у компании хоть каких-то ценных активов или хотя бы приличной денежной выручки за предшествующие годы. Только в этом случае длительная и затратная процедура банкротства может окупиться и принести результаты в виде возврата долга (хотя бы частичного). Да, безусловно, практически любая процедура банкротства сейчас не обходится без заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Но, зачем идти таким долгим и сложным путем, если можно перейти сразу же к субсидиарке?
Так вот, в остальных случаях, когда:
- у компании нет активов или не было большой выручки,
- компания хотя и существует юридически, но видно, что она брошена (не сдается отчетность, интернет-сайт и телефоны не работают, офис закрыт)
- компания прекратила свое существование вследствие ее ликвидации или исключения из ЕГРЮЛ (как брошенное юр.лицо),
следует подавать иск о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве компании.
Но в случае принятия решения о полноценном банкротстве вашего должника юридического лица необходимо учесть 2 важных изменения законодательства в 2024 году:
- теперь подавать заявление о банкротстве компании можно только при наличии ее долга свыше 2 млн. рублей, а не 300 тыс. рублей как раньше (спасибо последним поправкам в Закон о банкротстве;
- любой спор в деле о банкротстве стал облагаться государственной пошлиной, то есть процедура банкротства становиться для кредиторов дороже (спасибо разъяснениям Верховного Суда РФ, который указал на это в «Обзоре судебной практики №1», утвержденном 29 мая 2024г.).
В связи с введением госпошлины успеть подать заявление о банкротстве первым (раньше других кредиторов и самого должника) становиться еще более актуальной задачей, чем раньше. Поскольку можно не только указать свою кандидатуру арбитражного управляющего, но и заплатить маленькую фиксированную госпошлину (независимо от размера долга) – всего 6000 рублей (если заявитель организация) или 300 рублей (если заявитель физическое лицо). А вот все последующие заявления о включении в реестр требований кредиторов должны будут оплачиваться уже стандартной госпошлиной, рассчитываемой от цены требования к должнику (например, при долге 2 млн рублей госпошлина составит 18200 рублей).
Субсидиарка в банкротстве
Этот порядок привлечения к ответственности за последние годы существенных изменений не претерпел. Разве что привлекать стали чаще: по статистике судебного департамента Верховного Суда – в более чем половине случаев.
Однако, как уже упоминалось выше, согласно последним изменениям с июня 2024г. придется платить госпошлину при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве (раньше оплачивать ее не надо было), что возможно остудит пыл некоторых кредиторов и снизит количество дел о субсидиарке.
Впрочем, есть несколько способов решения этой финансовой проблемы: 1) заявление подает конкурсный управляющий, а не кредитор. В этом случае, при отсутствии денег на счету должника, суд предоставляет отсрочку по оплате госпошлины. 2) заявление подает налоговая инспекция (если она является кредитором в деле о банкротстве). Этот госорган освобождён от оплаты любых пошлин. Потом, при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарке все остальные кредиторы просто присоединяются к участию в этом споре, могу заявлять свои ходатайства, подавать письменные объяснения, приводить доказательства.
Безусловно за последние годы Верховный Суд много раз высказывался по делам о субсидиарной ответственности. Но мы не будем сейчас останавливаться на разборе отдельных прецедентов, так как повторю еще раз: основные тенденции в «банкротной субсдиарке» не поменялись.
Субсидиарка без банкротства
А вот этот метод привлечения к субсидиарной ответственности за 5 лет существенно развился. Во-первых, количество дел кратно увеличилось. Во-вторых, суды уже несколько лет как стали требовать полной оплаты госпошлины, рассчитанной из цены иска (так же как стало в деле о банкротстве с июня 2024г.). И если раньше нам удавалось схитрить и оплатить госпошлину 6000 рублей, то теперь такой фокус не проходит. Для сведения - калькулятор госпошлины на сайте Верховного Суда (нужно выбрать «Исковое заявление имущественного характера, подлежащее оценке» и ввести внизу цену иска): https://vsrf.ru/lk/calculator/list .
Наконец, в судебной практике Верховного и Конституционного Судов появились решения, которые коренным образом меняют весь расклад. Про них расскажу дальше. И если раньше истцы должны были доказать, что ответчик - верблюд виновен, то теперь наоборот, ответчик должен доказать, что он не верблюд виновен. Как говориться, почувствуйте разницу.
Бремя доказывания - виновен
Итак, раньше для того, чтобы взыскать деньги в порядке субсидиарной ответственности без банкротства суды требовали от истца, чтобы именно он доказал вину ответчика. Естественно, не имея никаких подробных сведений и документов о деятельности организации – основного должника, сделать это было архисложно. Максимум чем можно оперировать – это банковская выписка, которую истец получал при содействии суда. Прямо в судебном процессе подавалось ходатайство об истребовании доказательств: в начале у ФНС обо всех счетах, которые имелись у организации, затем в каждый конкретный банк суд направлял судебный запрос с требованием представить документы.
После этого, анализируя выписку, юрист мог приобщить в суд данные такого анализа финансовых операций, согласно которому деньги у организации были, но руководитель не погасил долг вам, а потратил их на иные цели (выдавал деньги себе на зарплату или на хоз. расходы, перечислял их аффилированным лицам). Даже если такие денежные операции в выписке найдены, это не гарантирует победу в деле. Лично в нашей практике был один кейс, в котором судья отказал в привлечении к субсидиарной ответственности директора и учредителя несмотря на то, что еще несколько лет после возникновения и неоплаты долга на организацию неоднократно поступали деньги, которые уходили не кредитору, а в аффилированную фирму.
В другом деле с негативным исходом для истца были также представлены такие косвенные доказательства как: создание новой фирмы с похожим названием, таким же адресом и телефонами, переадресация старого интернет-сайта на сайт новой фирмы, наличие в штате новой фирмы учредителя старой. Однако и это не убедило суд.
В обоих случаях суды указали, что не доказана вина контролирующих должника лиц. Впрочем, самое удивительное, что в судебных решениях по таким кейсам суды регулярно ссылались на нормы Закона о банкротстве (в том числе те, в которых установлена презумпция вины ответчиков), но не применяли то, что там написано.
Все это можно охарактеризовать юридическим языком так: «бремя доказывания вины ответчика лежит целиком на истце».
