В.Г. КАРЕЛЬСКИЙ, независимый исследователь
В данной статье приводятся отрывки из книги «Континуальное Мировоззрение» [1] в сокращённом виде. В релятивистской космологии утверждается, что пространство является однородным, изотропным и изохронным, хотя материя распределена во Вселенной весьма неравномерно. Факты позволяют усомниться в справедливости принципа глобальной эквивалентности Эйнштейна. Астрономы обнаружили в нашей Галактике загадочную «Ось зла». В дальнем Космосе творится вообще что-то невообразимое, и не факт, что за всем этим стоит мифическая «тёмная материя» и релятивистские «искривляния».
При исследовании неявных взаимодействий автор обнаружил странную аномалию. В моих экспериментах применялся крутильный подвес – датчик гиромагнитного взаимодействия (ГМВ). Оказалось, что отклик датчика зависит от направления оси магнитного поля, хотя все пробники не имели и не могли иметь никакой намагниченности [2]. Когда магниты располагались на северной стороне, пробник откликался вращением. Когда магниты находились у южной стороны, пробник стоял на месте. Возникло предположение о возможной анизотропии мировой Среды. На первых порах оставались неясными многие вопросы, например: чем обусловлено ГМВ – вторичными эффектами, упругостью подвеса или свойством Среды? Как изменится отклик, если на диск будет действовать только магнитное поле (далее, МП)? Всё это давало повод поставить эксперимент в разрезе главной задачи, чтобы установить истинную причину взаимодействия – специфическое свойство полевой материи (т.е. Среды в возбуждённом состоянии).
Версию с неравномерным перемагничиванием пробника пришлось отбросить по результатам опытов. Все попытки обнаружить отклик при коаксиальном расположении стопы оказались безрезультатными. Направление вращения пробника при ГМВ не зависело от параллельного смещения магнитов. Отсюда следует, что прецессия электронов и ядер (что следует из гиромагнитного отношения) в ГМВ не участвует, поскольку эффект ГМВ заключается в смещении ПР, а не во вращении пробника, как в эффекте де Хааза. Тот же вывод подтверждается опытами с пробником из свинца – идеально аморфного диамагнитного материала, атомы которого имеют полностью заполненную электронную оболочку и ядро с нулевым магнитным моментом. Несмотря ни на что, свинцовый пробник так резво откликался на МП, что пришлось его дисквалифицировать (слишком длительные затухающие колебания относительно ПР).
В случае неравномерного намагничивания должна была получаться симметричная картина разброса точек и предсказуемая инверсия отклика при смещении магнитов относительно диска. Ничего подобного в опытах не наблюдалось. К тому же наблюдались странные «провалы» вплоть до полного исчезновения отклика, и даже внезапная инверсия, что объяснить вариациями магнитной восприимчивости диэлектриков и диамагнетиков невозможно, в принципе. Чтобы избавиться от влияния подвеса, мне оставалось только провести опыт в условиях невесомости. Поскольку все места на шаттлах до МКС скуплены на годы вперёд, пришлось самому изготовить датчик со свободно плавающим в невесомости диском. Для успешного эксперимента требовалось решить две задачки:
1. Выбрать подходящую жидкость для кюветы и материал диска, совместимый с этой жидкостью;
2. Найти зависимость отклика диска от направления магнитной оси в географической системе координат.
Основное требование к жидкости заключается в минимальном сопротивлении вязкого трения при слабом поверхностном натяжении. Нежелательно было использовать сильно пахнущие, летучие и легковоспламеняющиеся жидкости. В результате сравнения доступных марок растворителей (воду пришлось сразу исключить) был выбран очищенный керосин. Фотография датчика представлена ниже. Кювета представляет собой пластиковую банку с закреплённой по центру иглой, которая центрировала диск-пробник, сбалансированный относительно отверстия в центре. Близкую к нулевой плавучесть диска обеспечивала специальная накладка из жёсткого пенополиэтилена, наклеенная снизу. Для ориентации магнитов использовался специальный трафарет. Кювета устанавливалась по центру трафарета таким образом, чтобы удобно было наблюдать за вращением диска относительно шкалы.
Чтобы убедиться в стабильности датчика, кювету с пробником выдерживали на рабочем месте в течении нескольких суток. Диск сохранял первоначальное положение равновесия (ПР) с отклонениями не более 1…2 градусов. При выборе пробника были опробованы диски из меди, алюминия, стеклопластика и полипропилена. Диск помещался в кювету, затем устанавливалась стопа Nd-магнитов в строго определённом положении и производились наблюдения с регистрацией максимального угла поворота диска. Наилучшие результаты получились в случае медного диска. Стопу устанавливали на фиксированный промежуток времени (не более 5 мин.) при заранее выбранном направлении магнитной оси. Расстояние от оси кюветы до торца стопы выдерживалось постоянным (⁓50 мм). Время успокоения диска после каждого опыта – от 10 до 30 мин. Разметка на трафарете предусматривала 8 направлений и имела географическую разметку и временную (для учёта положения светил).
Уже на первой стадии удалось обнаружить «выделенные направления» (анизотропию Среды). Для этого были проведены опыты с переустановкой магнитов по всем 8-ми направлениям. Было проведено большое количество опытов, которые занимали несколько часов подряд, в связи с чем приходилось отслеживать стабильность измерений. По полученным данным, наилучшая воспроизводимость результатов получалась в полуденное время (около часа дня) и в полночь (около часа ночи). Длительность таких интервалов составляла 2…3 часа, что вполне достаточно для получения воспроизводимых данных.
В опытах обнаруживались некоторые странности в поведении пробника. Я пытался связать их с влиянием электростатики, с экранировкой или какими-то геомагнитными аномалиями – ничего не помогало. Наблюдалось то, что у экспериментаторов называется «эффект присутствия». Чтобы заметить этот эффект мне достаточно было поднести руки к кювете и сосредоточиться. Диск реагировал паранормальным образом, в виде дрейфа ПР диска. Что это было (сильное «биополе» или большая «биомасса»)? – Этот эффект я не могу объяснить простыми словами.
Результаты одного из успешных экспериментов представлены на диаграмме, в которой используется осесимметричная система координат:
Магниты устанавливались поочерёдно по всем направлениям, обозначенным геодезическими знаками. Все оси имеют тот же масштаб, что и ось SN. Экспериментатор позиционируется по треугольнику в правом верхнем углу. Экспериментальные точки помечены кружками. Сплошным контуром показано распределение отклика в 1-й день наблюдений (29.05.20). Возможно, на эти измерения повлияла непогода – наблюдался некоторый разброс. Как только гроза прекратилась, точки стали группироваться воспроизводимым образом. На следующий день измерения подтвердились с небольшими поправками, которые отражены пунктирной линией. «Ось Мира» неизменно показывала строго на Север. Как объяснить эту асимметрию: «северный пик» и «провал», который наблюдается с юго-западной стороны? Магнитное поле Земли (~50 мкТл) не могло оказать заметное влияние на фоне мощнейшего поля Nd-магнитов (более 3Тл!). К тому же диск не имел никакой остаточной намагниченности. Тут явно без неявного взаимодействия не обошлось!
Чтобы как-то прояснить эту аномалию, необходимо рассмотреть движение Земли, которая вращается вокруг собственной оси и вокруг Солнца. Причём плоскость суточного вращения наклонена относительно эклиптики на ~23,5 град. Соответственно, в опытах наблюдались два «выделенных» направления: 1 – параллельное оси NOS и 2 – между осями WOE и NOS. Регистрация второго направления в геоцентрической системе координат не входила в задачу исследования, тем не менее, «провал» попал точно в заранее предполагаемый сектор.
Отсюда следует, что регистрируемая девиация вызвана движением планеты: суточным вращением (направление 1) и орбитальным движением (направление 2). Обратим внимание ещё на одну особенность опытов с плавающим диском. Если в опытах с подвесом нить выполняла роль пропорционального ограничителя (чем больше поворот, тем больше тормозящий момент), то в случае плавающего диска нет никаких ограничений. На вращение диска влияет только ничтожное трение в месте касания острия иглы, которое от положения диска не зависит. Во время опытов ПР пробного диска определялось суперпозицией трёх полей: поля Nd-магнитов, геополя и интегрального поля С-системы. Все поля обусловлены скрытой материей, которая существует на смежных континуальных планах и воспринимается в лабораторной системе по косвенным признакам. Пробный диск не создавал никаких полевых неоднородностей. Тем не менее, находясь в невесомости, он находил «своё» ПР и всегда возвращался на это положение после опыта. На ориентацию диска не влияли повороты кюветы – точная аналогия с компасом, хотя между медным диском и магнитной стрелкой две большие разницы.
Следует учитывать, что точная локация магнитного полюса невозможна. В последние годы наблюдается значительный «дрейф» полюса, что может быть связано с влиянием на магнитосферу мегапрожектов (коллайдеров, термоядерных реакторов, ЭМ-генераторов и пр.). Надо учитывать влияние космогенного фактора, который проявляется в «дрейфе» и значительном «разбросе» вдоль 2-го направления анизотропии. Я убедился во влиянии этого фактора в ходе заполярного эксперимента. Релятивистский подход в данном случае не работает, поскольку «искривления» пространства-времени не создают момент вращения. Наиболее адекватным представляется континуальный подход, в котором трансверсальное движение откликается на холистическое свойство Среды, что и объясняет эффект ГМВ. Подробности я расскажу в следующих статьях.
В конечном итоге, мне, как автору, пришлось смириться с невозможностью получения точных и воспроизводимых диаграмм суточной девиации. Слишком сильное влияние оказывали на результаты опытов неконтролируемые факторы. Чтобы отстроиться от помех и корректно определить «Ось Мира» требуются лабораторные условия, которые мне, как независимому от РАН исследователю, попросту недоступны. Тем не менее, опыты с плавающим диском подтвердили существование глобальной анизотропии и «выделенных» направлений – истинных «Осей Мира». Релятивистская космология в очередной раз потерпела фиаско.
Продолжение следует.
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА
1. «Континуальное мировоззрение. История, теория, практикум». – М.: У Никитских ворот, 2021, 480 с., илл.;
2. «Магнитное взаимодействие и главная ошибка Эйнштейна». – М.: У Никитских ворот, 2020, 144 с. илл., прил.;