Может ли быть так, что британская политика скатывается в некую пост-сатирическую фазу замешательства и осуждения?
Вторая полная неделя избирательной кампании 2024 года определенно вышла за рамки сатиры – и, вероятно, запомнится тремя вещами.
Прежде всего, это была неделя, когда Риши Сунак стал популистом. Его заявление о том, что налоговые планы лейбористов обойдутся домохозяйствам в 2000 фунтов стерлингов, было одной из форм фейковых новостей. У меня никогда не было намерения быть правдивым в отношении этой цифры, это был всего лишь способ создать простую мысленную ассоциацию между словами “налог” и “труд”.
Это было сделано для того, чтобы ввести Сунака в заблуждение и в то же время дать ему возможность переложить вину на анонимных чиновников казначейства, которые, по его словам, предоставили эти цифры. Возможно, он не рассчитывал на то, что они его разоблачат.
Когда информация используется в качестве оружия таким образом, значение имеет повторение аргумента, а не достоверность изложенного.
Это было целенаправленное манипулирование общественными интересами по конкретным темам. “Лейбористы лгут. Лейбористы дорого вам обойдутся”.
И это ключевой вопрос. Сунак “выиграл” дебаты только в том смысле, что произвел фурор, который вращался вокруг “Труда + налоги”. Целью не было говорить правду: это была попытка затронуть давние культурные проблемы, связанные с доверием лейбористов к налогам.
Анализ событий после их проведения, проверка правдивости, встречные иски, разоблачение мошенников и даже обвинения во лжи рисковали лишь попасть в ловушку, которую премьер-министр стремился расставить, продолжая дебаты о налоговой политике лейбористов.
Борис Джонсон использовал юмор, чтобы подыграть правде, но именно на этой неделе Сунак применил стратегию "удара ниже пояса".
Осечка во всех направлениях
Эта неделя, несомненно, запомнится также возвращением к власти самого популярного политика-популиста, которого когда–либо знало Соединенное Королевство, - Найджела Фараджа.
Смена стиля Сунака, несомненно, связана с этим событием. “Эффект Фараджа” для премьер-министра, по-видимому, заключался в том, чтобы убедить его в том, что, поскольку опросы общественного мнения упорно показывают значительное преимущество лейбористов, большая доза популистской политики была единственным средством, которое могло спасти положение.
Этого не произошло. Используя информацию в качестве оружия, Сунак, похоже, добился политического эффекта, равного нанесению себе увечий. Его репутация премьер-министра, похоже, скорее ухудшилась, чем укрепилась. Между тем, популярность Реформистской партии Фараджа, по-видимому, растет до такой степени, что некоторые комментаторы даже назвали 4 июля “событием вымирания” консерваторов.
Однако правда в том, что никто не “выиграл” теледебаты. Британская демократия потерпела поражение.
Это подводит нас к третьему определяющему моменту недели, к тому моменту, когда Сунак действительно поплатился за то, что поторопился и проиграл, скрыв правду, – ему пришлось досрочно покинуть мероприятия, посвященные дню "Д", чтобы дать телеинтервью о своем поведении в предвыборных дебатах.
Никогда еще политическая травма, нанесенная самому себе, не выглядела так ужасно. Могли бы лидеры Консервативной партии сыграть на руку Найджелу Фараджу лучше, если бы попытались? Учитывая, что Фарадж большую часть своей речи о “чрезвычайном положении” двумя днями ранее посвятил сожалениям о потере уважения ко дню “Д”, ответом будет "вероятно, нет".
Пока что эта избирательная кампания не сделала ничего, что изменило бы общественное мнение о политике. Визг и крики Сунака во время дебатов, а также отказ Стармера давать какие-либо короткие, резкие и простые ответы на политические вопросы, вероятно, просто подтвердили все более укоренившееся мнение общественности о том, что политикам просто нельзя доверять.
Проблема британской политики в том, что именно эти антиполитические настроения так хорошо удается разжигать и использовать в своих интересах убедительным политикам-популистам.
Всеобщая избирательная кампания 2024 года выглядела откровенно скучной и безжизненной, пока Фарадж не вступил в предвыборную гонку. Он явно осознавал преимущество освещения такого положения дел, заявив в свой первый день предвыборной кампании, что он будет “наводить порядок”.
Хотя привкус красок может сделать британскую политику более интересной, давайте надеяться, что это не пойдет на пользу британской демократии.
(Автор Мэтью Флиндерс - директор-основатель Центра общественного понимания политики имени сэра Бернарда Крика при Шеффилдском университете)
Эта статья перепечатана из The Conversation под лицензией Creative Commons. Прочитайте оригинал статьи.
(За исключением заголовка, эта история не редактировалась сотрудниками NDTV и опубликована на синдицированном канале.)