Привет!
Недавно с режиссером монтажа рассуждали о том, почему в российском кинематографе герои больше раздражающие, чем вызывающие сочувствие.
Пришли к выводу, что они все картонные и статичные.
Вот например. Я вспомнила про "Метод" с Хабенским. Сериал было интересно смотреть до определенного момента, потому что там персонажи не стояли на месте (ну, кроме Сашки Петрова, как обычно), у них был какой-то путь, который их менял. Причем не внезапно по щелчку пальцев, а постепенно. И таким образом ты верил и проникался.
К слову, познакомилась я с одним оператором-постановщиком во время своих поисков, который является частым членом жюри на киноконкурсе (название не запомнила, к сожалению).
Так вот он сказал про мой сценарий, что это хорошо и сильно написано. И что это прям редкость даже для опытных сценаристов порой. По его словам, практически всегда в сценарии дебютанта кульминация или рост персонажа заключается в "и тут он вдруг понял" или "и тут он вдруг осознал".
А оно так не работает. Не может в кино персонаж что-то "вдруг осознать". Как это передать на экране? Лампочку над головой зажечь, как в мультиках? Или снять кадр наездом на персонажа, захватывая его постепенно расширяющиеся глаза? Так это халтура чистой воды. Потому что и в жизни не бывает "просто проснулся и утром и изменил жизнь". Этому предшествовала целая вереница событий.
Я так себе и представляю: сидит условный Гаврила, ест краюху хлеба вприкуску с супом и все у него хорошо по его мнению. Но тут он на десятой ложке за хвост ловит мысль, что живет он как-то не так и вообще от родителей съезжать надо. Да и жениться пора. И вот назавтра уже свадьба, переезд в город и работа на хорошей должности.
Нравится же нам концепция "щучьего веления" или "золотой рыбки" :)) Чтобы все само как-то образовалось и рассосалось :)) Видимо, отсюда, в том числе, растут ноги такого "внезапного осознания" в кино.
Но еще раз повторяю, так НЕ БЫВАЕТ! :))
Это еще как раз то, о чем говорил Тарковский: кино в его идеальном представлении - это жизнь какого-то человека, полностью заснятая на камеру, а потом смонтированная под фильм. То есть, возьмем того же Гаврилу.
Вот такой он весь непутевый в социальном плане: друзья-балбесы, возлюбленной нет. Только дома сидит, родителям по хозяйству помогает. И в рамках кинохронометража мы должны показать, что такого с ним приключилось, что он вдруг, во-первых, понял, что живет не так, а во-вторых, собрался с силами и смог что-то изменить. Потому что вспомните хотя бы про свои пробежки с понедельника, про бросание вредных привычек и так далее. Так вот и Гаврила как-то прожил свою жизнь до нынешнего момента и не беспокоился сильно об этом всем.
И второй ключевой момент, на который стоит обратить пристальное внимание - соответствие. Соответствие затраченных сил и полученного результата, соответствие действий и ответной реакции. А то тоже часто видим, что Гаврила только небрежный взгляд кинул в сторону мимо проходящей мадам, а она уже влюбилась в него без памяти и готова ехать с ним на край света.
Как сегодня в очередной раз сказал наш оперпост на сериале: "Обосновать можно все". Да, можно обосновать такую любовь неземную с первого взгляда, можно обосновать свалившееся на Гаврилу с неба богатство и хорошую должность. Но "какой ценой"? Если персонажу все достанется на блюдечке, то за ним просто не захочется наблюдать, потому что мы не будем ассоциировать его с собой. Он ничего не сделал, чтобы получить все эти блага, а, следовательно, не развился.
И, собсна, вот такие персонажи у нас в кино часто и густо. Отсюда и такое неприятное послевкусие от нашего кино. Естественно, речь не обо всем поголовно, но об огромной части.
Что скажете вы на этот счет? Почему вы не любите (или же наоборот любите) российское кино?
