По такому спору принял свое Определение Верховный Суд РФ от 7 мая 2024 №26-КГ24-1-К5.
Суть спора.
ВС РФ рассмотрел спор о взыскании задолженности по кредитному договору, а также проценты и пени за просрочку по оплате долга. Истцом выступал конкурсный управляющий - «Агентство по страхованию вкладов» - поскольку банк был объявлен банкротом.
Так, ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ", в интересах которого действует конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к Баркинхоевой М.Ю., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, пеню за несвоевременный возврат основного долга и пеню за несвоевременную уплату процентов, указывая, что Баркинхоева М.Ю. не исполнила надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, допустив просрочку платежей по кредиту.
Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 16 февраля 2022 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору и расходы на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 6 апреля 2023 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г., решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, изменена сумма взысканной задолженности, исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.
Суд установил, что кредитный договор был заключен в 2015 году, причем по условиям соглашения, заёмщик переводит на специальный счет пенсию, а банк принял на себя обязанность списывать с этого счёта необходимые суммы.
То есть денежные средства на погашение кредита должны были списываться автоматически с пенсии ответчика, переведённой из Пенсионного фонда.
Впоследствии у кредитной организации была отозвана лицензия и в конце 2015 года банк признан банкротом, а первое обращение в суд из-за долга по кредиту произошло лишь спустя 5 лет - в 2020 году.
Районный суд иск удовлетворил частично: с ответчика взысканы задолженность по кредитному договору и расходы на уплату госпошлины.
При этом суд не усмотрел оснований для применения штрафных санкций за несвоевременный возврат кредитных денежных средств.
Первая инстанция исходила из того, что в нарушение договора ни банк, ни временная администрация не известили ответчика о прекращении банковских операций по зачислению денежных средств в погашение кредитного обязательства.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что условия кредитного договора нарушались не по вине заемщика, а потому не имеется оснований для взыскания с него штрафных санкций.
Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, исковые требования банка были удовлетворены уже в полном объёме - вместе со штрафными санкциями.
Позиция Верховного Суда РФ.
ВС считает, что при рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции верно определил правоотношения сторон и подлежащий применению закон, однако не установил имеющие значение для правильного применения этого закона обстоятельства.
Должник освобождается от уплаты процентов, когда кредитор не совершил действий, чтобы заемщик мог исполнить свое обязательство, например, не сообщил данные о счёте, на который должны быть зачислены средства, и т.п., напоминает высшая инстанция разъяснения Пленума (пункт 47 постановления от 24 марта 2016 года №7).
Возражая против удовлетворения требований банка о начислении штрафных санкций, пенсионерка указывала, что после поступления в почтовое отделение пенсии без удержаний суммы, необходимой для погашения кредита, она обратилась в отделение банка, где ей сообщили об отзыве лицензии.
В другом банке ей также отказали в принятии и перечислении денежных средств по кредитному договору, также сославшись на отзыв у кредитной организации лицензии, в связи с чем её счёт для зачисления денежных средств по кредитному обязательству заморожен, как и все счета банка.
«Каких либо извещений об изменении сроков, расчётных счетов, реквизитов, о правопреемниках банка заёмщик не получала вплоть до поступления иска в суд», - отмечает ВС.
Не опровергнув выводы об отсутствии вины ответчика в нарушении условий кредитного договора, суд апелляционной инстанции не высказал и суждений относительно доводов ответчицы о предпринятых ею действиях для исполнения обязательств по кредитному договору и о невозможности их исполнения из-за бездействия банка и конкурсного управляющего, которое способствовало увеличению задолженности, указывает высшая инстанция.
«Обстоятельства, связанные с исполнением каждой из сторон своих обязанностей являются существенными для разрешения возникшего спора.
Для правильного разрешения дела суду апелляционной инстанции надлежало проверить, какие права и обязанности возникли у сторон правоотношения, добросовестность действий каждой стороны, связана ли возможность одной из сторон исполнить принятые на себя обязанности без совершения определённых действий другой стороной», - разъясняет ВС.
Без установления данных обстоятельств постановление законного судебного акта невозможно, указывает высшая инстанция.
Кроме того, закон обязывает стороны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, напоминается в определении.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, разъяснено в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25
«Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые распространяются как на банк, так и на его конкурсного управляющего - государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», не были учтены судом апелляционной инстанции.
В настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений», - пришел к выводу ВС.
В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.