■ Суть спора.
Производственная компания взяла у ВЭБ.РФ кредит в фунтах стерлингов в далеком 1990 году. Заемщик просрочил выплату долга. В 1997 и 1998 гг. ВЭБ.РФ обращался с исками в Арбитражный суд Республики Мордовия о взыскании с компании задолженности и процентов по кредиту, которые были удовлетворены судом. Всего Всего вступившими в законную силу судебными актами с компании в пользу банка было взыскано 2,98 млн. руб. с учетом деноминации 1998 года.
Решения были исполнены компанией в полном объеме в 2000 году. Решение суда со стороны ВЭБ.РФ не обжаловалось, какие-либо претензии от банка компании не предъявлялись.
Однако, в 2019 году ВЭБ.РФ направил в адрес компании новое требование об оплате задолженности по кредиту на сумму более 8 млн. фунтов стерлингов. Дополнительно в 2022 году ВЭБ.РФ также уведомил компанию о наличии задолженности перед бюджетом РФ в сумме 1,6 млн. руб.
Не согласившись с предъявленными требованиями, компания обратилась в суд с иском о признании обязательств по кредиту исполненными. В иске было отмечено, что кредитное соглашение было исполнено компанией в полном объеме еще в 2000 году. На протяжении 20 лет ВЭБ.РФ не предъявляло компании каких - либо требований связанных с наличием у компании задолженности по кредиту, не предпринимало каких-либо действий, направленных на взыскание задолженности в судебном порядке, однако продолжало учитывать задолженность компании по кредиту и начислять проценты.
Если же займодавец полагал, что денежных средств, уплаченных компанией по решению суда 1998 года, было недостаточно для погашения задолженности по кредиту в полном объеме, он должен был предъявить соответствующие требования компании в пределах срока исковой давности.
Также истец отметил, что ВЭБ.РФ включило сведения о компании в перечень юрлиц, имеющих просроченную задолженность по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом, что создает для компании репутационные риски и негативно влияет на ее финансовую деятельность.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, в иске отказал, посчитав что из судебного акта 1998 года не усматривается сторон по кредитному обязательству были изменены или прекратились. Суды указали, что в данном случае надлежащим исполнением обязательств по кредитному соглашению, могло стать только полное погашение задолженности, определенной в соответствии с его условиями.
Компания обжаловала отказ в Верховном Суде.
■ ВС РФ встал на сторону компании, отменил судебные акты нижестоящих судов.
ВС РФ указал, что судами на дана оценка поведения ВЭБ.РФ, который мог был своевременно принять меры к получению с компании оставшейся, по его мнению, задолженности, однако не делал этого в течение длительного времени, превышающего в несколько раз установленный законом срок исковой давности.
ВЭБ.РФ не предпринимал действий по обжалованию решения суда 1998 года, равно как и не обращался с новыми исками о взыскании с компании задолженности, в связи с чем у компании, с учетом поведения ВЭБ.РФ, обоснованно сформировались разумные ожидания об отсутствии спора о праве.
Как итог — дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело №А40-289017/2022).
Ваша компания пользуется кредитами?
**************
Пожалуйста, не забудьте поставить 👍, а также подписаться на канал, чтобы не пропускать свежие новости
Полезный юридический канал АКГ "Созидание и Развитие"
Присоединяйтесь к нашему каналу в Телеграм ✈️ https://t.me/soralegal