Здравствуйте, товарищи!
Сегодня мы будем говорить о свободе и о том, как её понимают сегодня. Честно говоря, я сам не знаю, к какой категории отнести эту тему, поскольку она – настолько обширна и противоречива, что говорить мы будем об очень разных областях. Но этой беседой я попытаюсь закрыть раз и навсегда эту тему и больше к ней предметно не возвращаться. Именно поэтому видеоматериалы и статьи не выходили так долго – мне нужно было время для того, чтобы осмыслить и отрефлексировать это сложное и противоречивое понятие и придти к общему пониманию оного.
Предметно говорить о свободе нельзя, если мы не определимся с тем, о какой именно свободе мы будем говорить. В самом общем виде свобода – это отсутствие ограничений для движения и развития материи. Это – самое общее, философское понимание свободы. В этом смысле свобода может быть абсолютной и относительной. Абсолютная свобода – это когда на материю не осуществляется внешнее и внутреннее воздействие. Относительная же свобода – это ограничение абсолютной свободы материи внешним либо внутренним воздействием, либо и тем, и тем сразу, выраженное в пространстве и времени. Что же имеет во Вселенной абсолютную свободу? Ответ на это есть – абсолютно свободна материя в вакууме, которая не совершает движения и не изменяется, и все внутренние процессы в которой остановились. Можно попытаться представить себе такое физическое тело. Вот именно оно и будет абсолютно свободным. К сожалению – только оно. Нетрудно догадаться, что такая материя не будет живой. Поскольку живая материя постоянно находится как под внешним, так и под внутренним воздействием, постоянно изменяясь и трансформируясь. Относительная свобода заключается в том, что она временна и имеет пространственные рамки. Относительно свободной может быть как неживая так и живая материя. Относительная свобода всегда существует в рамках воздействия внешних и внутренних сил. И даже если материя находится в состоянии покоя, это вовсе не значит, что она свободна. Это также может означать, что сумма всех внешних и внутренних сил, воздействующих на неё, равна нулю. Это – один из основных законов природы, который описан таким разделом физики как статика.
Рано или поздно материя трансформируется в вещество. Вещество – в соединения и смеси. Соединения и смеси – в физические тела. А физические тела, проявившие совокупность таких признаков, как способность воспроизводства и размножения, раздражимость, активное движение, дыхание, питание, выделение, рост и развитие, – стали живыми организмами. Живая материя возникла из неживой, тем самым утратив известную часть относительной свободы. Потому что свобода живого организма ограничена той средой, в которой он находится, и теми законами и внешними силами, по которым эта среда функционирует. По этой причине живой организм не может существовать везде, а только в благоприятной среде, в отличие от неживого тела. В неблагоприятной среде живая материя гибнет и не может существовать в принципе. Так что живой организм относительно свободен только внутри своей среды обитания. Такое состояние наука, а так же право, определили как состояние естественной свободы. Вот так мы подошли к первому частному определению свободы.
Остановимся на нём подробнее и разъясним. Естественная свобода – это свобода живого организма, которая ограничивается средой обитания. Например, все растения и дикие животные (к ним можно отнести и человека, ведущего сходный образ жизни, то есть дикаря) находятся в состоянии естественной свободы. Их свободу ограничивает только сама природа. Но! – если бы живой организм был ровно один. Так же естественную свободу ограничивают другие живые организмы, которые существуют в условиях постоянной борьбы за выживание и естественного отбора. И в полном соответствии с синтетической теорией эволюции, законами наследственности и изменчивости, живая материя трансформировалась и усложнялась, давая начало новым биологическим видам. Усложнялось не только строение организмов, но и их поведение. Поскольку усложнялось их восприятие и реакция на внешние раздражители. Настоящим прорывом в эволюции стало появление сначала сознания, затем высшей нервной деятельности, затем осознания (это когда организм начинает реагировать не только вовне, но и внутрь себя, из птиц, например, такое смогла только сорока, которая узнаёт в зеркале себя, а не видит в нём другую птицу). Эволюционным пиком стало абстрактное мышление, которое в полной мере реализовал только человек. Именно благодаря ему, человек, наряду с естественной средой, создал искусственную среду обитания. Именно благодаря ему, примитивные человеческие стада Олдувайской археологической культуры стали цивилизованным обществом современного типа. Да, помимо человека, есть и другие социальные животные, но до уровня общества эволюционно дошёл только человек. Но здесь возник парадокс – усложнение социальной структуры со временем всё больше ограничивало естественную свободу, в конце концов её отменив. Человек цивилизованного общества перестал быть естественно свободен, в отличие от подавляющего большинства живых организмов. Теперь его свобода ограничивалась обществом. Поэтому не зря говорили классики, что нельзя жить в обществе и быть свободным от него же.
Общество породило такой феномен как культура. И человек как человек сформировался именно под её влиянием. И культура, которая сформировала человека – это в самом общем виде культура ограничений. Именно культура ограничений породила коллективного субъекта ограничений – правящий класс. Который, в свою очередь, породил право как средоточие своей коллективной воли. Сделаем необходимое пояснение: человек, утратив естественную свободу, взамен приобрёл свободу воли и разума, которые вкупе с абстрактным мышлением, позволили ему переосмыслить себя и своё место в природе. Но, наложенные на законы естественного отбора, они бы не позволили человеческой популяции увеличиться в размерах и вообще продолжить существование. Нужен был субъект, который ограничит свободу воли. Им стал старейшина – самый старый и самый мудрый член рода, накопивший знания, обычаи и традиции, который мог выступать в качестве третейского авторитета, рассудить спорщиков, пресечь недопустимое и непринятое поведение, которое грозит гибелью всему роду. Именно эти люди сформировали правящий класс. А правящий класс ограничил свободу воли остальных членов общества для его выживания, поскольку его представители имели знания и опыт, и могли распорядиться свободой воли правильно. Если бы человека со свободой воли никто не ограничивал, люди перерезали бы друг друга ещё в каменном веке. В принципе, именно благодаря культуре ограничений, человек, как биологический вид, выжил, развился и приобрёл современное состояние. А что же стало со свободой воли? Она трансформировалась в правовую свободу. Потому что право в своём изначальном смысле – это воля экономически господствующего класса, возведённая в ранг обязательного. Нельзя ограничить чужую волю, не высказав свою. А для того чтобы её высказывать, и более того – диктовать, нужна материальная основа, в виде знаний, опыта, ресурсов и оружия. Именно это и произошло в ходе длительного разделения труда внутри человеческого общества. Началось всё тогда, когда человеческая община смогла производить прибавочный продукт. Ну, то есть то, что было произведено сверх меры и витальных потребностей людей, и что нужно было справедливо поделить. Отсюда, с этой временной точки, начинается формирование протогосударств. Конечно, сейчас я не буду вам расписывать исторический процесс целиком, потому что моя цель состоит немножко в другом. Мы всё-таки с вами про свободу говорим.
Но если бы свобода воли с одной стороны была полностью подавлена, общественное развитие на этом бы закончилось. Свобода воли, пусть и ограниченная волей экономически господствующего класса, осталась, более того угнетаемый класс нередко вынуждал господствующий пойти на компромисс. За всю историю Человечества такое бывало не раз, нередко через большую кровь. И здесь возникло право, которое по сути являлось социальным компромиссом, чтобы общество успокоилось, а межклассовые противоречия были либо устранены совсем, либо сглажены. Поэтому полного исчезновения свободы воли не произошло. Неустранимые же противоречия разрешались в ходе социальных революций. В это время система общественных отношений менялась, так как менялась система хозяйствования, с менее эффективной на более эффективную. Конечно же, менялось отношение людей к свободе и само понимание свободы. Но при этом человек никогда в истории не обладал абсолютной свободой (потому что он – живое существо, а не неживая материя в вакууме, как уже говорилось выше), а естественную свободу, как опять я уже говорил выше, он утратил в ходе эволюции. А свобода воли трансформировалась с течением времени в правовую свободу. Вот именно об этой свободе применительно к человеку и нужно говорить. Потому что когда люди, не задумываясь, говорят о свободе, они имеют в виду именно правовую свободу, нередко даже не понимая этого.
Так что же такое «правовая свобода». У неё есть ещё два синонима – личная свобода (правда, личная свобода – более широкое понятие, поскольку её регулятором, помимо права, является также мораль) и правосубъектность, то есть способность быть субъектом права и участником правоотношений. Смысл правовой свободы – в том, что человек имеет права и обязанности, способен их осуществлять своими действиями, а также способен нести юридическую ответственность в рамках того общества и правовой системы, в которой он живёт. А заканчивается правовая свобода человека там, где начинается правовая свобода другого человека. Это, к сожалению, от очень многих ускользает. Правовая свобода делится на две категории: внутреннюю и внешнюю свободу. Начнём с внешней свободы – это свобода, ограниченная внешними факторами и правовой свободой других людей. Внутренняя свобода – это свобода, сознательно ограниченная субъектом в отношении самого себя. Если с внешней свободой, я думаю, вам всё понятно, то с внутренней свободой стоит разобраться и пояснить, что это такое, на конкретном примере. Представим себе гипотетическое общество, в котором разрешили воровать, издав соответствующий закон. То есть у всех свобода воровства. Но отдельный гипотетический индивид, в силу морали или воспитания, считает такие действия неприемлемыми. То есть он сам для себя выступает ограничителем своей внутренней свободы. Или, например, воровство запрещено и наказывается, а гипотетический член общества, когда его никто не видит, считает воровство приемлемым для себя; другой на его месте в аналогичных условиях сам себе запрещает воровать и контролирует себя. То есть в первом случае степень внутренней свободы шире рамок внешней, а во втором – соответствует им. Также определённую степень внутренней свободы характеризует готовность конкретного человека переступить через моральный запрет или ограничение при отсутствии таковых со стороны права. И соответствующие противоречия, связанные с таким выбором. Например, не принято высказывать свое мнение начальнику, если он тебя об этом не просил. А ты возьми и выскажи. Для этого нужна не только смелость, но и определённая степень внутренней свободы. В принципе, такие общественные явления, как преступность и аморальность, возникли именно потому, что в любом обществе обязательно есть индивиды, чья степень внутренней свободы вступала в противоречие с внешней свободой. Именно они постоянно чем-то озабочены и недовольны, постоянно предъявляют претензии к окружающим и обществу в целом, считая, что их свобода подавляется, что на них – незримые оковы. Это явление в социологии и в криминологии называется девиантным поведением.
И вот мы подобрались к пониманию свободы с точки зрения разнообразных идиотов. Как правило, если у них спросить про свободу, то это либо касается каких-то конкретных прав и свобод, которых в данном обществе нет, а им очень хочется, либо они считают, что их нет, неправильно интерпретируя смысл закона и выбирая неправильные способы правовой защиты, либо в правовом нигилизме вообще. Также свобода становится для них ещё одной постоянно пропагандируемой высшей ценностью и жупелом наряду, например, с демократией, при этом они считают высшей ценностью именно свою внутреннюю свободу, то есть свои личные представления о ней. Как правило, эти представления формулируются одной фразой: «Мне всё можно, я – свободный человек, вы не имеете права мне ничего запрещать». Например, некоторые наши либерально настроенные граждане понимают свободу предпринимательства так: бизнес может и должен мочь открыть каждый и ничем, а самое главное – никем – не должен регулироваться, особенно – чиновниками. Мол, невидимая рука рынка сама всё отрегулирует. И любая попытка контролировать бизнес ими воспринимается как несвобода. Но у меня вопрос: если вас не контролировать, не вводить технические стандарты качества, не драть с вас налоги, не проверять помещение и оборудование, не тащить вас в суд, если придётся, вы же, сволочи, начнёте лепить что попало, в полном соответствии с принципом максимизации прибыли и минимизации издержек. А сколько при этом людей вы непосредственно или опосредованно убьёте? Никогда не думали про такое и зачем оно надо? А, у вас же всегда чиновники виноваты, которые «загубили прекрасный стартап», потому что дебилы жадные, хотят своровать и ничего не понимают. Ну а вы-то безусловно умнее и лучше всех всё знаете. Дебилы! Или вот ещё один пример, не единожды приведенный известным деятелем Рунета, переводчиком и публицистом Д.Ю. Пучковым, также известным как «старший оперуполномоченный Гоблин»: в советское время любой рабочий или крестьянин мог высказать претензии по делу любому руководителю: мастеру цеха, начальнику участка, директору завода, бригадиру или председателю колхоза, – и его обязаны были выслушать; и часто слушали и делали так, как он предложил, если это улучшало техпроцесс и увеличивало производительность труда, позволяя выполнять и перевыполнять план. Но при этом он не мог выбежать на Красную площадь с криками: «Брежнев – дурак!!!». Во-первых, его бы за это наказали, а во-вторых, никто в здравом уме и трезвой памяти такого бы не стал делать, ибо советские граждане товарища Брежнева дураком отнюдь не считали. А вот в демократических США можно было выбежать на лужайку перед Белым Домом с криками «Рейган – дурак!!!», но на любом заводе или предприятии любой американский рабочий молчал и молчит в тряпочку. Потому что стоит хотя бы начать разговор с кем-то из руководства завода на тему организации производства, будьте уверены – он договорить не успеет, как его уволят. Потому что на капиталистическом производстве он – никто, и звать его никак. Владелец завода сам решит, как у него должно быть всё организовано. И что? В чём заключается так называемая свобода, и какое общество действительно было свободнее – прошлое советское или нынешнее капиталистическое? Заметьте – в одном месте мы деньги зарабатываем, а в другом – просто орём. В первом случае нас слушают, и мы можем высказываться, а во втором – нас выкидывают на улицу, лишая источника дохода и жизненных перспектив. Так где свобода-то? Там, где деньги, или там, где банальный крик, ничем не подкреплённый? И где есть реальная возможность на что-то влиять? Я думаю, этого не поймёт только умалишённый. Люди, всё время орущие про свободу и обвиняющие государство в том, что их ограничивают, не знакомы ни с дисциплиной, ни с порядком. А нередко прямо игнорируют и то, и другое, на том основании, что они – взрослые, поэтому им всё можно. Но так себя ведёт не взрослый человек, а плохо воспитанный придурок-инфантил. С его точки зрения считается нормальным обложить президента страны матом в три этажа, выдвигать публично, в том числе в Интернете, заведомо ложные обвинения при полном отсутствии доказательств, либо с очень смешными «доказательствами». А как только его за это подтянешь к ответу, этот персонаж начинает ёрзать и орать про «кровавый режим», нарушение свободы слова, тиранию, диктатуру, несвободу. То же самое обычно касается выборов – бездоказательные обвинения в фальсификации при отсутствии доказательств этой самой фальсификации. Но здесь я хочу обратить ваше внимание, как обвинение в фальсификации результатов выборов закон может обернуть против незадачливого обвинителя. Ну, вот ты публично высказался, что выборы де сфальсифицированы. Начнём с того, что это – преступление, а для того чтобы утвердительно сказать, что оно имело место, событие преступления нужно доказывать. Дальше-то что? У тебя доказательства есть? Так будь добр, покажи их, съехать с темы не получится. Если они у тебя есть и получены законным путём, а затем оформлены в соответствии с законом и поданы туда, куда следует, а у тебя на руках остались либо копия заявления с отметкой о его принятии, либо талон-уведомление (а всё перечисленное – это, на минуточку, документы строгой отчётности, которые под ковёр невозможно замести, регистратор сам может сесть за это) – честь тебе и хвала, именно так с преступностью и борются. Если же у тебя их нет, либо они получены незаконно и (или) ненадлежащим образом оформлены, то тебя, дорогой друг, можно привлекать к уголовной ответственности либо за клевету, либо за заведомо ложный донос. Если же у тебя есть доказательства, они получены законно, но ты их сознательно скрываешь, думая, что дело спустят на тормозах, а доказательства уничтожат, поздравляю, Шарик, ты – балбес, которого можно обоснованно привлекать к уголовной ответственности за укрывательство преступления. Ну а если ты держишь при себе доказательства в надежде их продать или подать как сенсацию в СМИ, то обвинение за укрывательство может усугубиться наличием корыстных побуждений в твоих действиях, что является отягчающим вину обстоятельством, которое будет обязательно учтено судом при назначении тебе меры и срока наказания. Или что, на протесты побежишь? Гарантировано заработаешь себе хулиганку, даже в качестве административки она – малоприятна, даже в таком качестве, потому что в базах ИЦ сведения останутся, а это значит, что на любую нормальную работу тебя никогда больше не возьмут, любой нормальный работодатель не хочет иметь дело с придурками, будешь до конца своих дней работать каким-нибудь забулдыгой. Результат всех вышеописанных действий, кроме первого порядка, не будет иметь никаких правовых последствий для выборов вообще. А вот государство ты, по причине собственного идиотизма, разозлишь гарантированно. Так же вдогонку тебе могут влепить иск о защите чести и достоинства, если ты кого-то по своей дурости и безграмотности оклеветал. Вместе с судимостью (считай – с чёрной меткой на всю жизнь) ты ещё и денег заплатишь. В принципе, так тебе, дураку, и надо. Только потом не ной, что здесь – тотальная несвобода. Повторюсь – твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого. И попытка внеправовым способом переступить через чужую свободу (в том числе – через права государства и его представителей) называется правонарушением. Так – в любой стране. Повторюсь – в любой! Если ты не способен этого понять, то ты – идиот, иди в зеркало посмотрись. За сказанное или сделанное принято отвечать. Отвечать! Не готов или не согласен – ну поздравляю, ты – малолетний дебил, ты не вырос из своих 15 лет. Тебя вообще никуда и ни к чему подпускать нельзя. Так как ты всё испортишь и обосрёшь, а потом будешь говорить, что само насралося, визжать про то, как тебя угнетают, как ты хочешь уехать из этой проклятой страны в нормальную, где тебя так угнетать не будут, и ты вздохнёшь свободно. Нет, не вздохнёшь. Там будет точно такая же картина, а возможно – даже хуже. Известный акционист, прибивавший свои причиндалы к брусчатке не даст соврать. Если в России его не посадили, и «кровавый режим» отнёсся к нему достаточно либерально и мягко, то в свободной и демократической Франции он после первого же своего фортеля заехал на тюрьму. Вот так выглядит свобода и демократия в развитых странах.
Теперь затронем последний момент – как используется и задействуется в общественном сознании тема свободы. В целом эта тема спекулирует как раз на вышеупомянутых противоречиях между внутренней и внешней свободой конкретных индивидов, разжижая последним мозги, а также на сверхценной идее свободы, как высшей ценности. В этих спекуляциях самое главное – это игнорировать объективные различия правовых систем конкретных государств и обществ. В целом, поясню для понимания, правовые системы группируются по некоторым сходным признакам в так называемые правовые семьи. На планете Земля сложилось несколько таких правовых семей:
1) Континентальное право или Романо-германская правовая семья (к ней относится, в том числе, правовая система России),
2) Общее право или Англо-саксонская правовая семья,
3) Мусульманское право или Шариат,
4) Китайское право.
Но при всём таком разнообразии правовых семей, правовая система каждого государства и общества строго индивидуальна. Потому что она формировалась под влиянием конкретной культуры, менталитета, внешних обстоятельств и специфики территории. Именно поэтому правовой опыт, применённый в одном государстве, не всегда однозначно сработает в другом государстве, и даже может изменить изначальный правовой смысл на противоположный или какой-либо другой. Это как с бейсбольными битами: предназначение одно, а в России в 90-е их применили для другого. Об этом ещё в XVIII веке писал известный французский просветитель Шарль Луи де Монтескьё в одном из своих философско-правовых трактатов «О духе законов». И это прямо касается тех стран и народов, которые буква в букву и запятая в запятую скопировали для себя американскую конституцию. А она – возьми и не сработай также, и ни из кого из них вторые Соединённые Штаты почему-то не выросли. Потому что право, в частности конституционное, так не работает. То, что Монтескьё открыл ещё тогда, в XVIII веке, сознательно игнорируется бессовестными манипуляторами сейчас, в наше время. При этом вышеупомянутым вечно всем недовольным гражданам вбивается всё время в голову одно и то же: в нашем обществе разрешено вот это и вот это (например, однополые браки), а у вас оно под запретом. При этом они утверждают и убеждают, что их общество – прогрессивное, а обыватель этому верит. Манипуляторы при этом ему говорят, что раз у них это разрешено, а у вас – под запретом, то ваше общество – отсталое и несвободное. И получается такая картина, что этот персонаж действительно начинает считать своё общество отсталым, дикарским, варварским и несвободным, потому что он убеждён в этом манипуляторами. Это, ко всему прочему, согласуется с его внутренней свободой, которую, как он считает, ограничивают проклятые отсталые дикари, варвары и ретрограды, например, не позволяя заключить законный брак с представителем своего пола. Поэтому, когда эти индивиды переезжают в другую страну, они говорят, что там – свобода. Потому что там их степень внутренней свободы согласуется с условиями внешней правовой свободы. В принципе, они даже в чём-то правы, поэтому с ними на эту тему глупо спорить, так как убедить их невозможно. Но правы они лишь отчасти. Если же посмотреть в корень проблемы, то становится ясно, что они купились на подмену понятий и пропаганду чужих ценностей, которые просто совпали с их внутренней свободой. Так что в корне их позиция – абсолютно ложна и неверна. Поскольку они судят по себе и на основе личного опыта. А формальная логика однозначно определяет апелляцию к личному опыту как логическую ошибку. А дальше ещё интереснее – как правило, в личных беседах следом идёт подмена тезиса, которая тоже является логической ошибкой. И стоит собеседнику указать на нарушение им законов формальной логики, они мгновенно приходят в бешенство, и вы узнаёте про себя много нового. На мой взгляд, такие разговоры не стоят времени, на них потраченного. Придурка, у которого не всё в порядке с логикой и мозгами, верящего в сверхценные идеи в своей голове, вы всё равно ни в чём не убедите. Спасение утопающего – дело рук самого утопающего, и если ему так хочется утонуть – пусть тонет.
Но что делать с теми, кто пытается насадить чужие порядки здесь? А ничего – ими государство займётся, ну если конечно хочет жить. Главное – ему в этом помогать. Именно это должен делать сознательный и свободный гражданин – вскрывать девиантное поведение и пресекать его законным способом в рамках правового поля. Кому-то данное высказывание может показаться тоталитаризмом, но развитое гражданское общество и правовое государство именно так и функционируют. Большая часть цивилизованных западных обществ функционирует именно так. Потому что сознательный гражданин прекрасно понимает смысл и рамки своей свободы, и то, зачем она нужна. Он понимает, что она – не абсолютна, что вокруг него есть ещё люди, такие же граждане, как он, с такими же правами и обязанностями. Он понимает, как здесь, в этом обществе, принято, а как – не принято; что делать можно, а что – категорически нельзя. И по мере сил и возможностей борется за свои права теми методами, которые разрешены законом, и пытается делать жизнь в своей стране лучше. А не убежать в другую страну на всё готовенькое. Понятно, что с точки зрения закона тебя никто не держит, катись куда хочешь. Но вот с моральной точки зрения это тебя никак не оправдывает и не красит. Именно в этом суть личной свободы. Свобода – это одновременно и дар, и обязанность, предполагающий личную ответственность перед страной и перед самим собой. А не разнузданная вседозволенность по принципу «Делаю, что хочу и когда хочу, и никто мне – свободному человеку – не указ». И нужно быть достойным этого дара и уметь правильно его применить. А иначе не следует жаловаться, если у вас его отняли. Это лишь значит то, что вы недостойны свободы. Соблюдайте законы и отстаивайте свои права – и никуда ваша личная свобода от вас не денется. А ещё – укрощайте свою внутреннюю свободу так, чтобы она или соответствовала внешней свободе, или не входила с последней в явное противоречие. Иначе конфликта вам не избежать, и в этом случае ищите необитаемый остров. Всем мира и добра.
#Философия #Общество #Свобода #Право