«Принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсным кредиторам ПАО «АК ВНЗМ» созывать и проводить собрание кредиторов ПАО «АК ВНЗМ» по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации», – говорится в определении Арбитражного суда Башкортостана, которым собрание 11 июня оказалось де-факто отмененным. «Роспан Интернешнл» и «Газпромбанк» пытались пойти дальше и вообще запретить проведение любых собраний кредиторов ВНЗМ и по любым вопросам, но эти требования суд счел избыточными.
В обоснование своих требований ВБРР привел тот факт, что требования Газпромбанка – 3.3 млрд и АО «Роспан Интернешнл» – 2.4 млрд. руб. – составляют более 50% всех заявленных для включения в реестр требований, и до настоящего времени не рассмотрены. «Невозможность участия кредиторов в собрании кредиторов от 11.06.2024, имеющих большинство голосов, по причине их невключения в реестр требований кредиторов должника, нарушит баланс интересов кредиторов, заявивших свои требования в установленный срок», – приводит суд аргументацию банка «Роснефти».
Следует отметить, что 3,3 млрд и 2,4 миллиарда в сумме составляют практически те же самые 5,8 млрд, что ВНЗМ безуспешно пытается взыскать с «Роспана» в Арбитражном суде Тюменской области. «Правда ПФО» ранее подробно писала о шумной истории банкротства ВНЗМ и порой невероятных юридических хитростях, которые применяла компания с целью остаться на плаву. Построивший не один десяток объектов подрядчик с переходом традиционного клиента, «Башнефти», под крыло «Роснефти» стал постепенно терять подряды. И даже там, где он их получал, как в случае с дочерней компанией «Роснефти» «Роспан Интернешнл», взаимоотношения с заказчиками выстраивать не удавалось. Особенно подкосила компанию работа на Восточно-Уренгойском участке, а вернее – отсутствие оплаты за эти работы. В результате выручка предприятия, в середине 2010-х доходившая до 20 миллиардов рублей в год, начиная с 2018 года стала кратно падать, и за 2022 год составила всего 1,5 миллиарда. Тогда как долги ВНЗМ составляют 8,8 млрд рублей, в том числе – по зарплате своим 2200 работникам.
Но теперь получается, что 5,8 млрд, которые ВНЗМ пытается взыскать с «Роспана» (дело в Арбитражном суде Тюменской области поставлено на паузу до результатов экспертизы), сам «Роспан» пытается определить как сумму своих требований к ВНЗМ, что до предела запутывает ситуацию с тем, кто на ком стоит и кто кому должен. Разобраться в этой истории мог бы квалифицированный арбитражный управляющий, но Дмитрия Павлова суд 20 мая с должности снял – причем по требованию все того же ВБРР. «Временным управляющим ПАО «АК ВНЗМ» превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченного лица, не представлены документы, обосновывающие необходимость привлечения специалистов и размер расходов по оплате услуг», – такую аргументацию предъявил банк «Роснефти» в суде. Речь идет о привлечении Павловым ООО «Аудит-Консалтинг», задолженность перед которым уже составляет 3 миллиона рублей при общем планируемом вознаграждении за весь период не более 3,5 миллионов.
Кроме того, ВБРР обвинил Павлова в аффилированности с главным на данный момент кредитором ВНЗМ. В обоснование своих требований банк «Роснефти» привел тот факт, что некоторые действия в сети с файлами отчета о финансовом состоянии ВНЗМ производил пользователь info@sabelav.com, который является держателем сервера, принадлежащего компании Sabela Venturis. Официальным представителем этой компании в России как раз и является АО «ТОП-Альянс».
«Поскольку временный управляющий разместил документы в папке, принадлежащей кредитору, то это свидетельствует о доступе управляющего к серверам кредитора и об их заинтересованности друг к другу и неформальных отношениях. В настоящем случае действия временного управляющего, назначенного по заявлению кредитора АО «ТОП-АЛЬЯНС» (аффилированного к арбитражному управляющему), по введению в отношении должника исключительно процедуры конкурсного производства, при этом игнорирующего обоснованные и действительные обстоятельства восстановления платежеспособности предприятия и погашения задолженностей без введения ликвидационной процедуры, направлены лишь в интересах данного кредитора, и в ущерб как иным независимым кредиторам, так и должнику, а также обществу в целом», – утверждают в ВБРР.
Конкретно эти доводы судью не убедили. «Спорная ссылка на «Яндекс диск», как указал временный управляющий должника, была размещена помощником управляющего по ошибке (была скопирована не та ссылка) и именно по этой причине документы финансового анализа должника при переходе по данной ссылке – отсутствовали. Таким образом, доводы заявителей, положенные в основу заявленных требований жалоб о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ПАО «АК ВНЗМ» Павлова Дмитрия Евгеньевича, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела сведениями и документами», – пришел к выводу суд.
Тем не менее, Павлов все-таки был отстранен от исполнения своих обязанностей – ибо еще в декабре 2023 года по требованию Росреестра был дисквалифицирован на шесть месяцев по совершенно другому делу. 8 мая дисквалификация Павлова как раз вступила в силу, так что ближайшие полгода все банкротные дела в России пройдут без него. В том числе и дело ВНЗМ, за развитием которого «Правда ПФО» будет продолжать внимательно следить.
Фото vk.com/akvnzm, pravdapfo.ru
