«Не, ну разве это нормально?!». Наверняка вам частенько приходилось самим говорит такую фразу на какое-то непотребство. Но в тоже время и слышать тоже приходилось неоднократно. Это тоже наверняка. Мне вот однозначно доводилось многократно оказываться в подобных промежуточных ситуациях – то я что-то не считаю нормой, то кто-то другой моё поведение или высказывание почитает явлением, далёким от нормального.
От этого и возникает у меня в голове достаточно часто вопрос, а что есть эта самая пресловутая норма? Ответ, предложенный в соответствующем романе Владимира Сорокина меня не устраивает. Во-первых, потому, что «Норма» на роман тянет весьма условно, это скорее сборник тематических повестей и рассказов, сумбурно и отрывочно связанных генеральной тематикой. Во-вторых, аллегория «нормы» в качестве пайки, обязательной к потреблению, ответов на вопрос о нормальности не даёт ни философских, ни прагматических. Хотя конечно, мысль о том, что подогнать всех и вся под «норму» - это нехороший довольно-таки тренд, мне в общих чертах импонирует. Но всё же … что такое норма?
В этом смысле хорошо математикам. Как и во многих других случаях у них на всё есть чёткое определение, подтверждённое аксиомами и доказанное через систему теорем. Спроси их, что такое норма и они тебе ответят примерно следующее: «абсолютная величина числа». Но и это только в «общем виде», дальше ваш разговор будет строиться по разным направлениям, в зависимости от специализации математика, с которым вы вступите в дискуссию. Специалист в области теории чисел уйдёт в пространные речи о рациональных и иррациональных числах, дока в линейной алгебре расскажет вам о длине вектора в разных по типу пространствах, если вам попадётся представитель теории вероятности и математической статистики, то вас ожидает лекция об отклонениях от средней величины некоторой совокупности.
«Вот тебе и раз!» – скажите вы – «Точная наука математик, а представлений о норме и нормальности так много!» Ну как-то так, да. Даже царица наук, главный инструмент научного познания, в этом деле не даёт точного ответа. Но ведь и вся совокупность точных наук, таких как физика, химия, биология, физиология и т.п., не позволяет понять суть этой самой нормы. Выводя какой-нибудь очередной доселе непознанный закон природы физик обязательно сделает оговорку о «прочих равных условиях». Получая нобелевскую премию за вклад в развитие химии учёный непременно подметит, что «важно помнить, что моё открытие действует только в стационарных условиях». Специалист по развитию церебральной системы человека с мировым именем закончит свою открытую лекцию словами: «не забывайте, всё о чём мы сегодня рассуждали, работает только и только в условиях невесомости».
Что же говорить о науках гуманитарных, если в точных науках с нормами такой вот раздрай. Каждый видный социолог, экономист, филолог, да психолог вообще под нормами понимают что-то своё. Даже если они опираются на математический аппарат и подкладывают под свои изыскания статистику, то даже здесь они вольны это самое нормальное распределение трактовать по-своему – у кого-то общество ведёт себя нормально, когда стремится к среднему, а у другого нормальность только тогда имеет место быть, когда общество устремлено к максимуму. Да и вообще нормы в гуманитарной сфере вообще очень зыбкие. В этом смысле весьма интересно утверждение видного филолога Фердинанда де Соссюра, которую он сформулировал в отношении живого разговорного языка, но оно уместно и про любою гуманитарную сфера. Он утверждал примерно следующее: «Мир людей не познаваем до конца в принципе – за то время, пока мы изучаем его прошлое состояние, он меняется и порой очень и очень серьёзно». И если оно так (а я верю, что так) как же понять мне что такое норма, опираясь на знание гуманитарного толка?
Ну и что же получается? Норма с точки зрения науки вообще не познаваема?! Ну окей. Коли так, то может быть стоит обратиться к философии? Давайте попробуем. Вот допустим Платон и Аристотель. Глубокие же были мужи. Но вот какая незадача – считали рабство нормой общественного порядка. Более того, всяческие его восхваляли. Или вот Августин Блаженный – добрый христианский мыслитель. Однако, вполне себе почитал за норму физические истязания милордом своих вассалов. Де таким вот образом как первому (через духовные муки), так и вторым (посредством физических страданий) воздаётся за грехи их. Рене Декарт необразованных крестьян вообще за людей не считал. Иммануил Кант видел смысл жизни только в безостановочном самообразовании. Гегель вообще почитал за норму отсутствие всяких норм, кроме идеальных, но и они у него были не идеальными, а стало быть, не познаваемыми, однако требующими познания. Фридрих Ницше утверждал, что «падающего подтолкни». Жак Деррида всю жизнь только и делал то, что пропагандировал отказ от устоявшихся норм искусства, творчества, морали. Нормально ли вот это всё? Ну, для места и времени очень даже – все философы были в первую очередь продуктом своего времени, они его, безусловно, двигали вперёд, но отправной точкой была всё же та мораль, которую они впитали с молоком матери.
И что же всё это нам даёт в сухом остатке? В математике норма неоднозначна, в точных науках она зависит от условий, в гуманитарных она очень быстро меняется и ухватить её очень трудно, в философии – она у каждого своя. Но тогда откуда же мы берём вот это «Не, ну разве это нормально?!» и вторим его с завидной регулярностью? Что характерно, чем мы старше становимся, тем чаще мы ищем эту сама норму, против которой в юные годы охотно шли. А как вы думаете, есть ли эта самая пресловутая норма и какова она? Есть ли у вас желание нет-нет, да и выйти за рамки нормальности?
У меня же на сегодня всё. Спасибо вам за внимание и до новых встреч.