Присуждение чрезвычайно малой, незначительной и неадекватной компенсации истцу, который испытывал моральные страдания, может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона, отмечает Верховный суд РФ
Суть дела
Медсестра детской поликлиники просила взыскать с врача компенсацию морального вреда в 50 тысяч рублей, указав, что ответчица выгнала её из рабочего кабинета, кричала в её адрес оскорбительные слова, унижающие честь и достоинство.
Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» в высказываниях доктора содержится негативная информация о коллеге, они выражены в неприличной форме, но при этом в виде оценочного суждения.
Поэтому суд первой инстанции посчитал, что фразы доктора являются субъективными оценочными суждениями, соответствие действительности которых не может быть доказано или опровергнуто, а следовательно, они не могут быть предметом судебной защиты.
Отказывая в иске, суд также возложил на истца обязанность по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, указав, что оценочный и субъективный характер оскорбительных высказываний ответчика не лишает медсестру права на компенсацию морального вреда, взыскал в ее пользу всего 5 тысяч рублей.
Кассационный суд общей юрисдикции согласился с этими выводами.
Позиция ВС
Пленум ВС РФ обращал внимание судов на то, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан. В связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении, указывает высшая инстанция (пункт 30 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33).
«Определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.
Вместе с тем, присуждение чрезвычайно малой, незначительной и неадекватной компенсации может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона, устанавливающего критерии определения размера компенсации морального вреда и (или) о существенном нарушении правил исследования и оценки доказательств», – отмечает ВС.
Он считает, что в апелляционном определении фактически не содержится обоснование вывода о том, почему компенсация в 5 тысяч рублей является достаточной.
«Определяя размер данной компенсации в столь незначительной сумме, суд формально учёл только сам факт оскорбления и не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для такого значительного уменьшения суммы компенсации морального вреда», – разъясняет ВС.
Также, по мнению высшей инстанции, суд неправомерно возложил на истицу оплату судебной экспертизы: положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе о компенсации морального вреда (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1).
В данном случае требование неимущественного характера признано судом апелляционной инстанции обоснованным и удовлетворено в части. Однако вопрос о перераспределении судебных расходов суд апелляционной инстанции не рассмотрел, обращает внимание высшая инстанция.
Поскольку судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Дело № 14-КГ24-3-К1)