Выборы в Европе, на которых «правые» заявили о себе во весь голос. Как я понимаю, существенно ничего в Европарламенте не меняется - та же правящая партия, но какие-то сдвиги происходят. Макрон вынужден разгонять свой парламент и назначать предварительные выборы. Во всех западных газетах говорят, что «ветер перемен», «ультраправая волна», «возникло потрясение для Европы». Наметился ли тренд на то, что взгляды становятся всё более «правыми», и, возможно, то, что Юлиан Семенов описал в своем романе «Семнадцать мгновений весны», и то, что пророчествовал персонаж Леонида Броневого (начальник гестапо Г. Мюллер), убеждая Штирлица в том, что «нет в мире иного пути, кроме национал-социализма. Как только где-нибудь вместо слова «здравствуйте» произнесут «хайль» в чей-то персональный адрес, знайте – там нас ждут, оттуда мы начнем свое великое возрождение»?
Сергей Михеев: Здесь картинка более сложная, и, если говорить об общественно-политических процессах, то они никогда не повторяются в точности. Как известная поговорка: «История сначала происходит в виде трагедии, а потом в виде фарса». Нынешние «правые» в Европе - это фарс. Самое главное, что очень серьезно поменялись взгляды на жизнь. Надо понимать, что то, о чем Ю. Семенов ярко писал в ситуации Советского Союза, и то, что тогда читалось, сегодня выглядит по-другому. Это не означает смену оценок того, что было, но означает смену оценок того, что есть. О чём я говорю? В советском прошлом все «левые» априори считались «хорошими», а все правые априори считались «плохими». Какую ситуацию мы видим сейчас в мире, в том числе в отношениях с Европой и в отношениях интересов России? Не буду говорить, что до противоположности, но поменявшуюся очень сильно. Кого мы считали «левыми» или центристами, сейчас жестко против России, а те, кого было принято ругать в советское время, ближе к нашему взгляду на жизнь и ближе к суверенности Европы.
На сегодняшний день главной проблемой в политическом плане является глобализм США, который питается левацкими идеями. Стремление к мировой власти, поддерживаемой союзниками в Европе, - это и есть главная проблема для нас, для формально коммунистического Китая и для огромного количества других стран мира. И стоят за этим отнюдь не Марин Ле Пен или «Альтернатива для Германии». Ситуация меняется.
Когда я говорю о суверенном языке описания действительности, в том числе политической, имею в виду и политологию. До сих пор у нас перемешано два мощных, в свое время очень фундированных, штампа во взгляде на политику. В первую очередь, это советская школа, основывающаяся на марксизме, и англо-саксонская школа политологии, которая начала вторгаться еще в советское время и мощнейшим тараном вторглась в нашу гуманитарную науку в постсоветское время. На мой взгляд, и та, и другая дают картинки, неадекватные действительности. Деление на «левых», «правых» и центристов в чем-то еще работает, но с точки зрения суверенных интересов (например, российских) очень серьезно устарело и не отражает картину действительности. Это как научная методология, принцип научности. В чем критерий научности? Наука должна адекватно описывать ту жизнь, которую вы видите, и те процессы, которые происходят. На мой взгляд, при всех плюсах старых школ и когда-то невероятной грандиозности, они не описывают действительность адекватно.
Поэтому мы видим, как лидер формально левой Социал-демократической партии Германии (СДПГ) Шольц резко против России и резко за американский глобализм. И это вписывается в теорию «мировой революции». Другой вопрос, какие ценности ставятся. Например, партия АдГ, которую они называют «неонацистами», за суверенность Германии и за то, чтобы не помогать Украине в такой степени. Такая же ситуация и во Франции. Многие вещи требуют серьезного пересмотра.
Мало того, что есть несвобода мышления, обусловленная действием влияния предыдущих политологических школ, плюс еще есть хаос в головах, связанный с тем, что у многих ни старых, ни новых школ в голове нет. Им все школы заменила теория денег как главной идеи и собственного продвижения в рамках аппаратной борьбы. Вопрос о том, что произошло в Европе, так просто не решается. На данном конкретном узком историческом этапе «правые» в Европе нам ближе, чем «левые». Являются ли они возможными преемниками нацизма в том виде, в котором он был в фашистской Германии? Теоретически - да, практически - нет. Если вспоминать теорию марксизма, что «история человечества развивается по спирали», то я готов с этим согласиться, вопрос только в том, в каком направлении идет спираль – вверх или вниз? Здесь можно поспорить. Но абсолютного повторения не будет - мировая история не знает таких прецедентов (имею в виду в структурно-политическом контексте).
В смысловом же контексте американцы ничем не лучше германских нацистов. Они тоже проповедуют теорию практически расового превосходства одних над другими, жесткие тоталитарные способы управления, ложь для достижения собственных интересов, безнаказанность и все остальное. Да, они другие, но суть та же самая. Это внутреннее мировое зло, находящее себе в каждой эпохе новую оболочку, новый флаг, девиз и пр.
Если возвращаться к Европарламенту, то есть две новости: хорошая и плохая или та же самая. Хорошая – это проигрыш Шольца в Германии и Макрона во Франции. Это крупнейшие страны Евросоюза, занимающие самую активную позицию с точки зрения поддержки Украины. Это самые мощные страны с точки зрения экономического и военного потенциала. В этих странах правящие партии, которые ведут их этим путем, проиграли очень серьезно. Это свидетельство того, что народ этих стран им не доверяет. Имеет ли это отношение к их политике в отношении Украины? Я думаю, что какое-то отношение имеет. Макрон назначил внеочередные выборы, и не очень понятно, на пользу они пойдут ему или нет. Переломить тенденцию внутри Франции маловероятно после этих выборов.
Теперь нехорошая новость - радикально состав Европарламента не поменяется. То есть радикально настолько, чтобы повлиять на ситуацию в вопросах Украины, что для нас сейчас является самым важным. В том числе потому, что там огромное восточноевропейское лобби, которое пытаются там задавать тон. Процессы, связанные с коррозией нынешних европейских институтов и ценностей, эти выборы в Европе продемонстрировали.
По сути, мы можем говорить не о том, что победили «правые» идеи, а о том, что это было протестное голосование. Не хотят европейцы бездумно поддерживать Украину, выкидывая большое количество денег и дальше раскручивать этот конфликт. Но при этом «Европейская народная партия», участником которой является глава Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен, с большим отрывом побеждает на этих выборах (189 мест из 720). Хоть «правые» и заявляют о себе всё громче, но всё не так просто и однозначно. «Левые» и «правые» в современном мире представляют из себя далеко не то, что приходит на ум благодаря неким стереотипам, засевшим в головах. Может ли это голосование за «правых» быть голосованием не за идеи прошлых партий национал-социализма, что приходит в голову по аналогии, а именно голосованием за людей, которые не хотят финансирования войны, которая европейцам не сильно нужна?
Сергей Михеев: Тут есть и то, и другое. Давайте разберемся с национал-социализмом. Эти националистические настроения стимулируются, в первую очередь, бездумной политикой миграции в Европе. Где-то в недрах европейского ума или европейских элит идея собственного превосходства национал-социализма никогда не исчезала. Не было бы в таком виде популярности «правых» и правоцентристских идей, если бы не многолетняя практика накачивания Европы миграционными потоками. Если бы не десятки миллионов мигрантов, которые из Африки и Азии съезжаются в Европу, устанавливают свои порядки, требуют изменения жизни под себя.
Вы спрашиваете, может ли это быть протестом? Это протест не в отношении нынешней ситуации с Украиной, а в отношении миграционных проблем. Потому что миграционные проблемы находятся на земле, на улицах, люди с ними сталкиваются в быту. Это и нам надо понимать. Можно сколько угодно говорить правильные слова и формулировки, но «улица» всегда перевесит. Если люди будут видеть, что ваши формулировки не совпадают с тем, что происходит на улицах, значит: 1. вам не будут доверять; 2. рано или поздно ждите протеста.
То, что происходит с «правыми» и правоцентристами в Европе, это, в первую очередь, несоответствие европейской официальной риторики по поводу миграционной политики и того, что происходит в реальности. Отсюда рост этих настроений и популярности этих партий.
Ещё момент, связанный с суверенизацией, с суверенностью. На мой взгляд, европейский проект в том виде, в каком его когда-то рекламировали, уже не получился: «сияющий град на холме», «Райский сад» с единым счастливым населением, «братьями и сестрами». Не напоминает ли Вам это утопию ранних социалистов? Фурье, Сен-Симон, Оуэн - это социалисты-утописты. Европейский союз, «единая европейская нация братьев и сестер», «все друг другом довольны», «все процветают», «нет ни голодных, ни нищих». Все идеи как бы «левые», плоть от плоти европейской политической мысли.
То слово, которое закладывается, тот способ мысли, философствования очень важен для формирования образа жизни. Налицо связь Евросоюза с социализмом и утопизмом философских школ (Маркс не был русским философом). Эти вещи находятся внутри европейской культуры и философской мысли. Евросоюз как «Рай на земле» для какого-то «нового интернационального народа» - чувствуете перекличку с Советским Союзом? О чем говорили европейские идеологи? «Сейчас образуется единая европейская нация: мы будем называться европейцами. Какого мы цвета кожи - не имеет значения; какая раньше была культура и история наших государств - не имеет значения; мы станем единой нацией европейских братьев и сестер и заживем».
Такого Евросоюза уже не получилось и не получится, потому что это «Вавилонская башня». Недаром они здание Европарламента делали в виде недостроенной Вавилонской башни! Всё это корнями уходит в более древние времена. И здесь (даже если вы не разделяете этих идей) важно знать тексты, важно изучать историю, историю философии. Зная и понимая, как формировались мозги ваших противников, вы можете предсказать ход их мысли и действия. Игнорируя эти вещи, действуя в заштампованной схеме, вы, скорее всего, будете проигрывать (или выигрывать с очень большими потерями). Это важно понимать. Очередная инкарнация «европейской мечты» явно проваливается.
Итак, протест один - это по миграции(она более очевидна, тоже входит в эту модель как одна из основных частей). Протест два –против европейской бюрократии как таковой. Потому что «сияющая модель», которой долго кормили, не получается, и люди начинают вспоминать о том, что когда-то они жили в суверенных государствах, многое было лучше, и у них понятная логика: «Давайте вернемся к нашему суверенитету - дайте нам больше прав, и мы сами без вас разберемся». Сюда же примыкает протест против несуверенности с точки зрения того, что Европа попала под тотальное влияние американцев. Американцы крутят Европой как хотят, и это не идет ей на пользу. Ещё один протест связан с ухудшением экономического положения. Здесь логика очень простая: «Если вы не справляетесь с экономическим положением, оно ухудшается. Когда мы жили сами по себе, у нас было всё лучше». Есть ли в этом голосовании очевидный протест? Конечно, есть. Я думаю, что украинская тема находится на периферии. Потому что сколько бы ни говорили, европейцы не верят в «российскую агрессию» против Европы, не хотят верить. Украинскую тему педалируют европейские политики, но в голове европейского обывателя она не на первом месте.
Поэтому, когда Урсула фон дер Ляйен говорит, что «это будет проукраинское большинство», она выдает желаемое за действительное. Несомненно, оппозиционность существует, но это не отрицает того, что где-то в глубинах этих бурлений могут быть и реальные сторонники нацизма, и маргинальные мечтатели о возрождении «Третьего рейха». Но не они сейчас задают тон. Я не верю в то, что история может повторяться в абсолютной кальке. Если кто-то в это верит, пусть приведет мне конкретный исторический пример. Общий контур геополитики повторяется, глубинные смыслы человеческой натуры практически не изменяются, конкретные формы выражения могут быть самыми разными, но их повторение маловероятно.
С одной стороны, мы правильно делаем, что и самим себе не даем забыть историю нашей Великой Победы, и другим постоянно напоминаем, акцентируем эту тему. С другой стороны, надо понимать, что жизнь более сложная и важно не уклониться в начетничество с темой нацизма, насчет нашей Победы. Пафос Великой Победы сыграл с нами злую шутку: мы поколениями внушали нашим людям, что справедливой может быть только оборонительная война, и это впиталось на основе истории ВОВ. А если посмотреть историю России как исторической цивилизации, то вы увидите самые разные сюжеты: и связанные с прирастанием территории, отстаиванием собственных интересов и т.д. В советское время мы эти сюжеты вытеснили за рамки, как будто их нет. В таком случае получается проблема с головами с точки зрения обоснования нынешней картинки. А наши противники взяли это на вооружение - эти лозунги на Украине работают не в приложении к ВОВ, а как таковые.
Я считаю, что всегда надо более образно и более многогранно смотреть на ситуацию и понимать, что к чему. Если вы возьмете историю подвигов и побед наших великих полководцев (Суворова, Ушакова, Нахимова и других) и посмотрите, много ли у них было оборонительных войн, то сильно удивитесь (смеется). Когда Иосиф Сталин понял, что «дело пахнет керосином», то решил их всех реабилитировать. Стало ясно, что без этих героев, которые одерживали блестящие победы, никуда не деться. Почитайте историю их походов и побед.
В целом, по Европарламенту есть и протест, и тоска по суверенности, и тупиковая ситуация с миграцией, а где-то на периферии есть Украина. Кому-то она не нравится, кому-то нравится, но Украина не находится в центре внимания европейского обывателя. Пока он не боится, и, к сожалению, мы недостаточно делаем для того, чтобы он боялся.
Сейчас мы послали наши корабли в Карибское море с визитом на Кубу. Это хорошо. Но вдогонку мы говорим: «Только не подумайте, что мы кому-то угрожаем! И на борту нет ядерного оружия». Американцы отвечают: «Если никому не угрожаете, ядерного оружия на борту нет, то плавайте сколько хотите». Может быть это связано с позицией кубинского руководства - ни в коем случае не повторять кальку Карибского кризиса. Но я, наоборот, сказал бы, что ядерное оружие есть и очень много. Не то, чтобы мы угрожаем американцам, но, в общем, угрожаем. И это будет лучше работать. Если мы делаем действия и тут же начинаем оправдываться за них, это не работает так, как должно было бы работать.
С европейцами та же самая ситуация. Если на хорошем сосредоточиться, то поражение правящих политических партий в Германии и Франции(двух основных игроков Евросоюза) для них тревожный сигнал.
Слушатели спрашивают: политики типа Байдена, Макрона и Шольца реально верят в то, что Украина и украинцы защищают европейскую демократию и страна стала жертвой, или есть понимание, что Украина - не более чем инструмент и насквозь коррумпированная страна?
Сергей Михеев: Задавать вопросы, на которые вы сами знаете ответы, не имеет смысла. Но риторические вопросы тоже иногда нужны. Что думают Байден, Шольц и Макрон, я не знаю, но могу предположить, что им наплевать на всё то, что там говорится. Это политическая пропаганда, которая нужна для того, чтобы мотивировать собственное население и оправдать участие Штатов и Европы в этом конфликте. Они верят, что война на Украине: 1. позволяет ослаблять Россию; 2. сдвигать «красные линии». Мы видим, что они разрешают бить своим оружием по нашей территории - два года назад это было бы немыслимо; 3. решают вопросы фактического втягивания Украины в свои военные блоки, даже не принимая ее официально. Военные проблемы они решают, при этом обязательств перед Украиной не несут; 4. американцы руками европейцев заблокировали многие китайские транспортные проекты или серьезно их осложнили, чем наносят ущерб Китаю. В это они верят. Это подтверждается практикой, а местами, к сожалению, в результате наших ошибок.
Наши ошибки – это повод сделать выводы на будущее. Американцы попутно переманивают бизнес и деньги из Европы, но это уже вопрос ведомости и самостоятельности европейских политиков. Мы возвращаемся к вопросам: что происходит в Европарламенте и что происходит на выборах? Это про суверенность, которой не хватает: работы становится меньше, бизнес и деньги уходят, возникают протестные настроения против европейской политики, и это напрямую связано с событиями и на Украине, и с несуверенностью европейских стран в отношении американцев. У тех, кто понимает, кто думает на эту тему, это вызывает вопросы, раздражение и соответствующее протестное голосование.
Какое-то изменение имеет смысл ждать? Набрали же под сотню голосов независимые «правые» со всей Европы. Понятно, что правящая коалиция гораздо больше имеет веса, чем они. Тем не менее, тенденция на изменение чего-то есть?
Сергей Михеев: Тенденция есть, но здесь крайне важен фактор времени. Будет больше дискуссий, острых выступлений, риторических протестов в Европарламенте. А насколько это повлияет на решения, которые Европарламент принимает, это вопрос. Смогут ли люди, которые там избрались - евроскептики - выступать с согласованных позиций? Непонятно. Если смогут, то на какие-то моменты это может оказать влияние. Если не смогут, то в итоге «весь пар выйдет в свисток», но будут выступления, яркие цитаты. Но насколько это будет влиять на голосование, на принятие решений? Надо понимать и не преувеличивать роль Европарламента. Все-таки ключевые решения по Украине принимаются в Вашингтоне и в национальных столицах. Хотя понятно, что использование процентов по нашим замороженным активам к Европарламенту имеет отношение. Особых надежд возлагать на это не стоит, но тенденция существует - будет о чем поговорить.