Пять лет назад я опубликовал статью о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и директора без банкротства компании. Последние изменения в рассмотрении дел о банкротстве (теперь нужно оплачивать госпошлину за любой обособленный спор, включая субсидиарную ответственность) сделали еще более актуальным способ привлечения к субсидиарной ответственности собственников за долги компании без прохождения процедуры ее банкротства. Пришла пора рассказать о ключевых изменениях судебной практики за последние годы.
Подсудность споров вне дела о банкротстве
Раньше у многих юристов и судей разнились мнения о том, в каком суде следует рассматривать иск о привлечении к субсидиарной ответственности дел по долгам компании, которая прекратила свое существование вследствие ликвидации или исключения из ЕГРЮЛ – суд общей юрисдикции или арбитражный суд. Лично я всегда считал, что такой иск следует подавать только в арбитражный суд и всегда так делал по всем моим клиентам. И арбитражные суды всегда рассматривали такие иски без вопросов. Справедливости ради надо сказать, что я видел достаточное количество решений судов общей юрисдикции по субсидиарке.
Но в 2021 году Верховный Суд наконец-то дал однозначный ответ. Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" подтвердил подсудность арбитражным судам дел о привлечении к субсидиарной ответственность без банкротства компании.
И это очень хорошо, так как несмотря на свою загруженность в Москве и Петербурге, во всех остальных регионах арбитражные суды рассматривают как правило меньше дел, чем суды общей юрисдикции. А арбитражные судьи «заточены» на рассмотрение экономических споров и более хорошо разбираются в законодательстве о привлечении к субсидиарной ответственности.
С банкротством или без
Как и 5 лет назад здесь принципиально ничего не изменилось. Банкротить компанию за ее долги и привлекать к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей следует лишь при наличии у компании хоть каких-то ценных активов или хотя бы приличной денежной выручки за предшествующие годы. Только в этом случае длительная и затратная процедура банкротства может окупиться и принести результаты в виде возврата долга (хотя бы частичного). Да, безусловно, практически любая процедура банкротства сейчас не обходится без заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Но, зачем идти таким долгим и сложным путем, если можно перейти сразу же к субсидиарке?
Так вот, в остальных случаях, когда:
- у компании нет активов или не было большой выручки,
- компания хотя и существует юридически, но видно, что она брошена (не сдается отчетность, интернет-сайт и телефоны не работают, офис закрыт)
- компания прекратила свое существование вследствие ее ликвидации или исключения из ЕГРЮЛ (как брошенное юр.лицо),
следует подавать иск о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве компании.
Но в случае принятия решения о полноценном банкротстве вашего должника юридического лица необходимо учесть 2 важных изменения законодательства в 2024 году:
1) теперь подавать заявление о банкротстве компании можно только при наличии ее долга свыше 2 млн. рублей, а не 300 тыс. рублей как раньше (спасибо последним поправкам в Закон о банкротстве;
2) любой спор в деле о банкротстве стал облагаться государственной пошлиной, то есть процедура банкротства становиться для кредиторов дороже (спасибо разъяснениям Верховного Суда РФ, который указал на это в «Обзоре судебной практики №1», утвержденном 29 мая 2024г.).
В связи с введением госпошлины успеть подать заявление о банкротстве первым (раньше других кредиторов и самого должника) становиться еще более актуальной задачей, чем раньше. Поскольку можно не только указать свою кандидатуру арбитражного управляющего, но и заплатить маленькую фиксированную госпошлину (независимо от размера долга) – всего 6000 рублей (если заявитель организация) или 300 рублей (если заявитель физическое лицо). А вот все последующие заявления о включении в реестр требований кредиторов должны будут оплачиваться уже стандартной госпошлиной, рассчитываемой от цены требования к должнику (например, при долге 2 млн рублей госпошлина составит 18200 рублей).
Субсидиарка в банкротстве
Этот порядок привлечения к ответственности за последние годы существенных изменений не претерпел. Разве что привлекать стали чаще: по статистике судебного департамента Верховного Суда – в более чем половине случаев.
Однако, как уже упоминалось выше, согласно последним изменениям с июня 2024г. придется платить госпошлину при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве (раньше оплачивать ее не надо было), что возможно остудит пыл некоторых кредиторов и снизит количество дел о субсидиарке.
Впрочем, есть несколько способов решения этой финансовой проблемы: 1) заявление подает конкурсный управляющий, а не кредитор. В этом случае, при отсутствии денег на счету должника, суд предоставляет отсрочку по оплате госпошлины. 2) заявление подает налоговая инспекция (если она является кредитором в деле о банкротстве). Этот госорган освобождён от оплаты любых пошлин. Потом, при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарке все остальные кредиторы просто присоединяются к участию в этом споре, могу заявлять свои ходатайства, подавать письменные объяснения, приводить доказательства.
Безусловно за последние годы Верховный Суд много раз высказывался по делам о субсидиарной ответственности. Но мы не будем сейчас останавливаться на разборе отдельных прецедентов, так как повторю еще раз: основные тенденции в «банкротной субсдиарке» не поменялись.
Субсидиарка без банкротства
А вот этот метод привлечения к субсидиарной ответственности за 5 лет существенно развился. Во-первых, количество дел кратно увеличилось. Во-вторых, суды уже несколько лет как стали требовать полной оплаты госпошлины, рассчитанной из цены иска (так же как стало в деле о банкротстве с июня 2024г.). И если раньше нам удавалось схитрить и оплатить госпошлину 6000 рублей, то теперь такой фокус не проходит. Для сведения - калькулятор госпошлины на сайте Верховного Суда (нужно выбрать «Исковое заявление имущественного характера, подлежащее оценке» и ввести внизу цену иска): https://vsrf.ru/lk/calculator/list .
Наконец, в судебной практике Верховного и Конституционного Судов появились решения, которые коренным образом меняют весь расклад. Про них расскажу дальше. И если раньше истцы должны были доказать, что ответчик - верблюд виновен, то теперь наоборот, ответчик должен доказать, что он не верблюд виновен. Как говориться, почувствуйте разницу.
Бремя доказывания - виновен
Итак, раньше для того, чтобы взыскать деньги в порядке субсидиарной ответственности без банкротства суды требовали от истца, чтобы именно он доказал вину ответчика. Естественно, не имея никаких подробных сведений и документов о деятельности организации – основного должника, сделать это было архисложно. Максимум чем можно оперировать – это банковская выписка, которую истец получал при содействии суда. Прямо в судебном процессе подавалось ходатайство об истребовании доказательств: в начале у ФНС обо всех счетах, которые имелись у организации, затем в каждый конкретный банк суд направлял судебный запрос с требованием представить документы.
После этого, анализируя выписку, юрист мог приобщить в суд данные такого анализа финансовых операций, согласно которому деньги у организации были, но руководитель не погасил долг вам, а потратил их на иные цели (выдавал деньги себе на зарплату или на хоз. расходы, перечислял их аффилированным лицам). Даже если такие денежные операции в выписке найдены, это не гарантирует победу в деле. Лично в нашей практике был один кейс, в котором судья отказал в привлечении к субсидиарной ответственности директора и учредителя несмотря на то, что еще несколько лет после возникновения и неоплаты долга на организацию неоднократно поступали деньги, которые уходили не кредитору, а в аффилированную фирму.
В другом деле с негативным исходом для истца были также представлены такие косвенные доказательства как: создание новой фирмы с похожим названием, таким же адресом и телефонами, переадресация старого интернет-сайта на сайт новой фирмы, наличие в штате новой фирмы учредителя старой. Однако и это не убедило суд.
В обоих случаях суды указали, что не доказана вина контролирующих должника лиц. Впрочем, самое удивительное, что в судебных решениях по таким кейсам суды регулярно ссылались на нормы Закона о банкротстве (в том числе те, в которых установлена презумпция вины ответчиков), но не применяли то, что там написано.
Все это можно охарактеризовать юридическим языком так: «бремя доказывания вины ответчика лежит целиком на истце».
Бремя доказывания – невиновен
Однако, судебная практика высших судов не стоит на месте и здесь наметились поистине тектонические сдвиги. Достаточно упомянуть лишь три судебных решения, которые повлияют на все судебные процессы идущие прямо сейчас.
Первый шаг был сделан Конституционным Судом РФ в 2021 году. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук» был облегчен процесс доказывания вины директора и участника компании для целей привлечения их к субсидиарной ответственности после исключения компании из ЕГРЮЛ.
Однако, это Постановление стало применяться судами только к потребителям, поскольку они были упомянуты в его тексте:
«Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению. При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.
По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать поясненияотносительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.
В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика».
Иными словами, Конституционный Суд сказал, что истцу-потребителю достаточно привести доказательства не исполнения основным должником-юридическим лицом своих обязательств перед истцом (то есть подтвердить наличие непогашенного долга), а оправдываться, то есть «нести бремя доказывания» своей невиновности должен будет в таком случае ответчик.
Праздник на улице бизнеса наступил чуть позже. Лишь в феврале 2023 года Конституционный Суд встал также на защиту и бизнес-кредиторов.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П фактически установлена презумпция вины ответчиков уже по искам обычных предпринимателей, контрагентов бизнеса-должника, а не только потребителей:
«Таким образом, подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что если суд при привлечении по заявлению кредитора, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - общество с ограниченной ответственностью, производство по делу о банкротстве которого прекращено до введения первой процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и которое в дальнейшем исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, а на момент его исключения из ЕГРЮЛ соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, притом что не установлена также недобросовестность процессуального поведения самого кредитора, то данные нормы применяются исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное».
Наконец, разродился подобными судебными актами и Верховный Суд РФ, который буквально только что, в апреле 2024 года, ужесточил субсидиарку для владельцев «брошенного бизнеса». В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091 по делу N А40-165246/2022, суд разобрался с ситуацией, когда просуженный долг не был выплачен Обществом с ограниченной ответственностью, а само Общество затем было исключено из ЕГРЮЛ по инициативе налоговой как брошенное.
Три инстанции отказали в привлечении к субсидиарный ответственности учредителя и директора Общества по его долгам. Однако, ВС РФ отменил решения, вернул дело на новое рассмотрение и сделал несколько важных для всей судебной практики выводов:
«Презумпции вины контролирующего должника лица, которые установлены Законом о банкротстве, должны применяться при привлечении к субсидиарной ответственности и в том случае, если банкротства вообще не было (то есть при рассмотрении исков «вне рамок дела о банкротстве» в отношении исключенных из ЕГРЮЛ юр. лиц).
Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.
Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица - должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера. Иными словами, кредиторы не обязаны отслеживать статус юридического лица (должника) и препятствовать его исключению из ЕГРЮЛ».
Теперь задача привлечения к субсидиарной ответственности участника или директора ООО за его долги вне рамок дела о банкротстве должна в разы упроститься. И то, что раньше суды ставили в вину кредитору (мол сам не препятствовал исключению общества из реестра, не подавал заявление о банкротстве и т.п.), теперь будет безусловной виной учредителя и руководителя, как лиц, которые и должны нести ответственность за деятельность своего общества (в том числе поддерживать его действующий статус в реестре юридических лиц или пользоваться законными процедурами прекращения его деятельности – банкротство или ликвидация).
Важность упомянутого Постановления Верховного Суда РФ переоценить сложно. Оно, во-первых, фактически перекладывает бремя доказывания в делах о субсидиарной ответственности на ответчиков, которые теперь сами должны объяснять перед судом почему не смогли погасить долги брошенного ими юридического лица. А, во-вторых, Верховный Суд РФ окончательно и бесповоротно закрепляет использование статей Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в делах, где субсидиарка заявляется сразу же без предшествующего этому банкротства организации-должника. Вот такой вот парадокс получается: судья должен использовать Закон о банкротстве в тех случаях, когда банкротства нет и не было.
Впрочем, на наш взгляд это правильно, так как критерии основания наступления субсидиарной ответственности в Законе о банкротстве написаны достаточно подробно, так же как и презумпции вины контролирующих должника лиц. Поскольку других оснований для субсидиарки в других законодательных актах не содержится, то суды и должны руководствоваться тем, что есть.
Хотя если бы была моя воля, я бы ввел безусловную презумцпию вины для тех случаев, когда юридическое лицо бросают, не расплатившись с кредитором. Вполне логично, что в такой ситуации именно собственник бизнеса должен оправдываться и объяснять, как так получилось, что он не сдавал отчетность, не следил за достоверностью юридического адреса и в принципе допустил ситуацию, что налоговая исключила его ООО из реестра как недействующее. Тем более в тех случаях, когда такой предприниматель продолжает вести бизнес с помощью нового юридического лица.
РЕЗЮМЕ
Как видите изменения последних лет и даже месяцев могут оказать существенное влияние на иски о привлечении к субсидиарной ответственности. Предполагаю, что теперь заявлений, подаваемых без процедуры банкротства будет в несколько раз больше, так 1) это стало еще более дешевле чем раньше (в связи с введением госпошлины по всем спорам в банкротстве) 2) судебная практика именно по этой категории дел поменялась в пользу кредиторов – теперь именно ответчик должен доказывать свою невиновность.
Итак, чтобы порядок действий для привлечения контролирующих должника лиц (в первую очередь учредителей, участников и руководителей) к субсидиарке без банкротства такой.
А) в случае, если юр. лицо еще не исключено из ЕГРЮЛ – необходимо подавать заявление о банкротстве, но сразу же на первом заседании просить суд прекратить процедуру банкротства в связи с отсутствием финансирования. Только после этого подается исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.
Б) в случае, если юр. лицо уже исключено из ЕГРЮЛ, то можно пропустить все, что связано с банкротством и сразу же идти с заявления о субсидиарке.
ОБ АВТОРЕ
Арбитражный адвокат Андрей Григорьев, судебное представительство с 2003г. Ведение дел о банкротстве, защита интересов в арбитражных спорах.
Для связи:
Моб. телефон: +79154546996
e-mail: bankrotw@gmail.com
Раскрываю секреты банкротства на телеграм-канале "Банкротный волк" - подписывайтесь!
