7. Реквием по мечте
В общем, было бы неплохо, если бы парни из «Движения…» посмотрев на свою Программу, да сравнив её с полемикой, ведущейся в чате их телеграм-канала, пришли бы для начала к единственно правильному выводу:
- Жалкое зрелище… Душераздирающее зрелище… Кошмар!
На это надеяться можно. Потенциал имеется – ведь собрались же они редактировать свою Программу – по крайней мере, в её экономической части. То есть – всё же нашли – или что-то неверное, или что-то устаревшее. Жаль, что нельзя надеяться на признание ими остальных ошибок – а ведь это одно из главных требований к коммунистической партии, выставленное Владимиром Ильичом:
«Открыто признать ошибку, вскрыть ее причины, проанализировать обстановку, её породившую, обсудить внимательно средства исправить ошибку – вот это признак серьезной партии, вот это исполнение ею своих обязанностей, вот это – воспитание и обучение класса, а затем и массы».
Чёрт возьми – и здесь не «инстинкты будить», а «воспитывать и терпеливо учить». Но это – мимоходом. И общение с «Прорывом», и «инстинктивная история» – всё говорит о том, что наиболее истинные марксисТТы наших дней – не признают ошибок, потому что не ошибаются. М.В.Попов – тот вообще пристроен к кормушке, поэтому ему даже нужды нет смотреть по сторонам и, например, как единственному гегеляру наших дней – взять, да и оспорить или подтвердить глубокое понимание Гегеля Ильиным. Как говорится, учения современных марксистов бессильны – потому что они безошибочны (все 100 – или даже 1000 – или сколько их там, у нас пока хватило сил на изучение троих).
С другой стороны – нам не нужны публичные посыпания головы пеплом. Чёрт с ним – с признанием ошибок. Достаточно будет того, чтобы в Программе и/или пояснительной брошюре к ней помимо стандартных обстрелов главных врагов «Движения…» достанется немного и главному врагу пролетариата, а ещё – для начала – этот главный враг всё же окажется определён. А то получается – и мелкая буржуазия в союзниках, и средняя – а олигархи так вообще возглавить пролетариев должны. «А кто ж тогда в лавке остался?» – как спрашивал умирающий еврей из анекдота в «12-ти стульях».
Также, мы не будем против, если, скорее всего, не в Программе, а в пояснительной брошюре к ней – будут прояснены все нюансы, поднятые в предыдущих частях настоящей статьи. В частности, нам бы хотелось узнать, например, следующее:
- политехническое образование, дающее возможность менять профессии как перчатки – это когда логист ни хера не учит астрономию или всё же наоборот?
Впрочем, мы, как некая часть «социальной базы» «Движения…», пусть и не сильно образованная, то есть не «работники умственного труда», не «авангард класса наёмных работников» настаиваем на том, чтобы начинали всё же с философии и определения своего отношения к Ленину. То есть – если Ленин был не прав и время на самом деле субъективно – хотелось бы в пояснительной брошюре, а лучше – в ином, предварительном материале получить доказательства этой ошибки Ильича, а также список и доказательства всех ошибок Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина.
– Огласите весь список, пыжалста!
Это пожелание не столь уж и претенциозно:
В свете столь стремительного приятия «57-ми» мыслей товарища Си о необходимости отстаивания методологии и принципов марксизма, в том числе о реальности мира – вопрос об объективности времени в среде «Движения…», называющего себя коммунистическим является одним из ключевых. После этого, в предваряющих отредактированную Программу документах, или в самой Программе, или поясняющей Программу брошюре – не помешало бы отразить и вопрос о времени внутрипартийного переворота в ВКП(б), а самое главное – об исторических уроках, которые извлекли для себя «57-е», о причинах того, что Ленину и Сталину не удалось «преодоление контрреволюции».
Также, абсолютно не лишним будет предварительное, до выхода отредактированной Программы или в последующей за этим событием поясняющей брошюре прояснение следующего вопроса:
- почему в КНДР у «57-х» потихоньку начал появляться социализм при наличии у руля трёх Иров подряд, а Фидель Кастро – «диссидент, психоплёт, пидор@с», не только повесивший Кубу на шею СССР, но и передающий власть по наследству, а потому плохой революционер и вовсе не коммунист?
Тут ведь всё гораздо глубже, чем выглядит поначалу. Спросив у Балаева про союз Сталина и Гитлера – окажешься оплёван (причём справедливо). Точно также – нормальный человек не должен задаваться вопросом: почему Ленин – для восстановления страны, для облегчения строительства социализма – был не против посотрудничать с капиталистическими странами, интервенция которых только что отозвалась кровью рабочих и крестьян. Даже добычу полезных ископаемых в иностранные концессии собирался отдать. Тот же Китай, пустивший к себе иностранцев, продавший рабочую силу своего населения капиталистическим акулам – тоже вовсе не неправ. Так почему же плох Фидель Кастро, добившийся освобождения Кубы от колониальной зависимости – то есть являвшийся лидером победившего оппозиционного и революционного движения, направленного против существовавшего тогда на Кубе общественного и политического порядка и сгонявший после этой победы в США, дабы попытаться договориться? Почему российскому пролетариату нынче не зазорно вступить в союз с «широкими слоями мелкой и значительной частью средней буржуазии», а Фиделю Кастро использовать для выживания Кубы небуржуазное, а лишь движущееся к капитализму государство (СССР) – было абсолютно «некошерно»? Быть может, прежде чем выдавать определения на основе визита Кастро в США и смены Фиделя Раулем – нужно было как Ленин поступить? То есть – исследовать экономику Кубы, в том числе в части того – кому же принадлежит собственность на средства производства в этой стране и, особенно – с какого момента, если она сейчас принадлежит не тем, кому надо? Обоснованные ответы на вопросы этого блока помогут понять очень важное – например, насколько Балаев, пытаясь заключить союз с О.В.Дерипаской – умнее и коммунистичнее Фиделя.
В свете вышеизложенного – высшим пилотажем пропагандистской работы «Движения…» явилось бы разъяснение двух положений сталинского социализма по-балаевски. Первый (орфография – оригинала):
«Еще и коробило многих, что сынок профессора и сынок кухарки имели разные «стартовые позиции». Это многим очень не нравится в сталинизме. Что, профессору нужно было своего ребенка отдавать в интернат для детей неграмотных рабочих, что бы социальную справедливость соблюсти? Или, наоборот, неграмотный рабочий должен был долбить своему чаду: «Твоей папка мудак, ни хрена не учился, ленился, хотя власть это мне обеспечивала, потому ты с папкой живешь в халупе, а сын профессора – в квартире с джакузи. Учись, становись профессором, что бы переехать их этой халупы, и чтобы перед детьми тебе самому стыдно не было!»».
Конечно, для начала хотелось бы узнать – что же это за учреждения такие – «интернаты для детей неграмотных рабочих»? А для детей грамотных рабочих были другие интернаты или дети грамотных рабочих всё же уже признавались достойными ходить в одни и те же школы с детьми профессоров? «Интернаты для детей неграмотных рабочих» – это, случайно, не те, которые в середине 30-х закрылись по причине потери ими актуальности? Вот только ж даже в этом случае они предназначались в первую очередь для сирот, и лишь во вторую – для детей рабочих и крестьян, но не столько «неграмотных», сколько – многодетных, имеющих низкий доход на человека. Сделано это было с той целью, чтобы дети имели возможность учиться, а не вкалывать с младых ногтей. После ВОВ подобные учреждения опять появились – но строго для детей-сирот. И вот какое дело… Сочтём первоначальные «интернаты для детей неграмотных рабочих» – именно таковыми, именно «для детей неграмотных рабочих». Только вот – тогда ведь профессора-то и их дети были как бы не продукцией Советской власти… Поэтому, по логике Балаева «неграмотный рабочий должен был долбить своему чаду: «Твой папка мудак, пошёл за Советскую власть воевать, которая наобещала с три короба, но не выполнила, потому ты с папкой живешь в халупе, а сын профессора – в квартире с джакузи. Учись, становись антисоветчиком, чтобы переехать из этой халупы, и чтобы перед детьми тебе самому стыдно не было!».
Следующий вопрос уже не к историческим познаниям Петра Григорьевича о сталинской системе образования – а непосредственно к его способу манипулирования. Начинает он с «интернатов для детей неграмотных рабочих», а заканчивает почему-то разными по качеству жилищных услуг квартирами, в которых проживали неграмотные рабочие и грамотные профессора. Под воздействием второго факта, имевшего место быть – и первый, придуманный – вызывает у читателя сомнения в собственном здравомыслии. Ну, как с «Прорывом» или с М.В.Поповым – приходится гуглить: греки или римляне придумали термин «перпетуум мобиле» и не царствовала ли на самом деле Екатерина II после Павла I? Однако – удивляться нечему. Всё в точном соответствии с мелкобуржуазной психологией «57-х», перепостивших недавно кусок из этого пятилетней давности изыскания Балаева, только без текста про «разные стартовые позиции» сынка профессора и сынка кухарки. –
Директору (разумеется, образованному) крупного предприятия положен отличный автомобиль, дача, особняк и отдых у тёплого моря. Уборщику – дозволяется пробздеться в парке около дома – разумеется, не «чувством ранга», как у Ильина – а всё строго беспощадными коммунистическими экономическими законами, изобретёнными, извините – но всё же сектой Балаева. Соответственно – и детям образованных директоров на этом же отличном автомобиле можно сгонять к тёплому морю, а дети рабочих необразованных «сперва играли в «фантики», в «пристенок» с крохоборами» – ну и «ушли романтики из подворотен ворами». Для кого же строили «Артек» и другие пионерские лагеря? Видимо, для детей образованных рабочих, но и туда профессорский сынок – ни ногой, его ж папе не надо было «социальную справедливость соблюсти». Вот только Фёдор Бондарчук, бесталанный мажорище – стал таким не потому, что Сталин не догадался забирать квартиры у профессорских посредственных деток – не всегда образованных или с зачастую по блату полученными дипломами. Об изгоняющем бесов всероссийском барине Никите Сергеевиче – даже говорить не приходится. Там даже талантом не совсем обижен профессорский сынок оказался – очень хорошо свою сущность ему удаётся демонстрировать в фильмах. И образование имеется. Высшее. А всё остальное отсутствует, должно присутствовать у достойного члена общества, даже не коммунистического – совесть, к примеру. Сталин квартиры не забирал, потому что планировал, чтобы такие были в итоге у всех, кто трудится на благо общества – просто начал с тех, кто был необходим для рывка СССР вперёд. С образованных. И стимулировал таким образом стремление к образованности у всех слоёв населения. Вот и ездили на курорты на машинах даже не сильно образованные:
Вот и терзают нас смутные сомнения, что на вёслах херачила на отдыхе дочка образованного профессора:
Читая всяких «историков-рационализаторов» или не менее ярых прислужников капитала типа Ильина – не сильно удивляешься, как они не замечают прогрессивного, сделанного Советской властью для трудящихся – для рабочих и крестьян дореволюционной России – для этих:
И если квартиры с джакузи не были выделены всем и сразу, то это не потому, что защищавшие Советскую власть, отдававшие за неё жизнь – пусть даже неграмотные – считались недостойными квартир или поездок к тёплому морю. Просто не было столько квартир в дореволюционной России. Просто для того, чтобы построить столько квартир и курортов – нужно было повысить производительность труда, которая у квалифицированного, образованного человека обычно выше (если он не лентяй, к примеру). Вот и стимулировали к образованию, но не душили экономическим путём необразованных. Балаев же в своих изысканиях всё больше скатывается к антисоветчикам.
Антисоветчикам-то не удивляешься, им положено нести ложь и ахинею.
Вот, к примеру, А.Р.Дюков:
Вот Ильин:
«Общая картина такова: непрекращающийся прирост населения в городах и все увеличивающаяся потребность в жилье. Часто в одной комнате живут по две семьи; если есть дешевая ткань, делают занавеску; если нет, то для разделения жилого пространства в комнате кладут длинный кусок дерева или протягивают веревку. Часто единственной кухней пользуются 4 — 5 семей, 18 — 20 человек — одним туалетом.
В процессе экспроприации рабочий класс более или менее выиграл. Но его «завоевания» не стоит переоценивать. Например, как сообщают сами коммунисты, потребовалось целых 10 лет, прежде чем реальная заработная плата достигла довоенного уровня.
По-настоящему выигрывают лишь коммунистические вожди, которые распоряжаются всем в стране».
Но просто ёбу диву даёшься, читая сталинисТТа Балаева, который несмотря на сказанное Сталиным «жить стало лучше, жить стало веселей», заявляет:
«экономика СССР при Сталине была беспощадна к людям малообразованным, низкоквалифицированным работникам. Уборщица получала совсем копейки. Разнорабочие – копейки. Много людей жило очень бедно. Конечно, уровень их жизни рос вместе с экономикой. Но на фоне директора завода, стахановца-передовика, ученого, даже обычного квалифицированного рабочего - они жили в нищете».
Человек, развенчивающий миф о большом терроре, доказывающий, что в СССР никого не расстреливали по признаку происхождения или тому подобным – рассказывает, как со свету сживали из-за отсутствия образования! А вот ещё и такие пассажи Балаева требуют пояснения, так сказать – шлифануть пивком беленькую:
«Давать машину с шофером и дачу подметальщику стружек в цеху — это убийство расширенного воспроизводства. Подметальщику не нужна дача и билет на балет, если он не хочет стать директором. Он сам определил свои способности (свой уровень квалификации), поэтому на трамвае поездит и отдохнет на балконе. Иначе ни одного директора не останется, все будут с метлой в руках коммунизм строить».
Наверное, Балаеву бесполезно объяснять, что на большом заводе подметальщиков всегда больше, чем директоров и как бы подметальщик не хотел быть директором – до коммунизма, описанного Энгельсом, поначалу долгое время будут и директора, и подметальщики. Поэтому лучше будет попросить Петра Григорьевича в предваряющих или поясняющих отредактированную Программу «57-х» материалах – пояснить – кто же со Сталиным рукопожатиями в опере обменивается и вообще – на кой чёрт Сталин добивался выхода в свет советских опер, балетов и прочего:
Множество вопросов необходимо осветить «Движению…» как до редактирования своей Программы, так и после. Однако, первое, что нужно сделать уже сейчас – это разобраться, на чём же строится коммунизм – на инстинктах ли, на образованности ли – или всё же на сознательности. Сделать это можно уже сейчас – в той самой начавшей публиковаться частями книжке Петра Григорьевича, которая пока без названия, но которой так подойдёт нечто вроде «Байки деда Балая» или «Детство Христа». Той самой, которая напрямую свидетельствует, что балаевская охренительность выросла примерно со второго класса наихреновейшей советской школы. Точнее – одновременно с навыками ходьбы («я в футбол начал играть едва научившись ходить»). Именно в этой книжке, на затягивая, можно дать ответ на вопрос: почему Петр Григорьевич это делает. –
Балаеву, про которого мы всё дальше узнаём, что он всегда и во всём был «ого-го!» – до сих пор запрещён вход в женскую баню, в силу преобладания в нём инстинкта размножения, обуславливающего появление инстинкта «выделиться из толпы» (блогерством) и – расширить потребление (путём пожертвований на карточки и издания книг). Не так? Скоты, мрази и троцкисты обвинили Петра Григорьевича в корысти, а он-то на самом деле, как пресловутый «новый человек» – трудится на благо человечества? Не вопрос, пусть так. Вот только надо бы тогда пояснить – почему же будущим членам коммунистического общества отказано в свойстве получать высшее удовлетворение от труда во благо социума – почему у них потребность в труде формируется из-за желания самочку совратить.
В общем, заканчивая анализ Программы «Движения…», поясняющих эту Программу документов и практической разъяснительной работы «57-х» – мы видим ясно три поколения, три Программы партии, действовавшие в русской революции: сначала РСДРП, потом – ВКП(б), теперь вот – «57-е». Узок круг этого авангарда из числа работников умственного труда. Страшно далеки они от Дерипасок. Но их дело не пропадёт. Балаев разбудил Ларина и Бехара. Ларин надел берцы. Бехар развернул сумасшедшую агитацию.
Кому кажется чересчур жёсткой перефразированная цитата Ленина – будет прямая речь лица, пребывающего с «57-ми» в соседнем окопе. Александра Гельевича Дугина Вам в ленту:
P.S. При написании этой статьи не пострадала ни одна Жучка. Однако, никто не получил удовольствия от углубленного изучения «Движения…» и его деятельности. Никто не получил никакого удовлетворения, высмеивая подмеченные у «57-х» расхождения с марксизмом и здравым смыслом. С самого начала работы над статьёй в нашем коллективе царила тоска зелёная, к окончанию перешедшая в безмерную скорбь. Не так много в Российской Федерации людей сумело разобраться в мифологизации Большого террора и других наветов на Сталина и ВКП(б) – чтобы радоваться тому, что добрая сотня из их числа оказалась неспособной понять элементарных положений марксизма. Тем более, что некоторые в нашем коллективе разобрались в том, чем же является Большой террор и в доказательной базе его отсутствия в истории СССР благодаря Петру Григорьевичу Балаеву. И неимоверно грустно от того, как он сам и его сподвижники – на радость не только «левому болоту», но даже всяким там Штефановым – уничтожают плоды собственного труда, выставляя себя то ли галопирующими по Гишу фриками, то ли просто – крайне недалёкими, пусть и с дипломами о высшем образовании, людьми.