6. О Ветхом Завете
Примечательно, что в доступной для широкой публики версии Программы «Движения…» ни разу не встречается слово «инстинкт», тем более в его углубленном виде – про расширение жизненного пространства потребления. Примечательно и постоянное умножение противоречий Программы – самой себе и марксизму-ленинизму.
Например:
«Движение категорически отвергает антикоммунистическое понятие «разумное потребление», как дискредитирующее идею коммунизма. Общество свободное от эксплуатации, от присвоения прибавочной стоимости, паразитирования на труде наемных работников не нуждается в регламентации потребления и приведения его в «разумные» рамки.
«Разумность» потребления определяет само общество, граждане этого общества. В какую сторону и как будут развиваться потребности граждан общества, движущегося к коммунизму – это будет определяться самим развитием общества, изменением общественной морали и ростом производительных сил».
Иоанн Васильевич не мог понять режиссёра Якина, потому что тот ничего не говорил. «57-е» говорят много, пытаясь своё понимание марксизма совместить с самим марксизмом и от этого у них получается именно как в письме дяди Фёдора – шерсть растёт чистая, шелковистая. У Ю.Ларина, как и подобает барону – вообще – сразу каракуль, наверное:
- Старая шерсть с меня сыпется, хоть в дом не заходи. Зато новая растет…
У «Движения…», называющего себя коммунистическим – понятие «разумное потребление» отторгается, как органически неприемлемое. Вместе с тем, это же самое «Движение…» заявляет о том, что коммунистическое общество способно и будет определять «разумность потребления». Происходит такая борьба в умах у «57-х» по двум причинам.
Причина первая. Всё, написанное после Сталина – в «Движении…» считается написанным троцкистами. В принципе, это верно. Однако, «57-е» делают из этого неверные выводы – прежде всего – считая неверным всё, написанное после Сталина. Буржуазная пропаганда лжива – но из этого не следует, что она врёт напропалую и обо всём. Даже Геббельс считал необходимым говорить 1 процент правды для достижения результата. Тем более не следует в механическом порядке делать всё наоборот от написанного после Сталина – нужно анализировать на предмет – почему было написано то или это. Иначе – если буржуа или троцкисты скажут «57-м» не прыгать с обрыва – «Движение…» как раз-таки и сиганёт в пропасть в полном составе.
Причина вторая. Написанное Сталиным в «Движении…» принято читать и озвучивать частично – т.е. лишь подходящие для позиций «Движения» куски.
Например, из Программы «57-х»:
«Переход к коммунизму возможен только на базе развития передовой техники («Коммунизм есть советская власть плюс электрификация всей страны». В.И. Ленин), при выполнении условий, сформулированных И.В. Сталиным:
- Необходимо, во-первых, прочно обеспечить не мифическую "рациональную организацию" производительных сил («Достигается высшая ступень планомерной организации всего общественного хозяйства, обеспечивается наиболее эффективное и разумное использование материальных богатств и трудовых ресурсов для удовлетворения растущих потребностей членов общества» - это из программы КПСС. Сталин критиковал Ярошенко за «рациональную организацию», но она оказалась в программе), а непрерывный рост всего общественного производства с преимущественным ростом производства средств производства. Преимущественный рост производства средств производства необходим не только потому, что оно должно обеспечить оборудованием как свои собственные предприятия, так и предприятия всех остальных отраслей народного хозяйства, но и потому, что без него вообще невозможно осуществить расширенное производство» (жирным – текст Сталина, нежирным – текст авторов Программы «Движения…»).
То есть: «Сталин ругал экономиста Ярошенко за термин «рациональная организация производительных сил», а в Программе КПСС этот термин нашёл своё применение» – вот претензия «Движения…» к Программе КПСС. Действительно – Сталин ругал экономиста Ярошенко и в том числе высказывал недовольство термином «рациональная организация производительных сил». Однако, Сталину не сам термин не понравился, хотя он и высказал Ярошенко за расплывчатость этой формулировки. Но основное, за что Ярошенко отгрёб от Сталина – так это за то, что этот экономист считал достаточным рационально организовать производительные силы общества, совершенно упуская из виду ещё и необходимость: как правильного выстраивания экономических отношений, так и воспитания людей.
Приведём не урезанного «57-ми» Сталина, а Сталина – чуть более полно высказавшегося (Сталин, «Экономические проблемы…», стр. 65-68).
«Во-первых, никому не известно, что из себя представляет эта, рекламируемая т-щем Ярошенко, «высшая научная» или «рациональная» организация производительных сил, каково её конкретное содержание? Тов. Ярошенко десятки раз повторяет эту мифическую формулу в своих речах на Пленуме, секциях дискуссии, в своём письме на имя членов Политбюро, но он нигде ни единым словом не пытается разъяснить, как собственно следует понимать «рациональную организацию» производительных сил, которая якобы исчерпывает собой сущность коммунистического строя», –
пишет Сталин, обвиняя Ярошенко, прежде всего – просто в отсутствии конкретики.
Ниже Сталин поясняет – каким образом может выглядеть эта самая «высшая научная» или «рациональная» организация производительных сил и раскрывает её конкретное содержание:
«1. Необходимо, во-первых, прочно обеспечить не мифическую «рациональную организацию» производительных сил, а непрерывный рост всего общественного производства с преимущественным ростом производства средств производства. Преимущественный рост производства средств производства необходим не только потому, что оно должно обеспечить оборудованием как свои собственные предприятия, так и предприятия всех остальных отраслей народного хозяйства, но и потому, что без него вообще невозможно осуществить расширенное воспроизводство».
То есть – наполни, для начала, конкретикой свой термин – и тогда он обретёт кровь и плоть, окажется возможным к анализу. Если анализ покажет, что конкретика твоя верная – то пусть и термин твой живёт. Разве нельзя назвать «рациональной организацией производительных сил» сталинский вариант их организации, когда осуществляется «непрерывный рост всего общественного производства с преимущественным ростом производства средств производства»? Можно.
Далее, Сталин указывает Ярошенко вторую, более важную ошибку:
«Тов. Ярошенко думает, что стоит добиться рациональной организации производительных сил, чтобы получить изобилие продуктов и перейти к коммунизму, перейти о формулы: «каждому по труду» к формуле: «каждому по потребностям». Это большое заблуждение, изобличающее полное непонимание законов экономического развития социализма. Тов. Ярошенко слишком просто, по-детски просто представляет условия перехода от социализма к коммунизму. Тов. Ярошенко не понимает, что нельзя добиться ни изобилия продуктов, могущего покрыть все потребности общества, ни перехода к формуле «каждому по потребностям», оставляя в силе такие экономические факты, как колхозно-групповая собственность, товарное обращение и т. п. Тов. Ярошенко не понимает, что раньше, чем перейти к формуле «каждому по потребностям», нужно пройти ряд этапов экономического и культурного перевоспитания общества, в течение которых труд из средства только лишь поддержания жизни будет превращён в глазах общества в первую жизненную потребность, а общественная собственность — в незыблемую и неприкосновенную основу существования общества».
Таким образом – Сталин указывает Ярошенко, что одним только ростом производства – пусть самым рационализированным и сбалансированным – коммунизм не построить. Сталин разъясняет Ярошенко, что нужно изживать товарное обращение и все виды собственности, кроме непосредственно общественной. Сталин подсказывает Ярошенко, что нужно ещё и от инстинктов избавиться – растить нового, сознательного человека (а как иначе можно понять «культурное перевоспитание общества»?). Под «новым человеком» следует понимать не некое генно-модифицированное существо, с записанным на подкорку «моральным обликом строителя коммунизма» – а исключительно прививаемые членам коммунистического общества качества. Качества, воспитуемые с самого рождения – во-первых, созданными экономическими человеческими условиями, в во-вторых – воспитанием культуры.
Вообще, можно было бы применить термин «забавно» к тому, как «57-е» заменили два не маленьких и весьма базирующих сталинских абзаца словами «Сталин критиковал Ярошенко за «рациональную организацию», но она оказалась в программе». Вроде и не соврали, но и правды всей не сказали, утаив наиболее существенную её часть. Однако, «Движение…» двинулось дальше и начало критиковать Сталина КПСС за «от каждого по способностям – каждому по потребностям». Получилось у них это следующим образом. –
Помимо дважды приведенного нами выше (один раз цитируя Программу «Движения…» и второй – цитируя непосредственно Сталина) первого условия – существуют и два других предварительных условия, также озвученные Сталиным:
«2. Необходимо, во-вторых, путём постепенных переходов, осуществляемых с выгодой для колхозов и, следовательно, для всего общества, поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности, а товарное обращение тоже путём постепенных переходов заменить системой продуктообмена, чтобы центральная власть или другой какой-либо общественно-экономический центр мог охватить всю продукцию общественного производства в интересах общества.
- Необходимо, в-третьих, добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность. получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии».
Врать не будем – два этих сталинских удара условия «57-е» тоже процитировали. Но вот из предлагаемых Сталиным мер для выполнения всех трёх условий («только после выполнения всех этих предварительных условий, взятых вместе» – причём слово «всех» выделено в тексте именно Сталиным) «Движение…» почему-то уцепилось лишь за меры, необходимые для реализации только третьего условия:
«И Сталиным же сформулированы основные меры, которые необходимо провести для выполнения третьего условия:
«Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии. Для этого нужно, дальше, коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше, как путем прямого повышения денежной зарплаты, так и, особенно, путем дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления»».
На основании этой нехитрой манипуляции «57-е» пришли к следующему выводу, заодно выдав ещё и новое определение коммунизма:
«Коммунистическое Движение имени «Антипартийной группы» 1957 г.» определяет коммунизм как бесклассовое общество трудящихся, в котором человек свободен в выборе профессии и рода деятельности, не связан в своем выборе добыванием средств к существованию. Данная формулировка не противоречит и полностью соответствует положениям марксизма, как целостного учения, включающего в себя собственно марксизм, а также ленинизм и сталинизм».
Таким образом, «Движение…» урезанный способ выполнения одного из трёх условий достижения коммунизма внесло в качестве единственного в определение этой общественной формации. Как писал по схожему поводу Владимир Ильич, называя подобных «57-м» специалистов «новыми Ломоносовыми»:
«Ломоносовы отличаются не только тем, что они многого не знают (это бы еще было полбеды!), а также и тем, что они не сознают своего невежества. Это уже настоящая беда, и эта беда побуждает их сразу браться за «углубление» Плеханова» (т. 5, с. 379).
Вот и «Движение…», движимое абсолютно понятной ненавистью к ревизионистам и просто врагам народа из хрущёвско-брежневской верхушки партии, по своему обыкновению решило, что написанное постсталинской КПСС – полностью неверно и принялось, наезжая на авторов Программы КПСС, критиковать уже и Сталина:
«марксистская идея освобождения труда подменена идеей «великого» принципа «от каждого – по способностям, каждому по потребностям», т.е. идеей преодоления остатков буржуазного права, сохраняющихся в социалистическом государстве, при распределении продуктов труда»;
«добавив в формулировку Маркса «… труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни», «осознанную необходимость» идеологи КПСС извратили идею коммунизма, заменив наемное рабство, добровольным, «осознанным»»;
«в их представлении свободный труд свободного труженика требует от этого труженика стать дисциплинированным и осознающим общественный долг, т.е. сознательным рабом, имеющим «разумные» потребности»;
«После принятия Третьей Программы КПСС, в которой были закреплены эти положения, марксистская научная мысль в СССР пошла по направлению теоретических изысканий в поисках разрешения вопросов распределения «каждому по потребности», «разумного» потребления и формирования «нового человека», т.е. стала антинаучной и антимарксистской, утопической».
Однако, Сталин, критикуя Ярошенко – не критиковал его ни за принцип «от каждого – по способностям, каждому по потребностям», ни за стремление этот принцип применить:
«Тов. Ярошенко думает, что стоит добиться рациональной организации производительных сил, чтобы получить изобилие продуктов и перейти к коммунизму, перейти от формулы: «каждому по труду» к формуле: «каждому по потребностям»»;
«Тов. Ярошенко не понимает, что нельзя добиться ни изобилия продуктов, могущего покрыть все потребности общества, ни перехода к формуле «каждому по потребностям», оставляя в силе такие экономические факты, как колхозно-групповая собственность, товарное обращение и т. п.».
Да – Сталин критиковал Ярошенко за метод и способ, которым тот собирался добиться этого перехода. Вместе с тем – всё тот же Сталин вовсе был не против перейти от одной формулы к другой, разъяснив – какие условия для этого нужно выполнить:
«Только после выполнения всех этих предварительных условий, взятых вместе, можно будет перейти от социалистической формулы — «от каждого по способностям, каждому по труду» к коммунистической формуле — «от каждого по способностям, каждому по потребностям»».
«Движение…» же, нанеся массированный удар по постсталинской КПСС, зацепило заодно и Сталина. На самом же деле, не относящаяся к теме статьи победа над коммунизмом выглядит так:
Вместе с тем, именно так выглядит и победа коммунизма, выражающаяся в труде, как первой потребности человека даже в условиях торжества капитализма. Дедули, которые из старых покрышек строили клумбы для своих бабуль – они не расширяли своё потребление, захватив участок земли во дворе. Они не доказывали, что они самцы, способные не только на подоконниках своим самкам цветочных горшков понаставить – они не доказывали, что они способны засадить своим бабулям … всю аллею цветами. Дедули и бабули из подручных средств сделали клумбы, из своих мизерных пенсий скинулись на семена и саженцы, после чего ещё и потрудились при всей своей старческой немощи – просто для того, чтобы в общественном месте стало чуть красивше, как в СССР. В более «молодом» жилом комплексе всё так же – только клумбы не только из подручных материалов оформлены и растут там розы. При этом у старичков марксизм-ленинизм давно выветрился из мозгов, а у молодых из этой теории в головах есть только слово «субботник», о происхождении которого они и понятия не имеют. И вот из этих декоративных растений, посаженных не в силу особой внутренней склонности к флористике и не по причине наличия поголовного политехнического или ботанического образования – а в силу наличия у человека потребности в труде для реализации поставленных самому себе сознательных целей – и вырастет при коммунизме более мощная, всеобъемлющая и единственная в том обществе потребность в труде, реализуя которую человек будет получать удовлетворение от результатов труда, а не от труда, как такового. Удовлетворение от того, что ты оказался полезен обществу.
Именно для этого марксисты хотят изменить условия, в которых обитает человек – с капиталистических на человеческие. Ибо бытие определяет сознание, а не наоборот. Именно сознание определяется бытиём, а не инстинкты и не инстинктами. И вот – создав человеку человеческие условия и исключив эксплуатацию человека человеком, марксисты говорят о необходимости дальнейшего ряда «этапов экономического и культурного перевоспитания общества, в течение которых труд из средства только лишь поддержания жизни будет превращён в глазах общества в первую жизненную потребность, а общественная собственность — в незыблемую и неприкосновенную основу существования общества». А мелкобуржуазная группочка «работников умственного труда», сама себя отнеся не только к «авангарду класса наёмных работников», но и к самой умной части этого авангарда – начинает следовать в кильватерной струе «летучего голландца» с названием «Адольф Гитлер» и уповать на инстинкты и волю (или, быть может – на инстинкты без воли).
Наверное, этим бюргерам не понравится название их флагманского корабля. Хорошо, смягчим позицию – «хорошо плывёт» эта группа в красных купальниках – кто брассом, кто баттерфляем, а кто даже на красной шлюпке – весело наяривая вёслами за «философским пароходом», один из наиболее одиозных пассажиров которого – фашиствующий писака И.А.Ильин – как-то разглагольствовал следующим образом:
«Пока человек живет на земле, он таит в себе личный инстинкт самосохранения и потому руководствуется личной заинтересованностью. Физический голод и половой инстинкт суть состояния, испытываемые индивидуально, суть потребности, удовлетворяемые индивидуально. Высший универсальный смысл целесообразности этих природных инстинктов действует только путем индивидуального переживания и индивидуального удовлетворения: природа приняла однажды форму индивидуальности и путь свой к осуществлению родовых целей ведет через признание и заботу об отдельной личности. И в этом ничего не могут изменить никакие социалистические теории, никакие коммуниздические эксперименты; они противоестественны и никогда не будут иметь успеха. Тщетны все потуги коммуниздов «перестроить» или «переплавить» человеческий инстинкт; природа, «изгнанная в дверь, ломится в окно»; а коммунизды, слава богу, не «боги», всевластные над природой».
Всё то же самое «57-е» написали сначала в своей Программе, а потом развили в ходе «инстинктивной дискуссии». Из Программы процитируем, к примеру, это:
«Оказалось, что в их представлении свободный труд свободного труженика требует от этого труженика стать дисциплинированным и осознающим общественный долг, т.е. сознательным рабом, имеющим «разумные» потребности.
Как следствие этого, родилась идея, что коммунизм требует наличия «нового человека», требования к которому КПСС оформила в виде «Морального кодекса строителя коммунизма», что окончательно сформировало в народе мнение о коммунистическом обществе, как об утопической идее, полностью ее дискредитировав.
После принятия Третьей Программы КПСС, в которой были закреплены эти положения, марксистская научная мысль в СССР пошла по направлению теоретических изысканий в поисках разрешения вопросов распределения «каждому по потребности», «разумного» потребления и формирования «нового человека», т.е. стала антинаучной и антимарксистской, утопической».
А из «инстинктивной дискуссии» вот это, о «чувстве ранга»:
«Конкретный пример: руководителю крупного предприятия для того, чтобы он работал производительно, нужен не только отдельный кабинет, секретарша и личный шофер. Ему точно также нужны личный особняк, отличный автомобиль, возможность поехать отдохнуть на комфортную дачу или теплое море. А уборщику на этом предприятии для производительного труда достаточно личной квартиры; на работу он и на общественном транспорте доедет, а отдохнуть и в парке у дома можно».
Чёрт возьми, даже Ильин помимо «чувства ранга» требовал еще и «чувство ответственности», а также «справедливость и дисциплину»:
Поскольку Жученко – «образованный», он, разумеется, не думает, что ему придётся трудиться уборщиком. Он видит себя директором, мчащимся с красавицей любовницей секретаршей в отличном автомобиле на производственное совещание отдых к тёплому морю. Ну, это как белоголовые – которые мнят себя при царе-батюшке графьями да княгинями, но не холопами или крестьянками. «57-е», постоянно агитирующие «посмотреть на Китай» и даже знающие, насколько там высок процент людей с высшим образованием – никак не могут сообразить, что кто-то должен будет смазывать роботов, которые делают роботов, производящих роботов. А кто-то будет руководить заводом, на котором роботы делают роботов, производящих роботов. Хорош же будет коммунизм, в котором смазывальщик роботов будет курить в парке у дома!
Впрочем, в оригинале, у Энгельса в «Анти-Дюрниге» – были архитектор и тачечник:
«Способу мышления образованных классов, унаследованному г-ном Дюрингом, должно, конечно, казаться чудовищным, что настанет время, когда не будет ни тачечников, ни архитекторов по профессии и когда человек, который в течение получаса давал указания как архитектор, будет затем в течение некоторого времени толкать тачку, пока не явится опять необходимость в его деятельности как архитектора. Хорош был бы социализм, увековечивающий профессиональных тачечников!».
И только секретарша, видимо, будет пребывать в перманентном движении в отличном автомобиле к тёплому морю и в особняк – то с одним директором, то с другим.
В.И.Лениным в «Государстве и Революции» было заодно подсказано теоретически, как этого добиться:
«Полная выборность, сменяемость в любое время всех без изъятия должностных лиц, сведение их жалованья к обычной «заработной плате рабочего», эти простые и «само собою понятные» демократические мероприятия, объединяя вполне интересы рабочих и большинства крестьян, служат в то же время мостиком, ведущим от капитализма к социализму».
Кстати, Владимир Ильич реализовал этот принцип на практике и объявил Бонч-Бруевичу взыскание, когда тот своим решением увеличил зарплату Председателя Совнаркома с 500 до 700 рублей. Владимир Ильич строго отчитал также и приславших ему счёт за приобретённую одежду с заниженными ценами, уплатил по ценам, которые считал действительными и пригрозил на будущее за подобные действия привлечь к ответственности. Ленин был тем самым новым человеком, достойным членом коммунистического общества – которого видел ещё Чернышевский в своём «Что делать?». Сталин был таким новым человеком. Подобными новыми людьми, тратившими Сталинские премии на свои же научные изыскания в КБ – были и некоторые конструкторы тех времён. Да – далеко не все оказались такими сразу, поэтому в отношении масс были вынуждены поначалу действовать по принципу распределения «по труду», двигая общество к принципу распределения «по потребностям».
В общем, страшно подумать – если Сталин так отжучил Ярошенко, то как бы он взъерошил бы Жученко и Балаева…
Забавные парни из «Движения…» любят призывать прочитать «Анти-Дюринга», а недавно в рамках хорошего и нужного их проекта «Ни дня без классиков» цитировали и ленинскую «Государство и Революцию»:
«стремясь к социализму, мы убеждены, что он будет перерастать в коммунизм, а в связи с этим будет исчезать всякая надобность в насилии над людьми вообще, в подчинении одного человека другому, одной части населения другой его части, ибо люди привыкнут к соблюдению элементарных условий общественности без насилия и без подчинения.
Чтобы подчеркнуть этот элемент привычки, Энгельс и говорит о новом поколении, «выросшем в новых, свободных общественных условиях, которое окажется в состоянии совершенно выкинуть вон весь этот хлам государственности», — всякой государственности, в том числе и демократически-республиканской государственности».
Не «моральный кодекс строителя коммунизма», придуманный в КПСС был плох, а то, что придумавшие этот кодекс – сами по нему жить не собирались. Люди, придумавшие тот кодекс, быстро забыли, что
Началось всё, как и положено, с Хрущёва, щеголявшего в элегантной твидовой накидке Harris Tweed из Великобритании с французским кожаным портфелем фирмы Hermes под мышкой:
Одним из этапов было то, что Ельцин
пропил в три горла практически всё, даже поручень, за который как-то держался, имитируя «близость к народу». Закончилось же это тем, что мы сейчас наблюдаем в окно и по телевизору. А одним из этапов, предшествующих ельцинскому в три горла пропиванию коммунистического идола, был вот этот – когда при замене партийных билетов в КПСС Л.И.Брежнев подписал партбилет № 1 на имя В.И.Ленина
вот этой вот золочёной ручкой Parker, США:
Самое интересное, что «57-е» оригинал перепостили, причём дважды. Просто выводов не сделали – отчасти это всё случилось лишь потому, что некий образованный авангард размышлял так же, как и они:
уборщица я дрожащая или право на секретаршу «Паркер» имею?
Ну а мы заканчиваем разбор Программы и переходим к выводам.