4 июня по распоряжению Президента Российской академии наук в рамках мероприятий, посвященных 300-летию РАН, состоялась научно-практическая конференция с международным участием «Оценка результативности российской науки как основы повышения конкурентоспособности России (методологические подходы)».
На мероприятии обсуждали предложения и вырабатывали рекомендаций по совершенствованию системы оценки результативности научной деятельности, совершенствованию системы мониторинга состояния и развития научно-технологической сферы Российской Федерации, повышению конкурентоспособности российской науки.
После пленарной части была организована работа в трёх секциях - «Наука», «Здравоохранение», «Высшее образование». Последнюю модерировали мы вместе с доцентом кафедры предпринимательского права, кандидатом юридических наук, руководителем Научно-образовательного центра «Конкурентное право и антимонопольное регулирование» Юридического факультета Московского государственного права Сергеем Анатольевичем Паращуком.
На секции выступал мой давний друг и коллега, проектор по науке МИГАиК, доктор физико-математических наук, профессор, заслуженный работник высшей школы РФ Андрей Владленович Белоцерковский. Его доклад был посвящён объективности наукометрии и её влияния на развитие науки.
- Простой вопрос: от чего зависит судьба человека? – спросил Андрей Владленович. – На самом деле – от качества принимаемых решений. Это, в свою очередь, напрямую коррелирует с точностью прогноза их последствий. А вот качество прогнозов зависит от полноты научного представления о том, что происходит в мире. Чем более адекватная картина мира, тем выше качество предсказания. И от этого зависит судьба каждого из нас, всей страны, всего мира.
Далее проректор напомнил о том, что 7 мая вышел Указ Президента Российской Федерации от 07.05.2024 № 309 "О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года". В этом документе его особо заинтересовали три пункта:
б) увеличение к 2030 году численности иностранных студентов, обучающихся по образовательным программам высшего образования в российских образовательных организациях высшего образования и научных организациях, не менее чем до 500 тыс. человек;
в) обеспечение к 2030 году вхождения Российской Федерации в число 10 ведущих стран мира по объему научных исследований и разработок;
г) увеличение к 2030 году внутренних затрат на исследования и разработки не менее чем до 2 процентов валового внутреннего продукта, в том числе за счет увеличения инвестиций со стороны частного бизнеса на эти цели не менее чем в два раза.
Чтобы всё это реализовать в полной мере, нужно очень точно представлять себе, каким образом у нас производятся наукометрические изменения, и как оценить результат научной работы. А главное - не является ли результатом научной деятельности только наукометрическая характеристика.
Но мы все прекрасно знаем, что сегодня ставка делается на количество публикаций и цитирований, а качество отодвинуто на второй план. Когда выяснилось, что наукометрия напрямую влияет на бюджетное финансирование и выделение грантов, многие учёные, коллективы и университеты решили заняться именно количественными показателями. Хотите много публикаций – вот, получите! Всё это напоминает ситуацию в СССР, где выпускали очень много обуви, и по её количеству мы были впереди планеты всей, но почему-то обуваться старались в зарубежное. В науке сейчас происходят очень похожие явления.
На самом же деле, к оценке научных работ нужно подходить комплексно, использовать самые разные инструменты, включая и индекс цитирования, и позицию журнала в квартиле, и упоминаемость в социальных сетях, и индекс Хирша, и много чего ещё. Тем не менее, не вызывает сомнения: самым весомым и убедительным аргументов должны стать экспертные обзоры, заключения специалистов. Только независимый профессионал может по достоинству оценить, чего стоит та или иная работа. И только реальная технология может действительно стать настоящим результатом научной деятельности.
А ещё – нужно всячески стимулировать повышение качества публикаций. Напомню, некоторые Нобелевские лауреаты за всю жизнь написали не более 50 научных статей, но все они были такого уровня, что все до сих пор регулярно обращаются к ним. А есть, наоборот, люди, у которых сотни публикаций, но после появления в научных журналах интереса к ним не проявил, практически, никто.
Я полностью согласен с Андреем Владленовичем Белоцерковским: наукометрия важна, прежде всего, для самого учёного, поскольку позволяет создать для него его собственную систему координат, оценить динамику и понять, в каком направлении идёт развитие и насколько оно интенсивно.
А чтобы совершить большой рывок и снова стать лидером, нашей стране нужно кратно увеличить объём финансирования науки. Китай за 15 лет в 17 раз поднял объёмы финансирования науки и очень сильно поднялся по всем показателям в рейтингах. Он лишний раз подтвердил: вложения в науку обязательно приносят результат. И крайне важно помнить и об эффективности использования ресурсов.
Не стоит забывать и про важность венчурных фондов, которые вкладывали бы средства в развитие технологий. Банкиры мыслят своими собственными категориями: мол, если вам выделяют на исследования энную сумму, вы должны получить результат, монетизировать его и окупить вложения. А если результата нет, значит, вы плохо работаете и зря мы вам даём деньги, возместите затраты!
Но любой учёный скажет: из 100 проектов «выстрелить» могут всего несколько, однако именно они способны принести прибыли и окупить всё остальное – часто во много раз. Жизнь это многократно подтвердила.