В последние годы (и даже десятилетия) западные авторы всё чаще и чаще пишут о решающем вкладе Советского Союза в победу над нацистами. Мол, вот раньше «учили историю» по Черчиллю и битым генералам вермахта, а теперь-то появился Дэвид Гланц.
Появилась история колоссальных сражений «на востоке», о которых ранее действительно писали скорее мельком.
С другой стороны, было бы странно, если бы в условиях Холодной войны кто-то на западе начал бы всерьез заниматься историей Великой Отечественной.
Да и как? Архивы то и у нас пооткрывали в 1990-е — 2000-е гг., да и то не все. Вот и слушали на западе битых немцев, откуда ещё информацию-то брать?
Что мы хотим от американцев или англичан? Последние, кстати, сейчас думают, что во Второй мировой войне победили именно они, а не американцы или «русские».
То есть вот этот «компонент» в национальном сознании есть у всех: французы думают, что победили они, англичане — что они, китайцы — что они... и плевать, как оно там на самом деле было. Эти «бытовые» взгляды вряд ли вообще можно полностью побороть.
Другое дело — журналисты, публицисты, историки и так далее (часто одно перетекает в другое).
Они нынче часто вполне спокойно пишут о том, что СССР внес решающий вклад в победу над Гитлером, «перемолов» большую часть его дивизий. Но есть подвох. Потому что политика никуда не девается.
Вот, скажем, британский историк Норман Дэвис, неоднократно критикуемый за откровенное «полонофильство» в своих работах (критикуемый на западе, не у нас).
Его статья в известнейшей газете The Times выходит именно под таким заголовком: «Война, которую выиграли не мы, а... русские. Британия и США до сих пор считают, что именно они победили нацистов».
Поначалу Дэвис критикует творчество Черчилля, указывает на тот факт, что на западе долгое время старались не писать подробно о событиях «на востоке».
Что молодое западное поколение по сей день уверено в том, что высадка союзников в Нормандии стала ключевым и решающим событием Второй мировой войны.
Дэвис с этим не согласен и показывает масштабы «вклада в победу» путем некоторых подсчетов:
«Поскольку 75–80% потерь Германия понесла на Восточном фронте, союзники, соответственно, вывели из строя всего лишь 20–25% солдат вермахта.
Более того, поскольку Британия выставила всего 28 дивизий (американцы — 99), ее конкретный вклад в победу в этом смысле составляет примерно 5–6%. Так что британцам, полагающим, что это «мы выиграли войну», следует хорошенько над этим задуматься...» (с) Норман Дэвис. The Times. 2006. / ИноСМИ
Здесь, конечно, можно ещё вспомнить про ленд-лиз (который поставлялся и британцам), и про Битву за Атлантику, и про воздушную налеты на Германию, и про Тихоокеанский театр военных действий.
Но факт остается фактом: основную массу вермахта «вывела из строя» именно Красная Армия. Без которой упомянутая высадка в Нормандии вообще вряд ли бы состоялась. Это, кстати, опять же слова Нормана Дэвиса:
«...когда я делал в Кембридже доклад о роли Восточного фронта и значении побед Красной Армии, против меня резко выступил один молодой британский историк.
"Неужели вы не понимаете, что только во Франции мы сковывали 56 немецких дивизий, — заметил он. — Если бы не это, Красная Армия потерпела бы жестокое поражение".
Однако куда менее известен другой факт: если бы Красная Армия не уничтожила 150 немецких дивизий, высадка союзников никогда бы не состоялась...» (с) упомянутый источник.
И ведь поспорить с этим тяжело. У англичан никогда не было сухопутной армии, сопоставимой с немецкой даже численно, не говоря уже об опыте и технике. Американская армия до войны была довольно малочисленной и тоже не шибко-то боеспособной.
Иными словами, на «развертывание» им понадобились годы. И вель немцы практически не мешали. Не до того им уже было. Да и как дотянуться до американского континента, если с британскими островами-то сладить не смогли? А большую часть вермахта в это время громил СССР.
И тут вы могли подумать: ну надо же, и такое пишут на западе. Да, но есть нюанс.
По мнению Дэвиса, «все эти победы на поле боя одерживал преступный режим. Решающую роль в разгроме Третьего рейха сыграли не силы либеральной демократии, а другая тирания, виновная в массовых убийствах...»
В общем, здоровенный такой половник дегтя Дэвис все-таки «закинул». И потому выходит у него какая-то сумятица.
Ведь получается, что США и Великобритания, эти «оплоты подлинной демократии» (во многих аспектах, впрочем, явно не «святые», начиная с расовой сегрегации и колониализма)... являлись союзниками «преступного режима». Причем союзниками второстепенными, об этом сам же Дэвис и пишет.
Но нет, у него просто «Рузвельт с Черчиллем ничего не знали». Опять же, цитирую вновь господина Дэвиса, дабы вы поняли всю суть этого логического противоречия:
«В список преступников наряду со странами "Оси" необходимо занести и СССР, но он же сыграл и главную роль в победе над врагом...»
А ведь поначалу текст казался многообещающим. Спрашивается, кто будет решать, кого и куда заносить?
И почему в «списки преступников» нельзя занести западные государства, у которых в «активе» много неприглядных действий, как в период Второй мировой, так и после её окончания.
Поскольку подобный взгляд Дэвиса появился ещё в «нулевые», то нынче на западе эту конструкцию используют очень часто. Мол, СССР внес решающий вклад в победу, но он «всё равно плохой». Кстати, после 2022 года подобная риторика лишь усилилась...
С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, ставьте лайки, смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте, смотрите видео на моем You Tube канале. Недавно я завел телеграм-канал, тоже приглашаю всех!