Вновь оживился дискурс «потерянной нами России» в двух ее ипостасях «советской» и «досоветской» и, соответственно, нашего «возвращения на глобальную дорогу цивилизации». Адепты возвращения обвиняют «совков» в утрате культурного и промышленного потенциала Империи, провоцировании ВМВ, военных потерях, отсутствии политических свобод, дефиците ширпотреба, «засилии инородцев и баб» и во многом другом. Особенно соблазнительно выглядит мысль о том, что «Совдепия отбросила Империю на сто лет назад: пока у нас коммуняки гнобили народ, Америка и Европа без всяких революций построили у себя реальный социализм с пособиями по безработице выше зарплаты советского инженера». При этом обильно приводятся примеры неудач, провалов и преступлений советского руководства и сравниваются с политикой западных стран (мол, да – гнобили колонии, но своих-то они берегли!)
Давайте вспомним, что "социальная политика", или"политический социализм" в Европе, по крайней мере, на пару сот лет моложе "политического капитализма" и по сути является реакцией на него. "Политический капитализм" прокладывал себе путь с помощью крупнейших общественных потрясений - религиозных войн и революций, его сторонники в ту пору вели себя и рассматривались как бунтовщики и смутьяны (о чем за давностью лет вспоминают редко) - примерно как наши большевики и эсеры. Потери от продвижения "политического капитализма" были огромны. Но после того, как он закрепился в Европе, там его стали трактовать в качестве гаранта стабильности, общественной морали и технического прогресса.
А что происходило в России на рубеже 20 века? Ее тяжелая промышленность и инфраструктура создавались на основе гос.финансирования и западных инвестиций, а наша социал-демократия была практически в зачаточном состоянии. Лишившись царя в военное время, Россия стала подходящим объектом для колониальных претензий Запада (см. «Интервенция»), и в следующие полвека политические решения в нашей стране принимались в условиях жесткого внешнего давления. Кульминацией европейского колониального проекта стала война Германии с СССР. С учетом всех потерь и затрат в 1й половине 20 в., достижения России, ее уровень жизни и политические свободы в советский период логично сравнивать не с евро-американскими, а например, с китайскими, мексиканскими или индийскими, поскольку стартовые условия у нас были на сходном уровне.
Чего достигли Китай, Мексика, Индия к 1970м годам в плане производства, всеобщего образования и независимой внешней политики? Все три, хоть и по-разному, совершили рывок от аграрного, (полу)колониального состояния к индустриальному или аграрно-индустриальному укладу, прошли через ряд экономических и политических кризисов и добились возможности учитывать свои национальные интересы на международной арене.
Наш "политический социализм", подобно китайскому или вьетнамскому, имел свою специфику и был ответом именно на те проблемы развития, которые пришлось преодолевать России : необходимость ускоренного развития ВПК, механизации ручного труда, повышения продуктивности сельского хозяйства, массовой подготовки кадров для индустрии и др. Все это делалось централизованно и за счет гос.вложений, но даже если мы назовем советский уклад «государственным капитализмом» - это не приблизит его к капитализму европейского типа и не поможет объективно оценить его результаты.
Размеры нашей страны и протяженность ее границ, климатические условия, распределение населения и проч. делают некорректным сравнение задач, стоявших перед советским руководством с задачами, которые ставили перед собой правительства европейских стран в межвоенный и послевоенный период. И масштабы задач, и ресурсы для их решения были слишком различны для допущений в стиле: «вот если бы… то сейчас жили бы как во Франции/ пили баварское» и т.п.
Прискорбно видеть, как по ходу обсуждения реальных проблем разумные вроде бы люди заходят в тупик, упершись в дихотомию «социализм» - «капитализм» или «красные» - «белые». Очнитесь, сограждане… это противостояние пришло к своему логическому завершению еще в прошлом веке (если дебаты прошли мимо вас – забейте в поисковик «цепочки добавленной стоимости», «технократия», «акционирование»). Сейчас мы живем в огромном и пестром мире с разнообразием укладов и политических систем, где тон задает уже не кучка влиятельных европейцев, как было при жизни Ленина, Сталина, Черчилля, Муссолини и Эйзенхауэра. Вектор развития перемещается вслед за производством в бывшие «страны третьего мира», о которых у нас редкий человек имеет адекватное представление – и то, как правило, фрагментарное. Пример этих стран важен для нас хотя бы тем, что во многих из них исторически присутствует и «многовекторность», и «многонационалочка», и «замороженные» тяжбы с соседями, и необходимость искать внешние источники заработка для повышения уровня жизни своего многочисленного населения. Как по мне, обсуждение опыта этих стран было бы куда плодотворней, чем наше коллективное барахтанье в исторических винах.
Автор - ДенисД