Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда 2 апреля 2024 года вынесла определение по делу о защите прав потребителя, связанному с отказом продавца передать покупателю оплаченный им товар из-за ошибки в цене.
Суть дела
Ещё в декабря 2019 г. гражданка дистанционным способом заключила с ООО «Онлайн-Маркет» договор на приобретение и доставку товара. На сайте продавца она оформила холодильник «NORD-NRB 110-732» по цене 510 руб., а также заказала услуги по доставке в сумме 600 руб. Общая стоимость заказа составила 1 110 руб. и была оплачена покупательницей, однако продавец в одностороннем порядке аннулировал заказ и вернул уплаченные по договору средства, сославшись на ошибочное указание цены товара на сайте продавца.
На претензию с требованием передать приобретённый товар по цене, по которой был заключён договор, продавец не ответил, поэтому покупательница обратилась в суд.
Решения судов
Симоновский районный суд г. Москвы отказал в иске, исходя из того, что соглашения о цене товара достигнуто не было, а понуждение продавца к заключению договора с истцом по цене, отличающейся от цены, по которой товар продаётся другим потребителям, не допускается.
По мнению суда, если цена, указанная на сайте продавца, со всей очевидностью отличается от рыночной цены аналогичного товара, то при отсутствии на сайте интернет-магазина указаний о продаже товара с конкретной скидкой, покупатель должен уточнить цену товара и только после этого решать вопрос о совершении покупки.
Однако суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, придя к выводу о нарушении ответчиком прав истца, выразившимся в размещении недостоверной информации.
С такими выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что при дистанционной продаже товаров информация о цене может доводится до потребителя в момент доставки товара.
Позиция Верховного Суда
СК по гражданским делам Верховного Суда с решениями нижестоящих судов не согласилась, указав следующее.
При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.
Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключённом договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке уже не вправе.
По настоящему делу судом установлено, что предложение о продаже товара, размещённое на сайте продавца и обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе подробную информацию о товаре и его цене, в связи с чем являлось публичной офертой. Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на ошибочное указание цены на сайте, однако именно сформированные продавцом цены были указаны в публичной оферте, размещённой на сайте продавца, вследствие чего стали доступны любому покупателю, и именно с ними согласилась покупательница, принимая оферту.
Обязанность уточнять цену товара перед покупкой и выяснять, не является ли она ошибочной, законом на потребителя не возложена.
Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что между сторонами сложились правоотношения по розничной продаже товаров дистанционным способом, а следовательно, с момента выдачи кассовых чеков, подтверждающих оплату интернет-заказа, договор купли-продажи считается заключённым, и у ответчика возникла обязанность по передаче товара покупателю.
Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях. Возврат уплаченных за товар денежных средств не является предусмотренным законом основанием для отказа от исполнения обязательства.
Исходя из этого Судебная коллегия отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика
Стоит отметить, что это не первое решение Верховного Суда по такому спору. Аналогичные решения по похожим делам выносились и ранее.
Например, Верховный Суд поддержал жителя Уфы, купившего в феврале 2021 года в интернет-магазине ООО «Сеть Связной» телевизор LG 43UN 81006 за 480 рублей, что было примерно в 80 раз дешевле, чем в других магазинах.
В июле 2021 года житель Волгограда через мобильное приложение ОАО «Торговый дом ЦУМ» приобрел 19 товарных позиций люксовых брендов по цене от 19 до 129 рублей. Интернет-магазин прислал сообщение о запланированной доставке и списал со счета клиента сумму заказа в размере 2787 рублей. Однако в тот же день уведомил покупателя о невозможности доставки из-за отсутствия ряда позиций и вернул ему деньги. Фактическая стоимость по сообщению магазина составила 2,35 млн рублей. В этом случае высшая судебная инстанция также встала на сторону покупателя.
Таким образом Верховный Суд исходит из того, что риск указания ошибочной цены при дистанционных лежит на продавце. Отказаться в одностороннем порядке от исполнения заключенного договора купли-продажи онлайн-магазины не вправе.
В то же время, в случаях, когда технический сбой произошёл в результате злонамеренных действий третьих лиц, в связи с чем цены в интернет-магазине отражаются некорректно, судам надо разбираться, исходит ли в таком случае публичная оферта от самой торговой площадки
Ознакомиться с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 5-КГ24-11-К2 от 2 апреля 2024 года вы можете по этой ССЫЛКЕ.
Уважаемые читатели, не забывайте ставить лайки, писать комментарии, подписывайтесь на канал! Спасибо за внимание.
Возможно, Вас заинтересуют прежние публикации канала, например, эти: