Рассуждение о названии дискурса
К серии компьютерных игр Gothic (Готика) от немецкой студии-разработчиков PiranhaBytes относятся по-разному: одни прошли мимо этой игры и какие-либо упоминания ее в наши дни их умы не тревожат, другие же имели игровой опыт непосредственно в годы игры и смогли создать хоть и небольшое, но идейное комьюнити вокруг как серии игр, так и самой PiranhaBytes и то, что я здесь назову готическим дискурсом все еще живо на просторах интернета, то и дело проявляя себя в виде видео на YouTube, тематических картин и т.д. Однако, в мои задачи не входит подробное описание того, как и где сегодня проявляется данный дискурс.
Тем не менее, данная статья является выражением данного дискурса. Хотя я сомневаюсь в корректности моего обозначения, тем не менее, если будет такая надобность, то его можно будет сопровождать дополнением, взятым хотя бы в круглые скобки, которое бы отсылало нас именно к видеоигре, а не к готике как художественному направлению, направлению в искусстве или литературе.
Однако, подобное решение кажется все же излишним, ведь, из контекста, итак понятно о каком из готических дискурсов идет речь. С другой стороны, если я говорю "Готическая архитектура представлена в городе Хоринис", то человек не сведущий, наверное, сможет подумать, что есть город Хоринис где-то в Европе, где есть некое здание похожее на то, что изображено на изображении выше. Можно ли сказать, что он неправильно понял смысл фразы? Вряд ли, ведь он сделал правильные выводы. Однако, он не сталкивался с такой игрой как Готика и поэтому не может знать о том, что в ней есть такой город.
Однако, когда я говорю "готическая архитектура", то насколько я могу быть уверенным в том, что использую правильное употребление слов в разговоре с человеком? Разумеется это зависит от того, понимаю ли я в данный момент контекст и понимает ли его мой собеседник.
Ведь архитектура самого города Хоринис по сути представляет собой немецкий фахверк, а потому говоря про готическую архитектуру иметь в виду архитектуру города Хоринис из компьютерной игры Готика 2, представляется весьма странным.
Даже монастырь магов круга огня отсылает скорее к романскому, нежели к готическому, архитектурному стилю. Единственной популярной постройкой из игр серии Готика, которую можно предположительно отнести к готическому стилю архитектуры, выступает башня Ксардаса, как в первой, так во второй и третьей частях серии.
В конечном итоге, если вы и ваш собеседник понимает контекст, то не должно возникнуть проблем, если обсуждая готическую архитектуру вы будете говорить о различных строениях в мире Готики. В таком случае, между собой, при явной или неявной договоренности вы можете, чтобы сократить время произношения и для большей лаконичности говорить или писать - готический дискурс.
Однако, если насчет понимания контекста уверенности нет, то всегда можно сделать ремарку, что речь идет о компьютерной игре. Если же вы пишите что-то на некоторую неизвестную вам аудиторию, то в таком случае, лучше употребить словосочетание начинающееся с "дискурс компьютерной игры...".
Однако, вряд ли, находящиеся в относительно здравом уме люди, при живой беседе будут упоминать что говорят о готическом дискурсе... скорее они будут просто говорить.
Столько много слов мною было написано не намерено, а учитывая, что сводится все к весьма краткому выводу, то они могут показаться неуместными, лишними, якобы не обязательными. Однако, у меня не было желания только лишь обозначить, а хотелось полностью засвидетельствовать весь процесс развертывания мысли.
Перформативный дискурс-анализ квестов компьютерной игры Gothic, связанных с Улу-Мулу
Перформативный дискурс-анализ, каким я его сейчас вижу, направлен на анализ успешности/неуспешности определенного, определенных, перформативных употреблений/высказываний (данные термины использовал в своих лекциях Джон Остин, тогда как человек, который разовьет впоследствии его идеи - введет новый термин: "речевой акт" и человеком этим будет Джон Серль) и основывается на Теории речевых актов. Речевой акт это и есть то, что Дж. Остин называл перформативом.
Хоть на данный момент я и не прочитал ни одной работы Дж. Серля и нахожусь только на моменте чтения лекций Дж. Остина "Как совершать действие при помощи слов?" и то, прочитал лишь пять лекций из двенадцати, однако мне уже хочется применить то, что я вычитал из данных лекций на некоей практике. Что считаю вполне приемлемой, если не сказать прекрасной, возможностью применения теоретических знаний на практике.
Во-первых, потому что применять теорию на практике, анализируя дискурс относящийся к сфере реального, а не виртуального, кажется требующим проявления большей ответственности. Кажется, я повторяю. Следовательно, представляется более сложным занятием.
Во-вторых, что прекрасно иллюстрирует изображение выше, само содержание Готики не изменилось за прошедшие годы, однако, изменилось содержание меня. Исходя из этого, обращение к чему-то давно знакомому с новых позиций звучит весьма привлекательной идеей.
Кроме того, я не вижу смысла здесь расписывать то, что я подчерпнул из лекций Дж. Остина не потому, что мне жалко читателя, которому пришлось бы прочитать еще больший объем текста, но потому, что не хочется быть проводником оригинальных идей Дж. Остина, т.е. не хочется, чтобы кто-то зашедший на данную статью и увидевший здесь мой пересказ идей Дж. Остина принял их в таком виде на вооружение. Если кого заинтересует, то отсылаю непосредственно к лекциям самого британского философа языка.
По сути, именно с этих строк начинается то, что изначально я и хотел написать. Хотел я именно осуществить опыт дискурс-анализа, а не писать все то, что выше. Однако, когда сажусь за письмо, весь этот текст сам себя пишет и не ограничивать же мне его становление в письме.
Итак, квестов связанных с Улу-Мулу, в игре всего 4.
Первый квест называется "Изгнанный орк-шаман". По ходу его выполнения мы вступаем в бой с тремя орками-стражами и спасаем орка-шамана. Шамана зовут Ур-Шак. По сюжету, к нему отправляет нас некромант Ксардас, поскольку данный шаман может знать что-то о том, кого называют Спящим.
Ур-Шак рассказывает Безымянному (это главный герой игры, который, так уж вышло, не имеет имени. По крайней мере, в ходе игры ему не дают его произнести, хотя определенные попытки им предпринимаются в ходе диалогов, но никому не важно как его зовут), что тот, кого люди зовут Спящим - на самом деле является демоном, которого призвали в мир пятеро орочьих шаманов в подземном храме. Сами орки зовут демона - Крушак.
Подавляющее большинство орков в Готике 1 (во второй тоже, если не все, но мы говорим о первой Готике) настроены к Безымянному враждебно и при его приближении сразу же вступают в бой с ним. "Соответственно, в подземный храм без боя не пробраться", - так может думать игрок, пока не услышит от Ур-Шака, что такой способ имеется.
Чтобы орки не напали на Безымянного, необходимо ему при себе иметь такую вещь как Улу-Мулу, которая является символом дружбы. Улу-Мулу необходимо держать в руках, чтобы орки не начали атаковать главного героя.
Однако, Ур-Шак не выдает Безымянному Улу-Мулу, а направляет к своему другу-орку Тарроку, говоря что тот поможет в изготовлении Улу-Мулу.
Второй квест называется "Путь в храм Спящего". По ходу его выполнения мы находим в Свободной шахте раненного Таррока, который просит принести ему потерянное им зелье. Когда мы приносим зелье, то он рассказывает нам об ингредиентах, необходимых для Улу-Мулу.
Третий квест называется "Поиск составляющих для Улу-Мулу". В рамках данного квеста игроку, а, следовательно, Безымянному, необходимо найти следующие ингредиенты:
- Зуб болотожора;
- Язык огненной ящерицы;
- Рог мракориса;
- Клык тролля.
Их необходимо принести Тарроку, который из них соберет Улу-Мулу.
Четвертый квест называется "Путь в храм Спящего". Имея на руках Улу-Мулу мы проходим в поселение орков не будучи ими атакованными. Однако, подобное положение дел сохраняется ровно до того момента, пока Безымянный не заберет статуэтку с колонны, которой поклоняются шаманы. Шаманы должно быть поклоняются статуэтке, а не колонне. Как только игрок предпримет такое действие, то шаманы и ближайшие орки нападут на Безымянного.
Данное описание содержания квестом является необходимым, поскольку именно опираясь не него я и буду осуществлять перформативный дискурс-анализ.
Прежде всего, необходимо отметить некоторые вещи:
- Подавляющее большинство орков враждебно настроены к Безымянному;
- Имеется два орка (Ур-Шак и Таррок), которые безусловно положительны по отношению к Безымянному;
- У орков имеется символ дружбы Улу-Мулу, носителя которого они не станут атаковать;
- Имеется ситуация (кража статуэтки), когда Улу-Мулу перестает действовать.
Итак, прежде чем начать, я сделаю оговорку, что уже сейчас понимаю ограниченность возможности проведения анализа успешности именно речевых актов. Это исходит из того, что из говорящих орков, в данной квестовой линии присутствуют только Ур-Шак и Таррок, следовательно только относительно данных орков можно провести подобный анализ.
Однако, понятие дискурс, шире понятия речевой акт (но уточнять этот момент я здесь не буду), а потому даже молчаливую, по большей части, обстановку в поселении орков мы можем подвергнуть анализу на выявление успешности, если не самих речевых актов, то процедур, которые не могли бы иметь место без данных речевых актов, хоть о последних мы можем не иметь представления.
Итак, меня не волнует причина по которой подавляющее большинство орков ничего кроме рыков в адрес Безымянного не издает. Меня интересует то, почему Ур-Шак и Таррок разговаривают с Безымянным.
То, чем я буду сейчас оперировать, входит в Теорию Неудач Дж. Остина. Хотя сама теория предназначена для описания обстоятельств, которые должны быть соблюдены для успешного функционирования развитого эксплицитного перформатива; я, опираясь на написанные Дж. Остином слова, что понятие Неудач применимо ко всем церемониальным действиям, а не только к вербальным, т.е. не только к тем, что находят выражение в речи - буду использовать данную теорию применительно к тому, что под нее будет подпадать. Однако, в таком случае, мне необходимо признать диалог - церемонией, точно также как и вхождение Безымянного в поселение орков.
Однако, трактовать церемонию я здесь буду как установленный, не обязательно торжественный, порядок совершения чего-либо. Имеет ли диалог определенный порядок совершения действия? Имеет. Точно также его имеет то, что наблюдается при пребывании Безымянного в поселении орков с Улу-Мулу.
A.1) Мы точно можем сказать, что существует такая принятая конвенциональная процедура, как диалог. Мы точно можем сказать, что она имеет определенный конвенциональный эффект, а также включает употребление определенных слов при определенных обстоятельствах.
Мы можем наблюдать как, по мере прохождения игры, в диалог вступают люди между собой. Это свидетельствует о наличии такой процедуры. Люди из Старого лагеря вступают в диалог с представителями Нового лагеря, также с представителями Болотного лагеря. В данном случае, относительно людей, я могу сказать, что эта процедура носит конвенциональный характер. Это значит то, что каждой стороной данная процедура признается. Если бы, процедура существовала, но не носила бы конвенциональный характер, то где-то, к примеру, в Новом лагере люди вступали бы в диалог между собой, а, скажем, представители Болотного лагеря подобной процедуры бы не придерживались (конечно можно вспомнить их молчаливых гуру, но сейчас речь не о них, а глобально обо всех представителях Болотного лагеря) или люди из Старого лагеря вступали бы в диалог между собой, но не вступали бы в него с представителями из других лагерей. Это касается людей.
Мы не наблюдаем (читайте: я не помню чтобы такое было) в Готике 1 диалога между орками. Однако, исходя из того факта, что некоторые орки вступают в диалог с Безымянным, можно предположить, что среди орков существует подобная процедура и также носит конвенциональный характер.
Орки, населяющие Долину рудников, имеют свой язык. Это очевидно из того, что орк-шаман называет нам свое имя, а также имя демона Спящего и также называет имя своего друга.
Таким образом, диалог между орками может происходить на их родном языке. Почему, в таком случае, диалог случается только между Безымянным и некоторыми орками?
- Во-первых, Безымянный, как и подавляющее большинство (не уверен насчет Ксардаса), не знает языка орков;
- Во-вторых, орки, в своем большинстве, не знают языка людей;
- В-третьих, орки, в своем большинстве, могут не поддерживать идею церемонию диалога с людьми;
- В-четвертых, люди могут не поддерживать данную церемонию.
То, что орки и люди, в своем большинстве, не поддерживают, не признают, церемонию диалога между собой можно заметить исходя из того, что и люди нападают на орков, и орки нападают на людей (при нормальных условиях).
Почему, спрашиваю я себя, Ур-Шак не напал на Безымянного? Играет ли тут роль то, что его уведомил Ксардас (каким-то образом) о нашем прибытии или то, что сам Ур-Шак знал, что мы именно что от Ксардаса. А может, то, что на него напали орки-стражники может сказать нам о его статусе изгоя среди орков, т.е. он не разделяет взглядов? В таком случае, как он позже явился в поселение орков без страха, что на него нападут снова? А может, он не ведет себя агрессивно по отношению к Безымянному связано с тем, что он знает язык людей и может вступить в диалог?
- Ксардас;
- Изгой;
- Язык.
В том, что процедура диалога существует и у людей, и у орков мы убедились. Мы (мы?). Ох, Лакан, откуда этот университетский дискурс просочился в текст? Я также указал на наличие конвенциональности данной процедуры среди людей и на наличие такой конвенциональности среди орков. Однако, можно ли говорить, что существует конвенциональный характер диалога между людьми и орками в целом? Считаю, что нет. Ур-Шак, Таррок признают диалог в качестве таковой процедуры. Это то что известно точно. Конвенциональность, таким образом, не общераспространенный феномен, но имеет место.
Имеет ли диалог определенный конвенциональный эффект? Да. Участники, вступая в диалог, понимают, что они делают и с какой целью. Диалог направлен на осуществление мирного взаимодействия, если такое случается, то диалог прерывается или называясь диалогом, перестает им быть (Это я рассматриваю с позиции, что диалог это речь равных и уважающих друг друга индивидов (или дивидов?)).
Процедура диалога включает в себя употребление определенных слов в определенных обстоятельствах. Применительно к диалогу, как процедуре, это могут быть все слова, за исключением тех, которые способствуют эскалации напряжения или конфликта. Обстоятельства для диалога должны быть соответствующими. В бою диалог не осуществится.
(A.2) Определенные лица и обстоятельства должны соответствовать обращению к той процедуре, к которой обращаются в данном случае.
Если кратко, то конкретные люди и конкретные обстоятельства играют роль в том, осуществима ли процедура диалога данный конкретно момент, или нет.
Скажем, Безымянный в начале игры, будучи пустым местом, не соответствует процедуре диалога, которая подразумевает в ней наличие магов или самого Гомеза. Он не тот кто может вступить в диалог здесь-и-сейчас и/или находится не в тех обстоятельствах, чтобы вступать в диалог.
Скажем, люди не соответствуют обращению к процедуре диалога в представлении орков. Однако, человек с Улу-Мулу, вполне может соответствовать подобной процедуре (если бы Безымянный знал язык), т.е. обстоятельство наличия символа дружбы здесь может играть роль.
(B.1) Процедура должна осуществляться всеми ее участниками корректно и
(B.2) полно.
Другими словами, участники диалога должны понимать, что диалог подразумевает под собой разговор. Точно также, диалог подразумевает участие в нем двух лиц. Нельзя вступить в диалог, сохраняя молчание (и вербальное и невербальное (возможно такое, что вербальное выражение мыслей недоступно)).
(Г.1) Если, как это часто бывает, процедура, предназначенная для использования определенными людьми, обладающими определенными мыслями или чувствами, является началом определенного последовательного этапа в поведении любого из участников, тогда лицо, участвующее в процедуре и, таким образом, обращенное к ней, должно фактически обладать этими мыслями и чувствами и участники должны иметь определенные намерения применительно к определенному поведению и далее
(Г.2) они должны вести себя последовательно на протяжении всей процедуры.
Другими словами, человек либо орк, вступивший в диалог, должен быть заинтересованным в диалоге и действительно считать диалог необходимой процедурой в данном конкретно случае. Вступивший в диалог должен вести себя подобающе и, скажем, сохранять не агрессивный настрой на протяжении процедуры, если она предписывает это. Точно также, вступивший в диалог, не может, допустим, после вежливого приветствия начать ругаться или заявив себя умелым слушателем - перебивать собеседника.
Подводя итоги относительно диалогов Безымянного с Ур-Шаком и Тарроком, можно сказать, что все обстоятельства были соблюдены и процедура оказалась успешной.
Кратко проследим соблюдение данных обстоятельств в случае процедуры, в которой Безымянный принимает участие в поселении орков.
(A.1) У орков существует процедура, включающая в себя употребление, наличие, применение определенного символа дружбы, при выполнении которой орки не проявляют агрессию к человеку. Т.е. есть процедура, которую принимают орки и которая имеет определенный эффект. Далее, Безымянный принял данную процедуру, пришел с Улу-Мулу в поселение орков. Тем самым, процедура имеет конвенциональный характер и конвенциональный эффект.
(A.2) Безымянный, в руках которого Улу-Мулу, соответствует обращению к данной процедуре.
(B.1) Процедура орками осуществляется корректно (они не нападают на Безымянного, если в его руках Улу-Мулу) и Безымянным также корректно (если учитывать, что игрок никого не бьет Улу-Мулу), но
(B.2) Безымянный, придя с символом дружбы все же совершил действие спровоцировавшее орков на агрессию и атаку. Сами орки начали атаковать Безымянного. Следовательно, процедура осуществилась не полно.
(Г.1) Приняв участие в процедуре, орки и Безымянный должны были иметь соответствующие процедуре мысли и чувства, а также намерения относительно поведения. Безымянный изначально пришел в поселение орков с Улу-Мулу не для того, чтобы наладить дружественные отношения с ними. По сути, символ дружбы он использовал в качестве предлога пройти без боя в подземный храм. Безымянный, снаряженный символом дружбы, должен быть проявить уважение к оркам и шаманам, их обычаям и т.д. Однако, украл с колонны статуэтку, которой шаманы поклонялись, которая весьма вероятно имела сакральный статус. Относительно орков, действительно ли искренне они не нападали на Безымянного с Улу-Мулу сказать ничего не могу. Однако, они абсолютно искренне напали на него, когда тот похитил сакральную вещь. Возможно, если бы они были неискренни участвуя в процедуре, то напали бы намного раньше
(Г.2) Безымянный, равно как и орки не вели себя последовательно на протяжении всей процедуры.
Итак, Безымянный изначально пришел к оркам в поселение не с целью устроить с ними дружбу. Орки же, могли до конца следовать процедуре, если бы не факт кражи статуэтки.
В итоге, я предполагаю, что приход Безымянного в поселение орков является сомнительным действием, поскольку нарушено одно из четырех первых правил. Кроме того, нарушение правил Г.1-Г.2 (со стороны Безымянного, по крайней мере) свидетельствует о злоупотреблении процедурой. Т.е. процедура мало того, что оказалась неуспешной, так еще и имело место злоупотребления процедурой со стороны Безымянного.
Заключение
Вот такая получилась статья, лонгрид. Мне показалось интересным предпринять попытку разобрать ситуацию в которую Безымянный попадает по ходу линейки квестов применив те новые знания, что у меня есть. Надеюсь, этот мой опыт перформативного дискурс-анализа (я не уверен, что другие люди именно так осуществляют данный анализ. Я даже не уверен, что такое понятие существует. Что это должно означать? Анализ речевых актов? Или анализ того, почему те или иные речевые акты возможны в том или ином дискурсе? Или анализ того, какие дискурсы прослеживаются за речевыми актами? В общем, не утверждаю ничего касательно наличия такой практики как "Перформативный дискурс-анализ"), если и не добавит что-то потенциально новое для сообщества готоманов, то, как минимум, обогатит его в какой-то мере новым взглядом.