Недавно в своем т/г-канале заместитель управделами Патриархии архиепископ Савва (Тутунов) дал определение русского этноса. Оно близко к академическому, но напрягает один момент: «Русские – это этнос тех, кто, кто сами считают себя русскими, став таковыми по рождению или по искреннему присоединению, тех, кто любят русскую культуру и историю, чтят русские обычаи (уклад жизни), знают (не обязательно в совершенстве) и уважают русский язык…» и т. д.
Вот это – «знают (не обязательно в совершенстве)» – и вызывает недоумение. Это как?! Человек считает себя русским, но при этом ни нормально говорить, ни читать по-русски не может! Но как же он тогда узнает русскую культуру и историю?.. И главное – как он перейдет на «русскую волну», если будет думать на каком-то другом, «своем» языке?!
- Возникает вопрос, зачем высокий чиновник Патриархии эту несуразицу написал? Он, что, не понимает простых вещей? Мое мнение: все он понимает, но!.. Но все дело в том, что владыка Савва родился и вырос во Франции, в эмигрантской семье. Даже успел там получить университетское образование. По имеющимся в сети сведениям, его мать – француженка русского происхождения с дворянскими корнями (из первой волны белоэмигрантов), отец – русский эмигрант в первом поколении (с 1970-х).
Видимо поэтому владыка Савва весьма критично относится ко всему советскому (особенно он не любит Сталина!) и гордится своими титулованными предками-белогвардейцами, среди которых, по преданию, были потомки Голициных, Трубецких и пр.
- В гордости за своих предков ничего предосудительного нет. Проблема в другом – от первой волны эмиграции из России на Запад (около 2 млн. чел.), сегодня почти ничего не осталось. А ту горстку людей, что осталась, с очень большой натяжкой можно назвать русскими – это уже давно западные люди: европейцы, канадцы, американцы, в лучшем случае – с русским культурным следом. Вероятно, вот этих людей, практически, потерявших свою национальную идентичность, владыка Савва и решил записать в русский этнос! Ну, а заодно и какое-то количество свежих «русскоговорящих» эмигрантов (с 1990-х), которые бросили Россию в трудное время! Да-да, именно бросили!.. (Как говорил таксист из известного фильма: «Сегодня родина там, где задница в тепле!..»). И то, что какая-то, более адекватная часть из них опомнилась, и вернулась, а другая часть иногда скучает по родине, сути дела не меняет.
- Зачем чиновнику Московской Патриархии с французским паспортом понадобилось трактовать понятие русскости так «расширительно» (этничность – это не «резиновая квартира»!), да еще в условиях, когда Франция отправляет на Украину уже не только оружие, но и своих солдат, можно только догадываться…
Впрочем, это тема для отдельного разговора, а пока – немного истории.
Чужие люди
У нас принято считать, что после революции 1917 г. большевики или поубивали, или выгнали за границу всех лучших людей России. Отчасти это так, «мировые революционеры», среди которых русских почти не было, принесли стране много вреда. (Пока их не придавил тов. Сталин в 1936-38 гг.) Что же касается эмиграции, то тут не все так просто, как кажется.
- Что представляли собой русские дворяне и аристократы перед революцией 1917 г.? А большинство из них, особенно высший слой, представляло большую проблему! Почему? Да потому что за двести лет культурной европеизации и физического онемечивания (с Петра I) эти люди превратились в чужестранцев в собственной стране! Русскими они быть перестали, а европейцами так и не стали. Это про их «просвещенных» предков А. Пушкин писал: «Она по-русски плохо знала, / Журналов наших не читала, / И выражалася с трудом / На языке своем родном». И еще – о дворянах-русофобах: «Ты просвещением свой разум осветил, / Ты правды чистой свет увидел, / И нежно чуждые народы полюбил, / И мудро свой возненавидел»…
Разумеется, не все дворяне были западниками и чужестранцами в своей стране, но, повторю, – очень много! Главная проблема «старого режима» заключалась в том, что к началу XX века российская элита дегенерировала и перестала быть элитой! Она потеряла главное – пассионарность и национальную идентичность. Поэтому нуждалась если не в полной замене, то в серьезной чистке! (Это – в идеале. Подробнее см. в моей книге гл. «Фаза надлома» стр.96)
- Те дворяне и интеллигенты, которые чувствовали себя «своими», после революции 1917 г. остались в России. Позже некоторые из них пострадали от большевиков, но не все. Большинство же «белых» убежало за границу и… растворилось в песках истории. И как-то очень быстро растворилось, уже во втором-третьем поколении. Из двух миллионов эмигрантов – остался мизер!..
С людьми, которые имеют четкую национальную идентичность, такого не происходит. У Льва Гумилёва это называется этнической химерой!..
Сегодня немногие оставшиеся потомки эмигрантов первой волны хоть и говорят по-русски (иные «не обязательно в совершенстве»), но русскими себя почти не ощущают. И помогать России, как когда-то в 90-х надеялись наивные правые патриоты, вовсе не собираются. А некоторые из «бывших» говорят откровенно: Я люблю русскую культуру, но не русский народ; а за что их любить, ведь они выгнали нас из России!
- Все правильно – выгнали! С треском! По Гумилёву это называется – раскол этнической системы в фазе надлома, на две враждебные группы с разной ментальностью, даже глубже – разными этническими полями (по аналогии с биополем). После чего люди одного этноса начинают люто ненавидеть друг друга! И воевать друг с другом. Иногда такой раскол происходит на уровне одной семьи.
Во Франции, например, такими группами были католики и протестанты (см. в книге гл. «Фаза надлома» и гл. «Комплиментарность» стр. 48). И тут уже, кому остаться, а кому бежать решает большинство, что, собственно, и было зафиксировано выборами в Учредительное собрание в 1917 г. (победили социалисты) и, соответственно, – результатами Гражданской войны!
Но, повторим, все это – с поправкой на террор красных глобалистов (революционеров-космополитов), которые грубо вмешались в естественный исторический процесс и ужесточили внутреннюю Русскую смуту.
- Таким образом, все эти российские и иностранные потомки «русской аристократии», в том числе некий Гоша Гогенцоллерн («Романов») со своей мамашей, раздающей «ордена» и «дворянства», являются уходящей натурой. Точнее – уже ушедшей. Это тот случай, когда «музыка давно смолкла, а они еще танцуют»… Чужие люди. Смешные люди… Какой-то цыганский табор, а не «Дом Романовых»! (Увы, не все «белые» патриоты это понимают; некоторые даже становятся свидетелями на их свадьбах. Неужели они, не знают, кто их содержит?!..)
Впрочем, если говорить об оставшихся в России аристократах, то здесь есть свои исключения. Например – Никита Михалков, потомок нескольких дворянских фамилий. Когда-то он не любил Сталина и критиковал советскую действительность. Потом поумнел, и стал Сталина если не оправдывать, то отдавать ему должное. И это правильно, идеализировать вождя не нужно…
- Но как тогда быть с «дегенерацией» дворянства? Ну, во-первых, не все дворяне выродились, особенно нижний слой, а, во-вторых, высокая пассионарность Никиты Сергеевича (а он человек мощный!) досталась ему не от Михалковых, а от сибирских казаков Суриковых, через маму.
И в нем, кстати, тоже был свой «раскол» (свой среди чужих, чужой среди своих – говорил он про себя). Но когда страну загнали в угол – Суриковы взяли верх!
- А, вообще-то, из нынешних потомков русских аристократов я знаю только одного последовательного патриота – Петра Толстого. Да, и еще были два «красных графа» – сталинский разведчик Алексей Игнатьев и писатель Алексей Толстой («Хождение по мукам» – лучший роман про Русскую Смуту XX века!). Это если по-крупному.
P. S. Радует, что в епископате Русской Церкви такие двойные граждане, как владыка Савва (Тутунов) – исключение. В политико-олигархической и пр. «элите» – это, увы, почти закономерность.
Дожили!..
Как вы думаете, что бы сделал тов. Сталин с такими двойными гражданами, да еще накануне Большой войны?..
Евтушенко Евгений Альбертович, историк, Красноярск
