Чтобы заставить заокеанского патриота начать активно стучать по клавиатуре, чтобы "дать отлуп нахалу", оказалось достаточно краткого и предельно лаконичного вопроса:
Американские танки - хлам?
И что тут началось в комментариях. Любо-дорого посмотреть.
Смотрим! :)
*****************
Ксаун Лок, бывший главный танкист-наводчик 19Z5O C5 в армии США (1980–1984)
Ни один американский танк «Абрамс» никогда не был уничтожен каким-либо другим танком ни на одном поле боя. Если это хлам, то это чертовски хороший хлам.
***
Карл Эберхарт
Мы только что потеряли первый М1 «Абрамс» в бою (пост от марта т.г. - прим. автора). Он был поражен ракетами, выпущенными с беспилотников. Американские танки времен Второй мировой войны были хламом, но серия «Паттон» была лучшей в мире.
***
Том Фессенден, танкист армии США M551, M60, M1, M113, M577 с 22-летним стажем
Конечно, давайте продолжим. Они мусор, но находятся на вершине кучи мусора. Далее вниз по куче: Российские танки находятся под подделкой российских танков, которые находятся под танками 3-го поколения, которые находятся под лучшими БМП. Даже те дрянные БМП находятся под Челленджерами и Леопардами, которые как раз под этими дрянными американскими танками.
Так что это мусор, но лучший мусор, какой только есть.
***
Ли Тэ, США
Текущая война многому нас научила: это первый равноправный конфликт, в котором мы участвовали после Второй мировой войны, и поле его боевых действий быстро развивается.
Наш танк «Абрамс» мощный, имеет отличные орудия и технологии прицеливания, может вести точный огонь, двигаясь на полной скорости. Всё здорово. Но он настолько тяжел, что ломает множество мостов, по которым нужно пройти, у него ужасный расход бензина (хотя он может работать на любой легковоспламеняющейся жидкости — большой плюс) и он не защищен должным образом от атак дронов.
Итак, мы разрабатываем серьезную модернизацию, которая выведет экипаж из башни и поместит его в корпус танка, поэтому потребуются самозарядные орудия, что лучше защитит их от атак сверху, и я подозреваю, что его попытаются облегчить.
Одна интересная проблема заключается в том, что они оснащены реактивным двигателем, выхлоп которого направлен в тыл, что делает невозможным передвижение спешенных войск за ним.
В этой войне боевая машина «Брэдли» со «всего лишь» 25-мм пушкой оказалась более полезной, чем наши танки «Абрамс». Она намного легче, маневреннее, не ломает мосты, и хотя ее пушка не может взорвать ОБТ, он может ослепить его своей скорострельной пушкой — а слепой танк бесполезен. Она также может стрелять ракетами TOW, которые могут вывести из строя ОБТ.
Но, что более важно, эта война показала, что мы совершили большую ошибку, сняв с вооружения наш средний танк М60. М60 можно перебросить по воздуху туда, где они нужны, гораздо, гораздо, гораздо проще, чем эти огромные танки «Абрамс». И их можно интегрировать в пехотные дивизии так, как это невозможно сделать с ОБТ.
Как следствие, наши военные торопятся запустить в производство замену M60. Отсюда и M10 Booker, который изменил бы правила игры, если бы мы начали действовать раньше.
Кристофер Бауэрс
«...Одна интересная проблема заключается в том, что они оснащены реактивным двигателем, выхлоп которого направлен в тыл, что делает невозможным передвижение спешенных солдат за ним. И, как русские демонстрируют каждый день, танки необходимо интегрировать в другие элементы боевого пространства, начиная со спешенных войск».
Я бывший пехотинец. Вы указываете на некоторые существенные недостатки М1, но это точно не один из них.
Поддержка пехоты жизненно важна для защиты танков от другой пехоты, вооруженной противотанковыми средствами, особенно дронами, а также такими ракетами, как «Джавелин» или «Корнет». Абсолютно худшее место для выполнения этой работы — стоять в нескольких футах прямо за танком, где 1) ваше пехотное оружие будет находиться далеко за пределами досягаемости всего, что может повредить танк, 2) вы подвергаетесь огромному риску быть убитым такими вещами, как детонация реактивной брони танка, артиллерия, снаряды других танков, отскакивающие от вашего танка и т. д., и/или 3) вы вынуждаете танк ползти со скоростью тяжело нагруженного пешего пехотинца, создавая это более легкая цель.
Подходящее место для защиты танков пехотой находится примерно на краю визуального расстояния от танка и обычно, по крайней мере, немного вперед. Вероятно, где-то от 100 до 1500 м в зависимости от местности. Хороший пехотинец посмотрит на карту; где лучше всего стрелять из ПТУР по вашей броне? Это место должно быть зачищено пехотой, прежде чем танк сможет двигаться туда, где его можно будет атаковать из этого места. Если пехота наткнется на пулемет или еще какое противопехотное средство? Вот почему М1 находится всего в минуте или около того, чтобы нанести удар по позиции противника из 120-мм пушки.
Я подозреваю, что вы думаете об изображениях пехоты, наступающей за танками в каком-то разрушенном городе во время Второй мировой войны. В этой конкретной ситуации пехота укрывается от прямого огня стрелкового оружия за танком - это не та проблема, о которой вы говорили выше. Поскольку они действуют в такой ограниченной городской местности, что потенциально вражеская пехота может выбежать и залезть на танк, они его и защищают - но опять же, это другой сценарий, чем беспилотники и ракеты, идущие на танк с километра и более.
***
Дэниел Сифрит
М1 был разработан для борьбы с другими ОБТ, и мы планировали в основном использовать очень хорошо построенные немецкие мосты для перехода через реки. Сине-желтая страна не строила свои мосты по тем же стандартам...
Их военные обучены в стиле советской стрелковой бригады – они интуитивно ТОЧНО знают, как развернуть и управлять «Брэдли». Это просто более современная версия, которая во многом лучше, чем их БМП.
Однако они пытаются использовать М1 так же, как Советы обучались обращению с танками, а мы на самом деле строили их по-другому. Наши танки отличаются мобильностью, поэтому мы выбрали турбину (и это первое, что кто-то хочет изменить — они очень жаждут кого угодно, кроме превосходной логистики США).
***
Руфус Хирн, США
Что ж, поскольку у нас на вооружении находится самый эффективный боевой танк, я отвечу «нет». Просто спросите иракцев.
***
Джон Торелл
Любой ветеран войны в Персидском заливе ответит на этот глупый вопрос. Если нет, то проведите небольшое исследование того, как этот танк показал себя с опытными экипажами по дороге в Багдад.
***
Андре Куп, ветеран в Соединенных Штатах Америки (1962 – настоящее время)
Вопрос: « Американские танки — хлам?»
Ответ: Абсолютно!
***
Энди Дерден, Великобритания
Американское снаряжение – одно из лучших в мире.
Потеря нескольких танков «Абрамс» по большому счету незначительна.
Однако потеря многих танков в текущем конфликте еще раз указывает на то, что современное противотанковое оружие очень эффективно и что нам придется переосмыслить танковую войну.
Я не уверен, почему современные страны тратят так много денег на создание дорогих танков, которые можно уничтожить довольно дешевыми противотанковыми средствами, особенно с помощью высококлассных средств поражения.
Новые танки «Пантера», вероятно, относительно хорошо защищены сбоку башни, но верх остается слабым.
У нового французско-немецкого танка так много уязвимых механизмов сверху, что даже артиллерия на пределе дальности полета снаряда может нанести серьезный ущерб.
Возвращаясь к танкам США, они хороши, но, как и у всех танков, все их верхние поверхности, которые почти плоские, тонкие и очень уязвимые.
***
Дэниел Макдауэлл, Великобритания
Это не мусор, ни один танк не является мусором в реальной войне, но они слишком дорогие и слишком много наворотов! Это когда-нибудь станет смертью американской армии. Просто потому, что американский оборонный подрядчик бросает в вас навороты, пытаясь увеличить налоговые доллары, которые его компания крадет у американского общества...
***
Валвсон
Ответ: Нет. С точки зрения способности уничтожать бронетехнику противника на поле боя, M1 Abrams, вероятно, является одним из лучших танков, когда-либо созданных. В прошлом, как известно, танковые взводы «Абрамс» уничтожали целые роты бронетехники противника, оснащенные ОБТ второго и третьего поколения. Насколько мне известно, ни один М1 «Абрамс» ни разу не был потерян от огня вражеских танков (хотя они были подбиты другими «Абрамсами» по ошибке).
В прошлом некоторые говорили, что американские танки, такие как M4 Sherman, просто не справляются с возложенными на них задачами. Но на самом деле, в конце концов, они всегда были достаточно хороши.
***
Сет Уильямс, США
Нет. Это не так. Это невероятные машины, смертоносные. Российские танки - это хлам. Голливуду просто нравится превращать американскую военную технику в мусор.
*****************
От автора. Еще из любопытного: